Рыбкина Татьяна Сергеевна

Гражданское дело №2-281/2024

УИД 75RS0031-01-2024-000451-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Энергетик» к Рыбкиной Т.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Энергетик» обратился в суд с требованием к Рыбкиной Т.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 33883,42 руб. основного долга, пени по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33883,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая компания ООО УК «Энергетик».

Между ООО УК «Энергетик» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу <адрес>, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме и на условиях согласованных в договоре.

Тариф по договору составил 12 рублей с квадратного метра.

Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33883,42 руб. сумма основного долга.

В соответствии с п.4.10 договора № управления многоквартирным домом управляющая организация вправе осуществлять взыскание пени за просрочку платежей с собственников помещений несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за услуги в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включитель...

...но. Взысканные пени остаются в распоряжении Управляющей компании для покрытия расходов по обеспечению сбора платежей и или для расчета с поставщиками и подрядчиками, производящими работы или оказывающими услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Размер пеней по просроченной задолженности за период с 01.11.20217 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33883,41 руб.

Должник уведомлен лично под роспись о наличии указанной задолженности.

Представитель ООО УК «Энергетик» по доверенности ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. В связи с погашением задолженности по коммунальным услугам, уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33883,41 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Также представила квитанцию о погашении задолженности основного долга в сумме 33883,42 руб. и заявление о том, что с исковыми требованиями о взыскании пени не согласна, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 Правил).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 Правил).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергии, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» начисление пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%.

Согласно Уставу, ООО УК «Энергетик» предметом деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Протоколом № общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая компания ООО УК «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Энергетик» и собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Расчет задолженности по оплате за указанные услуги произведен истцом согласно п.4.5 договора, где размер платы по настоящему договору установлен общим собранием собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 12 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 33883 руб., данный расчет проверен и признается судом верным, а также не оспаривается ответчиком.

Истцом и ответчиком предоставлена квитанция, которая подтверждает оплату ДД.ММ.ГГГГ указанной задолженности в полном объеме. В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам исполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда. В связи с чем, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец настаивает на взыскании пени с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в размере 33883,41 руб. (33883,42 руб.*1461дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*0,1%,)=49503,68 руб., снижен до 33883,42 руб. Пени рассчитаны на основании п.4.10 договора управления №.

Согласно п.4.10 договора № управления многоквартирным домом управляющая организация вправе осуществлять взыскание пени за просрочку платежей с собственников помещений несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за услуги в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начисления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Взысканные пени остаются в распоряжении Управляющей компании для покрытия расходов по обеспечению сбора платежей и или для расчета с поставщиками и подрядчиками, производящими работы или оказывающими услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома.

То есть, между сторонами установлен размер пени 0,1%, в день, то есть 36,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума N 22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В данном случае, договор управления в части установления пени 0,1% в день нарушает права ответчика, поскольку такой размер не может превышать установленный законом. В связи с чем, при расчёте пени суд применяет положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчик просила применить срок исковой давности в части взыскания пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

Таким образом, по условиям кредитного соглашения заемщик обязан ежемесячно обеспечить размещение на счете кредитной карты денежных средств, в размере минимального платежа, и согласно выписке по счету ответчик ежемесячно вносил денежную сумму в счет оплаты минимального платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехгодичных срок приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика, который и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Следовательно неистекший срок исковой давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным произвести расчет пени за период оплаты задолженности с апреля 2020 г. по октябрь 2021г.

Суд проверив данный расчет находит его не верным, и с учетом заявленного срока исковой давности ответчиком приводит свой расчет:

Сумма пени составляет 1682,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом заявленного периода до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2233 руб. от цены иска 67766,82 руб., из которой 1201,90 руб. оплаченных за подачу заявления о выдаче судебного приказа (чек ДД.ММ.ГГГГ), и 1200,28 руб. за подачу искового заявления (чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего 2402,18 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (дней, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Оловяннинский районный суд с настоящим иском. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик произвела оплату долга 33883,41 руб. после обращения истца в суд, и в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания пени в размере 1682,29 руб. то сумма взыскания составила 35565,70 руб., что составило 52,48%.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171,87 руб. (2233 руб.*52,48%).

В связи с оплатой госпошлины в большем размере, подлежит возврату 169,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО УК «Энергетик» (ИНН 7515007673) пени за просрочку оплаты услуг по содержанию жилья за период с апреля 2020г. по октябрь 2021г. в размере 1682 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 87 коп.

Произвести возврат ООО УК «Энергетик» (ИНН 7515007673) излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (УИП 10476016370086№) через ПАО Сбербанк доп. офис №, в УФК по <адрес> в размере 169 руб.18 коп.

Выдать ООО УК «Энергетик» (ИНН №) справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Набережнева

Председательствующий по делу Дело№11-5/2024

Мировой судья УИД 75MS0051-01-2023-003757-53

судебного участка № 49 Девальд К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Энергетик» по доверенности Бабарыко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 09.01.2024 о возвращении частной жалобы на определение от 27.11.2023 об отказе в исправлении описки в судебном приказе по гражданскому делу №2-3338/2023 по заявлению ООО УК «Энергетик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги, судебных расходов с Рыбкиной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 мировым судьей судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбкиной Т.В. в пользу ООО УК «Энергетик» задолженность за жилищные услуги по основному долгу в сумме 36703,05 руб., и пени за период с 01.11.2017 по 31.10.2021 в сумме 36703,04, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201,90 руб. (л.д.24).

01.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д.28).

16.11.2023 представителем ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. подано ходатайство о внесении описки в судебный приказ, где 27.11.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №49 мировым судьей судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края...

... в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.33-35).

28.12.2023 представителем ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение от 27.11.2023 (л.д.38-39).

09.01.2024 мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края частная жалоба представителя ООО УК «Энергетик» Бабарыко на определение мирового судьи от 27.11.2023 об отказе в исправлении описки в судебном приказе возращена (л.д.45-46).

19.01.2024 представителем ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. подана частная жалоба просит определение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09.01.2024 об отказе в принятии частной жалобы на определение мирового судьи от 27.11.2023 об отказе в исправлении судебной описки отменить, принять частную жалобу для рассмотрения вышестоящей инстанцией. Указывает на то, что 09.01.2024 мировым судьей судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края было вынесено определение об отказе в принятии частной жалобы на определение мирового судьи от 27.11.2023 об отказе в исправлении описки в судебном порядке. Мотивацией послужило, то обстоятельство, что жалоба на определение мирового судьи подана за пределами процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для обжалования определения суда первой инстанции. При этом частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения суда. Указанное определение было получено только 20.12.2023 года, о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме. Учитывая, что указанный акт суда вынесен без проведения судебного заседания, речение срока для подачи частной жалобы на определение от 27.11.2023 следует счислять именно с этой даты. В этом случае, как правило, на суд возлагается обязанность известить о вынесении определения лиц, участвующих в деле. Несмотря на содержание комментируемой нормы, начало течения срока обжалования определений суда первой инстанции, должно исчисляться не только со дня, следующего за днем вынесения определения, но и со дня, следующего за днем, когда такое определение было вручено или получено участником судопроизводства.

Помимо этого, согласно позиции суда копии доверенности, приложенная к частной жалобе, не соответствует требованиям законодательства. В частности, указано, что представитель полномочия, которого оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрена частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о принятии частной жалобы представителя ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27.11.2023 г., мировой судья, установив, что представитель ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. направил частную жалобу 28.12.2023 г., пропустил пятнадцатидневный срок для обжалования определения мирового судьи (последний день срока для подачи частной жалобы 18.12.2023 г.) и частная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил частную жалобу представителю ООО УК «Энергетик».

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание приведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представителем ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. пропущен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27.11. 2023 г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах у мирового суда имелись основания для возвращения представителю ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. частной жалобы на определение мирового судьи от 27.11.2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не препятствует заявителю после возвращения судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 333-334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 09.01.2024 года о возвращении частной жалобы на определение от 27.11.2023 об отказе в исправлении описки в судебном приказе по гражданскому делу №2-3338/2023 по заявлению ООО УК «Энергетик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные услуги, судебных расходов с Рыбкиной Т.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО УК «Энергетик» Бабарыко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Н.В. Набережнева

Дело № 2-382/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Кабаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ № 32 по Москве и Московской области к Рыбкиной ТС о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ Рыбкиной Т.С. по нормам Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с поступлением в учебное заведение, назначена пенсия по случаю потери кормильца. С ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.С. переведена на социальную пенсию, предусмотренную ст. 3 Закона от 15.12.2001 г. № 166 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». ДД.ММ.ГГГГ Рыбкина Т.С. отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию, о чем в пенсионное управление не сообщила. Сведения об отчислении Рыбкиной Т.С. из образовательного учреждения поступили в ГУ УПФ РФ № 32 по Москве и МО ДД.ММ.ГГГГ. В период с апреля 2008 г. по сентябрь 2011 г. ответчику была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с Рыбкиной Т.С. излишне выплаченной суммы пенсии в размере <данные изъяты>...

... рубля.

В судебном заседании представитель истца Горюнов А.Н. исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Рыбкина Т.С. признала исковые требования полностью.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Взыскать с Рыбкиной ТС в пользу ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области излишне выплаченную сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рыбкиной ТС в пользу ГУ-УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаванова Т.Ю.

Дело №2-325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований истец указав, что 20.12.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 36919 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее на 23.10.2018г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 25415,76 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 193,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 364,43 руб., просроченные проценты 4251,62 руб., просроченный основной долг 20606,53 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 25415,76 руб. и расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 962,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 20.12.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 36919 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев под 20,50% годовых.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 в свою очередь должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 988,44 руб. (за исключением последнего платежа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем у нее перед банком по состоянию на 23.10.2018г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 25415,76 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 193,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 364,43 руб., просроченные проценты 4251,62 руб., просроченный основной долг 20606,53 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования также предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор, в данном случае банк, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита от ФИО1, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере – 25415,76 руб. подлежит досрочному взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, учитывая период просрочки и ее размер, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением обязательств, что в силу вышеприведенным норм права является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 962,47 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25415,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 962,47 руб., а всего 26378,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Ю.Буланцева