Рыбкова Наталья Васильевна

Дело № 2-355/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Серовой М.В.,

с участием истца Рыбковой Н.В.,

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Панюшкиной К.М., действующей на основании доверенности № от 15.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбковой Натальи Васильевны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 70 957 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., стоимость юридических услуг за составление иска и правовую консультацию, оказанные «Агентством правовой защиты» в сумме 64 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Рыбкова Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

29 января 2021г. в результате таяния снега на крыше дома, произошло обильное подтопление квартир верхних этажей, вода просочилась в квартиру истца, текла по стенам и потолку, что подтверждается актом «о последствиях залива жилого помещения» от 31.01.2021г., который предоставлен ответчику 01.02.2021г.

Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Фортуна-Эксперт" о рыночной стоимости ущерба от 09.04.202021г., размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца составил 70 957 руб..

Истица указывает, что ее нравственные страдания вызваны неуважительным отношением ответчика к собственникам жилых помещений, невыполнением управляющей компанией своих прямых обязанностей по обслуж...

...иванию и ремонту многоквартирного дома, истица вынуждена длительное время проживать со своей семьей в квартире с оборванными обоями, понесла расходы на юридическую помощь, оказанную ООО «Агентство правовой защиты» в сумме 64 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 70 000 рублей, первоначальное требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей поддержала, а также судебные расходы на оплату юридической помощи, оказанной ей «Агентство правовой защиты» в размере 10 000 рублей», а также на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости ущерба в сумме 24 500 рублей, представив суду договор на оказание услуг по оценке ущерба с ООО «Фортуна-Эксперт».

В судебном заседании истец Рыбкова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что ее квартира находится в 9/этажном жилом доме на 9 этаже, дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «ЖСК», подтопление ее квартиры происходило неоднократно, считает, что сумма ущерба подтверждена заключением независимой организации ООО «Фортуна-Эксперт», для оказания ей юридической помощи она была вынуждена обратиться за юридической помощью, так как не владеет правовыми знаниями, обратилась в «Агентство правовой защиты», где ей предложили оформить для оплаты юридических услуг кредитный договор, она оформила кредит для расчета с Агентством, кредитный договор оформила в Агентстве, по кредитному договору ей была возвращена страховка в размере 30 000 рублей, на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Панюшкина К.М. в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, не отрицая залив квартиры истца по причине таяния снега с крыши дома, не оспаривала стоимость размера ущерба, с размером которого полностью согласилась, считает расходы на оплату юридических услуг чрезвычайно завышенными, как и завышенной денежная компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ВинТех и К» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.10.2021г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.149-150).

Третьи лица ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель Регионального Фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края ФИО14, действующая на основании доверенности от 10.11.2021г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому капитальный ремонт крыши в МКД № 93 по ул. Судостроительная в г. Красноярске не проводился и запланирован на 2041-2043гг. (л.д.146-147).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Порядок проведения капитального ремонта определяется статьей 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводится общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Рыбковой Н.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора мены от 24.07.2018г., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8-9).

Кроме истицы Рыбковой Н.В. сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора мены от 24.07.2018г., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.04.2006г. также являются ФИО10, ФИО13А. (л.д.8-9).

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании протокола собственников жилых помещений от 28.11.2016г. и договора управления многоквартирным домом №С/в от 28.11.2016 года осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (л.д. 51-76).

ООО «Винтех и К» на основании договора подряда № № от 20.12.2017г. является подрядной организацией по техническому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов <адрес> в <адрес> (л.д.43-500.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2021 года произошло затопление квартиры истицы № по адресу: <адрес> атмосферными осадками по причине протечки кровли, что подтверждается актом б\нр о последствиях залива от 31.01.2021г., составленного комиссионо с участием жильцов <адрес>, №, заявкой собственника квартиры Рыбковой Н.В. 01.02.2021г. за № Г-0102 (л.д. 86, 102).

Кроме того, судом установлено, что затопление квартиры истицы атмосферными осадками происходило неоднократно по причине протечки кровли дома при таянии снега, что подтверждается актом от 13.01.2020г. с участием собственника <адрес> Рыбковой Н.В. и представителей подрядной организации ООО «Винтех и К» - начальника участка ФИО16 и инспектора ФИО17 (л.д.78).

Письменным ответом ООО УК «ЖСК» в адрес Рыбковой Н.В. подтверждается, что кровля <адрес> в <адрес> оценивается как ограниченно работоспособная и нуждается в выполнении капитального ремонта, локальный ремонт кровли дома запланирован управляющей организацией на 2021г. (л.д.82).

Письменным отзывом на иск представителя Регионального Фонда КРМДККК ФИО14 подтверждается необходимость капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес> и который запланирован на 2041-2043гг..

Согласно акту от 31.01.2021г. жилому помещению № нанесены следующие повреждения: в коридоре на потолке (по балке) и вдоль стены желтые пятна, подтеки, отшелушивание побелочного слоя на площади – 1кв.м.;

- в спальне на потолке по балке и в углу стен желтые пятна, подтеки, отшелушивание побелочного слоя на площади – 1, 5 кв.м.

01.02.2021г. истица обращалась в ООО УК «ЖСК» с заявлением об устранении причины протечки в принадлежащую ей квартиру (л.д.87).

12.02.2021г. ООО УК «ЖСК» на имя истице направлен ответ, согласно которому локальный ремонт кровли дома запланирован управляющей организацией на 2021г., в адрес министра строительства КК направлено письмо о включении ремонта крыши МКД № по <адрес> в <адрес> в Региональную программу, о проведении ООО «ВинТех и К» мероприятий по недопущению повторных подтоплений до производства работ по ремонту кровли (л.д.11).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истца произошло из-за протекания кровли, во время управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомововым имуществом, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО УК «ЖСК», при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние кровли данного дома, своевременно производить текущий ремонт в случае его необходимости, неисполнение данных обязанностей явилось причиной затопления принадлежащей истцу квартиры и повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба квартире истца затоплением должно нести ООО УК «ЖСК».

Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от 09.04.2021г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления на дату оценки с учетом износа составляет: 70 957 рублей, без учета износа составляет: 75 678 рублей (л.д.106-1300.

За проведение оценки истицей были понесены расходы в размере 24 500 рублей, что подтверждается договором от 01.04.2021г.

В судебном заседании истица суду показала, что оплатила за проведение оценки стоимости ущерба из полученных кредитных средств, которые оформляла для получения юридической помощи, денежные средства все переводила юристам, которые в свою очередь из её кредитных средств оплатили стоимость экспертизы.

Считает, что в подтверждении оплаты услуг по оценке ущерба, независимый оценщик ООО «Фортуна-Эксперт» выдало ей отчет и который сторона ответчика не оспорила.

Суд, учитывая, что сторона ответчика не оспаривала отчет № от 09.04.2021г., выполненный ООО «Фортуна-Эксперт» № по оценке рыночной стоимости возмещения ущерба в результате затопления, при разрешении заявленных требований, берет за основу данное экспертное заключение, так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке серии ПП №юот 17.06.2004г., оценщик ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» и включена в реестр оценщиков НП СОО «Сибирь» от 07.02.20087г. за №, ООО «Фртуна –Эксперт» имеет полис страхования серии № от 145.01.2021г. со сроком действия по 15.01.2022г. (л.д.131-133).

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком суду не представлено, более того, сторона ответчика согласилась с требованиями в части возмещения ущерба в размере, определенном отчетом ООО «Фортуна-Эксперт» № от 09.04.2021г. (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рыбковой Н.В. и взыскания в ее пользу с ООО УК "ЖСК" в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 70 957 рублей.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбковой Н.В. компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, как потребителя ответчиком ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке не удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37 978, 50 рублей ( 70 957 рублей+5000) х 50%)

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УК «ЖСК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понесла расходы на подготовку заключения эксперта в размере 24 500 рублей, что подтверждается договором с ООО «Фортуна-Эксперт» и кредитным договором от 10.03.2021г. на оказание юридических услуг.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 64 000 руб., что подтверждается договором № СЕ0000-000202 от 10.03.2021г., заключенным с «Агентство правовой защиты» кредитным договором на представление потребительского кредита от 10.03.2021г. на оказание юридических услуг в сумме 64 000 рубля (л.д.14-27).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, определенного положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 628, 71 рубль, исходя из следующего расчета (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей ( 70 ь957 – 20 000 * 3% + 800 руб. + 300 руб. исходя из требования неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбковой Натальи Васильевны к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Рыбковой Натальи Васильевны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 70 957 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета госпошлину 2 628, 71 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Копия верна

Судья В.М.Беляева