Халитова Регина Мидахатовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай 03 мая 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием истца Мещеряковой А.Р., представителя ответчиков Халитовой Р.М., Халитовой С.И. - адвоката Буранкаева Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мещеряковой А Р к Халитовой Р М, Халитовой С И о прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.Р. обратилась с иском к Халитовой Р.М., Халитовой С.И. о прекращении права пользования жилым помещением по <адрес>, указывая, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора купли-продажи. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что было отражено в договоре купли-продажи. На неоднократные предложения сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры не реагируют. Жилищно-коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Они членами семьи истца не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире ограничивают её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Мещерякова А.Р. поддержала исковое требование.

Ответчики Халитова Р.М., Халитова С.И. в судебном заседании не участвовали. Назначенный судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Халитовой Р.М., Халитовой С.И. адвокат Буранкаев Т.М. пояснил, что ему мнения ответчиков...

... не известны, в связи с этим он иск не признает.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по п<адрес> РБ является Мещерякова А.Р.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова А.Р. купила в собственность <адрес> по п<адрес> РБ у Макаровой И.П. Согласно п.4 вышеуказанного договора в квартире зарегистрированы Халитова Р.М., Халитова С.И., которые сохраняют право проживания и регистрации до момента снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова А.Р. передала за вышеуказанную квартиру согласно договора купли-продажи деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Макарова И.П. передала в собственность Мещеряковой <адрес> по п<адрес> РБ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ИРКЦ» в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Халитова Р.М., Халитова С.И.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по пользованию вышеуказанным жилым помещением не достигнуто.

Так, в соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,.. . с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчики, хотя и зарегистрированы по <адрес>, являющейся собственностью истца, не имеют законных оснований пользования в дальнейшем данным жилым помещением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мещеряковой А.Р. удовлетворить.

Признать Халитову Р М, Халитову С И прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по п<адрес> Республики Башкортостан.

Решение является основанием для снятия Халитову Р М, ДД.ММ.ГГГГг.р., Халитову С И, ДД.ММ.ГГГГг.р., с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по п<адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 февраля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №, где в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ неизвестное лицо, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя утерянный паспорт на имя ФИО4 и поддельную нотариальную доверенность нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников квартиры по адресу: РБ, <адрес> ФИО1, ФИО25 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществил продажу указанной квартиры ФИО5, причинив тем самым собственникам квартиры материальный ущерб в размере 890 000 рублей и повлекшее лишение права граждан на жилое помещение. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уполномочили ФИО4 быть их уполномоченным представителем во всех учреждениях и организациях. В рамках уголовного дела № были получены образцы для сравнительного исследования почерка и подписи потерпевших. В заключении эксперта указано, что подписи ФИО1. ФИО25, Ганеевой З.Р. выполнены не авторами и признаны поддельными. ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, так как мать с 2008 по 2010 год отбывала наказание по приговору суда. Бабушка ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ за год до составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную доверен...

...ность ФИО4 удостоверял и оформлял у нотариуса ФИО3, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что данную доверенность она не оформляла, подписи и оттиски печати ей не принадлежат, оформление документа не соответствует её стилю. Были проведены исследования подписи ФИО3 и оттиска печати. Экспертным заключением установлено, что подпись, выполненная в графе «нотариус» вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи. Оттиски печати от имени нотариуса ФИО3, расположенные в доверенности, зарегистрированной в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не удостоверительной печатной формой (печатью), принадлежащей нотариусу ФИО3, образцы оттисков.

Кроме того ссылается на показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что в 2010 году, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО2 с предложением поучаствовать в сделке купли-продажи квартиры за вознаграждение в размере 10 000 рублей. Согласившись, в регистрационной палате был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5, а после у нотариуса ФИО3 переоформили документы, которые он передал ФИО2, получив за работу 5 000 рублей. В последующем от дальнейших контактов с ФИО2 отказался, больше его не видел. Тем самым истец полагает, что показания свидетеля ФИО5 уличают ответчика ФИО2 в незаконности совершенной сделки со спорной квартирой.

Далее в обоснование своих исковых требований ссылается на показания свидетелей Явгастиной (Ганеевой) З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо и косвенно утверждают о причастности ФИО2 к незаконной сделке с недвижимостью. Указывает, что неоднократно пытался совместно с матерью, сестрой урегулировать вопрос с ФИО2 в добровольном порядке, однако получали одни обещания, а в последующем ФИО2 и вовсе отказался от общения с ними.

Просит признать причастность ФИО2 к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с использованием доверенности, лишив его и сестру ФИО25 единственного жилья по адресу: РБ, <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 890 000 рублей; признать сделку по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу и в пользу сестры ФИО25 материальный ущерб в размере 890 000 рублей.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по месту содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы. Истцу были разъяснены права и обязанности, в том числе право на представление доказательств. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда. Учитывая, что истец не был лишен возможности направить как письменные пояснения, так и реализовать свои права посредством привлечения представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела истец суду не представил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники по делу – ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО25, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в предварительное заседание суда не явились. Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО25 о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился ответчик ФИО4, который о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту его жительства и регистрации по адресу: РБ, <адрес>, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции и участие в судебном заседании. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Судом приняты все необходимые меры, для вручения ответчику судебной корреспонденции, вместе с тем, со стороны ответчика не было надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации и жительства корреспонденции, что в данном случае, по мнению суда, является риском самого адресата и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по делу.

Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, согласился с доводами представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, судом установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО25, Ганеевой З.Р. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выдано регистрационное удостоверение на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО25, Ганеевой З.Р. у нотариуса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность, которой они уполномочили ФИО12 совершить сделку купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариальной доверенностью уполномочил ФИО13 продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 указанная квартира была продана ФИО17

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО7 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Республики Башкортостан. Решение явилось основанием для снятия ФИО25, ФИО7 с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно справке по уголовному делу № уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя утерянный паспорт на имя ФИО4 и поддельную нотариальную доверенность нотариуса ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников <адрес>, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО26 P.M., Ганеевой З.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществил продажу указанной квартиры ФИО15, причинив тем самым ФИО7, ФИО1, ФИО26 P.M. и Ганеевой З.Р. материальный ущерб в размере 800 000 рублей и повлекшее лишение права граждан на жилое помещение. В рамках уголовного дела ФИО1, ФИО25,ФИО7 признаны потерпевшими; в качестве свидетелей допрошены: ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО13. ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО2. ФИО21, ФИО22, ФИО23; были получены образцы для сравнительного исследования почерка и подписи потерпевших ФИО1 и ФИО26 P.M., нотариуса ФИО3, ФИО19, ФИО2; по почерку проведены почерковедческие экспертизы; получены образцы для сравнительного исследования оттиски печати - нотариуса ФИО3; проведена технико-криминалистическая экспертиза; произведена выемка дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес> РБ, данное дело осмотрено и признано вещественным доказательством; произведена выемка копии реестров с журнала реестров нотариуса ФИО3, осмотрены и признаны вещественными доказательствами; в октябре 2014 года наложен арест на квартиру по <адрес> Сибай РБ; проведены очные ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО22, ФИО19 В отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, причастного к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Представителями ответчика ФИО2 - ФИО10, ответчика ФИО3 – ФИО11 в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, с использованием которой ДД.ММ.ГГГГ была реализована спорная квартира по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что о совершенной сделке с использованием поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал не позднее 2013 года из материалов уголовного дела, в хоте расследования которого проводились почерковедческие, технико-криминалистические экспертизы, уголовное дело было возбуждено по его заявлению, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи квартиры, о признании недействительным которого просит истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя разумно и добросовестно, о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 должен был узнать не позднее 2013 года, поскольку сам истец делает отсылку к документам, находящимся в материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, что свидетельствует о том, что о поддельности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно по результатам почерковедческих, технико-криминалистической экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, с результатами которого он как потерпевший был ознакомлен.

Доказательств уважительности пропуска ФИО1 срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок, последним в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление ФИО1 подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова