Пайгачкина Екатерина Юрьевна

Дело №2а-987/2021 (42RS0016-01-2021-001474-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Юшиной Юлии Николаевне, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Вихровой Людмиле Иннокентьевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Юшиной Ю.Н., старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Вихровой Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Юшиной Ю.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, н...

...аправленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Юшиной Ю.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 50821,51 руб. с должника Пайгачкиной Е.Ю. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 11.05.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Юшина Ю.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым считает, что в удовлетворении требования ООО «АФК» следует отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом исполнителем были совершены все исполнительные действия в период с возбуждения исполнительного производства до его окончания. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, в течение 2-х месячного срока должника и его имущества не обнаружено.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Вихрова Л.И., заинтересованное лицо Пайгачкина Е.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шабанова Т.В., привлеченная определением суда в качестве заинтересованного лица, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административному истцу ООО «АФК» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 года МССУ №1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ №2-1049/2017 о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49971,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,58 руб.

Судебный приказ вынесен по последнему известному месту жительства ФИО5 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пайгачкиной Е.Ю., адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам и судебные расходы, в размере 50613,32 рублей, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В тот же день, 03.02.2021 года, а затем неоднократно, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: о наличии счетов в банках и кредитных организациях; в ОГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в ИФНС о наличии зарегистрированных прав; в Росреестр о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание; операторам сотовой связи; в ПФР о трудоустройстве должника, о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы, а также в ГУ МВД России и Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области о персональных данных и регистрации должника, в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в ПФР о СНИЛС.

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству следует, что в период с 03.02.2021 года по 12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем были получены ответы: из банков, из которых следовало, что у должника Пайгачкиной Е.Ю. имеются счета в ПАБ Сбербанк; из ЕГРЮЛ о том, что сведения об имуществе Пайгачкиной Е.Ю. отсутствуют; из ГИБДД о том, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя Пайгачкиной Е.Ю. отсутствуют; из ПФР о том, что сведений о Пайгачкиной Е.Ю. не имеется.

17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Шабановой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

08.04.2021 года судебный пристав-исполнитель Юшина Ю.Н. совершила исполнительское действие: выход по месту жительства должника Пайгачкиной Е.Ю., с целью установления местонахождения должника и его имущества, о чём составила акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник по <адрес> не проживает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку местонахождение должника в <адрес> не установлено, невозможно установить местонахождение его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях <адрес>.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «Об исполнительном производстве», т.к. местонахождение должника ФИО5 и ее имущества в <адрес> не установлено. Постановление и исполнительный документ были направлены взыскателю заказным письмом по адресу: <адрес>, помещение 2.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Кемеровской области Юшиной Ю.Н. и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2021 года являются законными и обоснованными, а доводы административного иска представителя ООО «АФК» несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу указанной выше нормы Закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления необходимо наличие двух условий - это их незаконность, а также наличие нарушения права стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Пайгачкиной Е.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Юшиной Ю.Н. предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Административным ответчиком Юшиной Ю.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту последнего известного места жительства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении должника Пайгачкиной Е.Ю.

Постановление об окончании исполнительного производства от 08.04.2021 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком Юшиной Ю.Н. доказательств следует, что последняя действовала в пределах своих полномочий, предоставленные ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2021 года суд считает законным и обоснованным, поскольку имущество, на которое можно обратить взыскание у Пайгачкиной Е.Ю. в г. Новокузнецке, отсутствует, место жительства и нахождения самого должника не известно.

Основания для объявления в розыск должника, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Не достижение желаемого должником результата в установленный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Таким образом, в конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, скрывшимся с места жительства, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа по вышеуказанному основанию не препятствует его повторному предъявлению по месту жительства должника (статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, права ООО «АФК» на исполнение решения суда нельзя полагать нарушенными.

Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства №11097/21/42016-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.04.2021 года является законным и обоснованным, а бездействие судебного пристава-исполнителя Юшиной Ю.Н. отсутствует, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Юшиной Юлии Николаевне, старшему судебному приставу ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Вихровой Людмиле Иннокентьевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.07.2021 г.

Председательствующий:

Дело № 2А-525/2022 (УИД 42RS0016-01-2022-000395-22)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 марта 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу (СПИ) ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Савченко И.В., ст. СП ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец (ООО «АФК») в лице своего представителя Смирнова Т.Е. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Савченко И.В., ст. СП ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, просит признать их незаконными, а также обязать начальника ОСП отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать СПИ совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение этих требований, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2021 г. СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Савченко И.В. было окончено возбужденное 19.10.2021 г. в отношении должника ФИО8 указанное исполнительное производство, в рамках которого СПИ проявила бездействие при реализации представленных СПИ полномочий по применению мер принудительного исполнения по установлени...

...ю места нахождения должника и его имущества, а именно: не был направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника, смены ее фамилии, либо факта ее смерти, а также, не были своевременно запрошены сведения в ПФР, в ЦЗН, в бюро кредитных историй, в ИФНС, в Росреестр, в ГИББД, в военкоматы, в ОВМ МВД, в ГИМС МЧС России, в ГУФСИН, в Гостехнадзор, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства, что привело к длительному нарушению прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства данное юридическое лицо извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики по делу (СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (ОСП) Савченко И.В., ст. СП ОСП Вихрова Л.И., ОСП, Управление ФСС России по Кемеровской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, СПИ Савчеко И.В. представила суду письменное возражение относительно заявленного административного иска, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что они являются необоснованными, полагая, что незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства СПИ не допущено, права и законные интересы административного истца СПИ не нарушены.

Административный ответчик СПИ Геримович Е.В., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представила.

Заинтересованное лицо Пайгачкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 (Гл. 22) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … ; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела, в том числе, материалов исполнительного производства, следует, что 19.10.2021 г. в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области в отношении должника Пайгачкиной Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 50 613, 32 руб., возбуждено исполнительное производство № – ИП согласно постановления СПИ Геримович Е.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ 19.10.2021 г. в целях установления места нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, были направлены в порядке электронного документооборота многочисленные различного рода соответствующие запросы в ЗАГС, в ИФНС, в ГИБДД. В ПФР, в ГУВМ МВД России, в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Россреестр.

После чего, 29.10.2021 г. СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящего в банке или иной кредитной организации (в ПАО Сбербанк).

В результате полученных ответов на запросы, направленные СПИ, место нахождения должника и его имущества, установлены не были.

При этом, по сведениям ОВМ МВД должник Пайгачкина Е.Ю. значиться зарегистрированной по адресу: <адрес>.

22.12.2021 г. СПИ Савченко И.В. в рамках данного исполнительного производства было совершено исполнительное действие, а именно, выход по указанному адресу, в результате которого СПИ со слов соседей установлено, что должник в доме по данному адресу не проживает.

После чего, 28.12.2021 г. СПИ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Что послужило основанием для окончания указанного исполнительного производства в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении и кредитных организаций, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого направлена в адрес взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленными суду почтовыми документами), когда, по мнению суда, административному истцу стало известно о его нарушенном праве, за защитой которого он обратился в рамках настоящего административного дела.

При этом, согласно штемпеля на почтовом конверте административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного десятидневного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иные достоверные сведения о таком сроке, административный истец суду не сообщил, и надлежащие доказательства в порядке ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Согласно ст. 84 КАС РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Суд не принимает в качестве доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии комиссией в составе сотрудников ООО «АФК» почтового конверта, в котором находились: постановление об окончании ИП №-ИП, исполнительный документ №<адрес>17 г., поскольку данный документ составлен заинтересованным лицом, и сведения, содержащиеся в нем, опровергаются официальными сведениями почты.

Таким образом, достоверно установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом, о восстановлении пропущенного срока и об уважительных причинах его пропуска административный истец не заявляет.

Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу (СПИ) ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Савченко И.В., ст. СП ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка Вихровой Л.И., Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2022 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева