Рыбников Виктор Алексеевич

Дело № 2-1483/2025 10 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000054-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Штефана П. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,

установил:

Штефан П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Kia Sportage» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 27.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Динамика Архангельск Kиа». 08.12.2023 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Комотесов А.А., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., не являющуюся официальным дилером автомобилей марки «KIA». 19.12.2023 истец выезжал по указанному адресу, однако обнаружить СТОА не удалось. 29.02.2024 истец направил в адрес СТОА письмо с требованием согласовать дату и время приемки транспортного средства, которое получено не было. 17.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией. 08.10.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 264 руб. 70 коп., возместил расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 15.10.2024 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 103 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансо...

...вый уполномоченный) от 21.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 105 251 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 51 986 руб. 30 коп., неустойку за период с 15.12.2023 по 27.12.2024 в размере 204 498 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и почтовых расходов, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2023 по 13.02.2025 в размере 126 666 руб. и неустойку на будущее до даты фактического исполнения обязательств по выплате убытков, почтовые расходы в размере 389 руб. 10 коп. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Штефан П.А., извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в суде его представитель по доверенности Попов Д.П. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что факт отказа СТОА от ремонта зафиксирован в решении финансового уполномоченного, по поводу невозможности найти СТОА истец сообщил страховой компании в претензии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова О.М. в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, подробно приведенным в письменном отзыве. Пояснила, что выданное истцу направление на ремонт отвечает требованиям закона, при поступлении претензии страховая компания решила, что истец больше не заинтересован в натуральной форме, поэтому произвели выплату страхового возмещения и прочих расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в суде третье лицо Рыбников В.А. вину в ДТП не оспаривал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2023 вследствие действий Рыбникова В.А., управлявшего транспортным средством «Renault Sandero» с гос. рег. знаком <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Sportage» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Рыбников В.А. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Рыбникова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», истца – в финансовой организации.

24.11.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим также требования о выплате величины УТС, возмещении иных расходов (расходов на оплату услуг аварийного комиссара), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе копии сервисной книжки. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Kia – ООО «Динамика Архангельск Киа», расположенной по адресу: ..., а также дано согласие на осуществление доплаты СТОА за ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом.

30.11.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.11.2023 по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение № 11998/23А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 53 264 руб. 70 коп., с учетом износа – 34 600 руб.

08.12.2023 финансовая организация направила в адрес истца письмо с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от 08.12.2023 на СТОА ИП Комотесов А.А., расположенную по адресу: ... (вручено истцу 19.12.2023).

17.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

07.10.2024 финансовая организация письмом уведомила истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

08.10.2024 финансовая организация выплатила истцу сумму 62 764 руб. 70 коп., из которых 53 264 руб. 70 коп. – страховое возмещение, 6 500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

15.10.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 90 306 руб., удержав НДФЛ в размере 13 494 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2024 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией в установленный законом срок было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП Комотесов А.А., отвечающее требованиям закона. На момент обращения истца к финансовой организации транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании (начало гарантии с 04.03.2019), поэтому выдача направления на СТОА официального дилера является правом, а не обязанностью финансовой организации. Учитывая отсутствие у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств (нет договора со СТОА официального дилера), с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением ИП Горшкова С.А. от 08.11.2024 № У-24-107280, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 54 100 руб., с учетом износа – 34 400 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для его доплаты и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно отсутствия у страховой компании обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, а также с тем, что выданное истцу направление на ремонт отвечает требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обращения на СТОА по выданному направлению, при том что письмо истца на СТОА было направлено не по месту регистрации индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Само по себе указание истца в претензии о невозможности найти СТОА объективно ничем не подтверждено. Выплата истцу денежных средств, включая неустойку, после обращения с претензией, в которой потерпевший долга. Отказа СТОА от ремонта не поступало. Напротив, из ответа СТОА на судебный запрос следует, что по указанному в направлении адресу производились ремонтные работы по договорам ОСАГО, а зданием по адресу: г. Архангельск, ..., ИП Комотесов А.А. пользуется на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка от 10.09.2023.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Штефана П. А. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2020-002535-58

производство № 13-2063/2023

(№ 2-2297/2020)

г. Великий Новгород

6 июля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе судьи Ионова И.А.,

рассмотрев заявление Рыбникова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области (далее также – суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2297/2020 по иску АО «Альфа-Банк» (далее также – Банк) к Рыбниковой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании постановлено:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Рыбниковой В.Н. удовлетворить;

взыскать с Рыбниковой В.Н. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 416,82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 293 000 руб., начисленные проценты – 41 528,62 руб., штрафы и неустойки – 3 888,20 руб.;

взыскать с Рыбниковой В.Н. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 584,17 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве: произведена замена стороны истца (взыскателя) – с акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в правоотношениях по исполнению указанного заочного решения; произведена замена стороны ответчика (должника) – с Рыбниковой В.Н. на Рыбникова В.А. в правоотношениях по исполнению указанного заочно...

...го решения – в части взыскания общей суммы задолженности 217 627,22 руб.

Рыбников В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 500 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указано, что Рыбников В.А. находится в тяжелом материальном положении, не трудоустроен, имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга, отсутствует.

В соответствии со статьей 2031 ГПК Российской Федерации вопрос рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения должны быть учтены интересы стороны, в пользу которой другая сторона обязана по решению суда выполнить определенные действия, также должно быть учтено, что рассрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.

Между тем заявитель не представил суду доказательства отсутствия у него какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы погашение задолженности.

Кроме того, предлагаемый заявителем период рассрочки (с учетом размера задолженности более 217 тыс. руб. и предлагаемого размера ежемесячного платежа в 500 руб. – более 36 лет) представляется слишком длительным, не обеспечивающим баланс интересов сторон, что привело бы к существенному нарушению прав ООО «ТРАСТ» на исполнение решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах заявление Рыбникова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2031, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Рыбникова В.А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2297/2020 отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов