Рыбникова Анна Леонидовна

Судья Тяжова Т.А.

Дело N 2–3192/2019

УИД: 66RS0004-01-2019-002993-73

Дело N 33-1461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Светланы Георгиевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", Целищевой Ирине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Целищевой Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ершова С.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря" (далее - СНТ "Заря", товарищество), Целищевой И.В. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора от 01.03.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного на территории товарищества по адресу: ..., заключенного между ответчиками, недействительной сделкой; применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов товариществ...

...а, оформленных протоколами от 02.07.2017 и 02.08.2017.

В обоснование требований указано, что на основании решений общего собрания членов товарищества от 02.07.2017 и 02.08.2017 последнее произвело отчуждение в пользу Целищевой И.В. спорного земельного участка, относящегося к землям общего пользования. По мнению истца, решения общего собрания являются недействительными как принятые в отсутствие кворума по вопросам, не включенным в повестку дня, что влечет недействительность сделки - договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного между ответчиками на основании данных решений.

Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие нарушения прав истца принятыми на общем собрании решениями и совершенной между ответчиками сделкой; просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева О.Ю., Петухова А.М., Рыбникова А.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 иск удовлетворен. Судом признаны недействительными: решения общего собрания членов товарищества от 02.07.2017 и 02.08.2017, договор купли-продажи, заключенный 01.03.2018 между товариществом и Целищевой И.В.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность товарищества, взыскания с товарищества в пользу Целищевой И.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 125450 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Целищевой И.В. - Сабитова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Целищевой И.В. - Сабитова Н.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене решения суда, истец, её представитель Лялина А.А. возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления 09.01.2020 извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пунктами 1, 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на 02.07.2017 было назначено проведение общего собрания членов товарищества путем совместного присутствия со следующими вопросами повестки дня: 1) отчет правления о финансовой деятельности за сезон 2016-2017 г.г.; 2) продление полномочий правления; 3) вопрос межевания и регистрации земельных участков общего пользования; 4) уточнение списка членов товарищества; 5) разное. Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме путем анкетирования (т. 1 л.д. 118).

Из протокола собрания усматривается, что в правление обратились члены товарищества: Петухова А.М. (участок 77), Алексеева О.Ю. (участок 79), Целищева И.В. (участок 24), Рыбникова А.Л. (участок 15) с просьбой провести работы по формированию земельных участков из земель общего пользования для личного пользования заинтересованных лиц с оплатой этих участков через расчетный счет товарищества по 650 руб. за квадратный метр и оплатой государственной пошлины и услуг межевания. Вырученные средства использовать на нужны товарищества.

В период с 02.07.2017 по 02.08.2017 проведено в заочной форме (путем анкетирования) общее собрание членов товарищества по следующим вопросам: 1) промежевать участки земель общего пользования для отделения их от дорог на территории СНТ "Заря"; 2) целевые взносы, собранные на общую скважину, использовать на ремонт дороги и восстановление общего забора со стороны объездной дороги; разрешить установку заборов вокруг участков, где это возможно, с согласия собственников соседних участков; 4) выделить собственникам участков, примыкающих к землям общего пользования (кроме дороги) участки для личного использования с оплатой их по промежеванному метражу на расчетный счет СНТ "Заря" по индивидуальным договорам, утвержденным правлением СНТ и советом уполномоченных членов СНТ с участием ревизионной комиссии в срок до 01.01.2018. Обязательное условие: отсутствие задолженности по всем видам взносов; 5) установить цену за такие участки в размере 65 000 руб. за сотку (650 руб. за кв. м); 6) в случае, если собственники пожелают оформить эти участки через кадастровую палату, они обязаны оплатить госпошлину и межевание за свой счет (т. 2 л.д. 1 - 81).

В выписке из протокола общего собрания членов товарищества от 02.08.2017 указано, в частности, на принятое решение о формировании 5-ти земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ..., который является участком общего пользования СНТ "Заря", проведении кадастровых работ и продаже образуемых земельных участков следующим лицам: Петуховой А.М. - участок ... площадью 147 кв. м; Алексеевой О.Ю. - участок ... площадью 182 кв. м; Целищевой И.В. - участок ... площадью 193 кв. м (спорный земельный участок); Рыбниковой А.Л. - участок ... площадью 100 кв. м; В. - участок ... площадью 520 кв. м (т. 1 л.д. 137).

01.03.2018 между товариществом (продавец) и Целищевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 125 450 руб. (т. 1 л.д. 138).

Оплата по договору, как установлено судом, произведена Целищевой И.В. в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), и исходил из того, что решения общего собрания членов товарищества от 02.07.2017 и 02.08.2017 являются недействительными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и не внесенным в листы для голосования, а указанные в опросных листах земельные участки не индивидуализированы, следовательно, недействительным является и договор купли-продажи земельного участка, заключенный между товариществом и Целищевой И.В. на основании решений общего собрания.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку Ершова С.Г. не принимала участия в общем собрании членов товарищества, на котором были приняты оспариваемые ею решения и не будучи стороной договора купли-продажи спорного земельного участка, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд в течение трех лет со дня, когда ей должно было стать известно о начале исполнения сделки.

Доводы ответчиков о последующем одобрении решений общего собрания членов товарищества от 02.07.2017 и от 02.08.2017 решением общего собрания от 03.08.2019 суд отклонил со ссылкой на невозможность подтверждения ничтожного решения общего собрания в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также фактически сделан вывод о том, что применительно к пунктам 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка юридической силы общего собрания при разрешении спора о недействительности совершенной на его основании сделки осуществляется судом независимо от того, оспаривается ли само решение общего собрания путем заявления отдельного требования.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума N 25).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопреки выводам суда течение срока исковой давности закон не связывает с участием или неучастием лица в проведении общего собрания, которое им оспаривается.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.05.2019 следует со слов истца, что с весны 2018 г. она, зная о произведенном товариществом отчуждении спорного земельного участка в пользу Целищевой И.В., запрашивала у правления документы, на основании которых совершена указанная сделка.

В заочном голосовании по вопросу предоставления Целищевой И.В. спорного земельного участка приняло участие 78 из 102 членов товарищества, то есть о факте проведения общего собрания было осведомлено большинство членов СНТ "Заря", доказательств того, что данный факт от истца скрывался, в материалах дела не имеется, тем более что, как установлено судом первой инстанции, Ершова С.Г. зарегистрировалась для участия в голосовании на оспариваемом ею собрании от 02.07.2017. При таких обстоятельствах, о проведении собраний, решениями которых, как полагает истец, были нарушены ее права как члена товарищества, она должна была узнать весной 2018 г., когда ей стало известно об отчуждении спорного имущества.

Ершова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском 08.04.2019, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, поэтому суд первой инстанций не имел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества независимо от правовых оснований данных требований.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об обязательности проверки судом юридической силы решения общего собрания по иску о признании его ничтожным вопреки пропуску срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Независимо от истечения срока исковой давности для признания решения или сделки недействительными проверяются судом и оцениваются по существу не исковые требования, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожных решении или сделке, поскольку применение исковой давности к возражениям на иск законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 71, абзац 2 пункта 106 постановления Пленума N 25, статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания товарищества, а сделка купли-продажи спорного земельного участка признана недействительной с учетом основания иска только вследствие недействительности данных решений собрания, и иных оснований недействительности сделки истцом не указано и судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Ершовой С.Г. следует отказать полностью.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и по существу спора.

Как было указано выше, споры по требованиям о признании решений общего собрания недействительными по признакам оспоримости или ничтожности подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению лиц, имеющих охраняемый законом интерес в таком признании.

Аналогичным образом в качестве условия для признания недействительной сделки по иску лица, не являющегося ее стороной, предусмотрено наличие законного интереса (пункт 78 постановления Пленума N 25).

В силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, в чем состоит законный интерес Ершовой С.Г. в оспаривании решений общего собрания и совершенной ответчиками сделки и какие принадлежащие истцу права будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных ею требований.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок представляет собой полосу земли между участком Целищевой И.В. и забором, ограждающим территорию СНТ "Заря".

Доводы истца о том, что спорный земельный участок является частью пожарного проезда, ничем не подтверждены и опровергаются рапортом старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому р-ну МО "г. Екатеринбург" ОНД и ПР МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 20.04.2019 (т. 1 л.д. 79).

Исходя из пояснений ответчиков и третьих лиц, не опровергнутых истцом, и установленных обстоятельств дела, можно сделать вывод, что общее собрание членов СНТ "Заря" приняло экономически обоснованное решение о продаже заинтересованным лицам (в том числе Целищевой И.В.) части земельного участка, которая в силу своего расположения не могла быть эффективно использована в качестве общего имущества, но представляла интерес для собственников земельных участков, к которым она примыкала, с целью использования полученных от продажи данного имущества денежных средств на нужды товарищества.

Признание же недействительными оспариваемых Ершовой С.Г. решений общего собрания и сделки, совершенной ответчиками с возвратом сторон в первоначальное положение не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца, не претендующей на спорный земельный участок, при этом существенно нарушит баланс интересов истца и большинства членов СНТ "Заря", голосовавших в пользу отчуждения неиспользуемого товариществом имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов как условие для судебной защиты, истцом не подтвержден и судом не установлен.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, а также в листы для голосования, суд первой инстанции, признав недействительными решения двух общих собраний, не указал, какие вопросы не соответствуют повестке собрания и какого именно.

Между тем, повестка общего собрания членов СНТ "Заря", проведенного в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в форме заочного голосования (опросным путем) в период с 02.07.2017 по 02.08.2017, отражена в опросных листах и приведена выше.

В собрании, как следует из материалов дела и установлено судом, приняло участие 78 человек из 102 членов товарищества, то есть кворум для принятия решений имелся.

То обстоятельство, что в протоколе от 02.08.2017, которым оформлен результат данного голосования, конкретизированы кадастровые (условные) номера вновь образуемых земельных участков и лица, которым данные участки предоставляются, не свидетельствует о том, что само голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку собрания. При этом существо вопросов при уточнении формулировок решений не изменилось.

Данный довод искового заявления безосновательно поддержан судом, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной квалификации возникших между сторонами отношений.

Поскольку оснований для вывода о ничтожности оспариваемых истцом решений общего собрания товарищества в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, судом неправомерно отклонен довод ответчиков о том, что на общем собрании членов товарищества от 03.08.2019 были одобрены решения собрания от 02.07.2017, 02.08.2017.

Поскольку судебный акт об удовлетворении иска постановлен с нарушением закона, выразившимся в неприменении подлежащих применению вышеупомянутых норм материального права и неправильном толковании норм права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой Светланы Георгиевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря", Целищевой Ирине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании решений общего собрания недействительными отказать.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.

66RS0004-01-2019-002993-73

Гражданское дело № 2-3192/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и Целищевой И. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании решений общего собрания недействительными,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404006:290 был передан СНТ «Заря» Целищевой И.В., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала на то, что является участником СНТ «Заря». Летом 2018 года истцу стало известно о том, что СНТ «Заря» в собственность Целищевой И.В. был передан земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 193 кв.м. Данный участок был выделен из земель общего пользования в марте-апреле 2018 года, продан Целищевой И.В. Данный участок является частью пожарного подъезда, находится внутри забора товарищества, в результате чего ограничены подъезд пожарных машин и право свободного прохода по участку. О решении общего собрания, которым участок был передан в собственность СНТ «Заря» истцу нич...

...его не известно. СНТ «Заря» пояснения о продаже земельного участка давать отказывается.

В процессе рассмотрения дела истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать ничтожными (недействительными) протоколы очно-заочного собрания членов СНТ «Заря» от 02.07.2017 и 02.08.2017, в обоснование данных требований указала на то, что решение собрания было принято по вопросам, не поставленным в повестку дня, отсутствует кворум. Уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, не разрешен вопрос с имуществом ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», расположенного на спорном земельном участке. Данный вопрос на общем собрании не разрешался. Также заявила требования о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алексеева О.Ю., Петухова А.М. и Рыбникова А.Л.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель по устному ходатайству Лялина А.А. просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Целищева И.В., представители СНТ «Заря» Зубарева Т.С. и Пономарева Ю.Б. исковые требования по изложенным в отзывах на иск основаниям не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указали на то, что права истца не нарушены, поскольку имеется свободный проезд ко всем земельным участкам. Также истцом пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания. Решение общего собрания от 02.08.2017 было подтверждено решением общего собрания от 03.08.2019. Также указали на то, что об обращении истца в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания информации на доске объявлений в СНТ «Заря» размещено не было. С требованиями истца о взыскании расходов на оплату юридических не согласились, указав на недоказанность их несения.

Третьи лица Алексеева А.М. и Петухова А.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, третье лицо Рыбникова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения ответчиков и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент совершения сделки) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подпунктами 10, 18 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом на общее собрание 02.07.2017 для участия в голосовании зарегистрировались 37 членов СНТ «Заря», в том числе и истец. Согласно повестке дня от 13.06.2017 очередное общее очно-заочное собрание членов СНТ «Заря» состоится 02.07.2017 в 14 часов, определена повестка дна: 1. Отчет Правления о финансовой деятельности за сезон 2016 – 2017 г., 2. Продление полномочий Правления СНТ «Заря», 3. Вопрос межевания и регистрации земельных участков общего пользования, 4. Уточнение списка членов СНТ «Заря», 5. Разное.

Из повестки дня от 15.07.2017 следует, что 02.08.2017 в 14 часов состоится расширенное собрание уполномоченных членов и счетной комиссии СНТ «Заря» по подведению итогов голосования общего собрания от 02.07.2017, повестка дня: 1. Отчет Правления о финансовой деятельности за сезон 2016 – 2017 г. Решения по членским взносам, 2. Продление полномочий Правления СНТ «Заря», 3. Вопрос межевания и регистрации земельных участков общего пользования. Решения по опросным листам (прилагаются для подсчета голосов).

В опросных листках для голосования определены вопросы: 1. Промежевать участки земель общего пользования для отделения их от дорог на территории СНТ «Заря», 2. Целевые взносы, собранные на общую скважину, использовать на ремонт дороги и восстановления общего забора со стороны объездной дороги, 3. Разрешить установку заборов вокруг участков, где это возможно, с согласия собственников соседних земельных участков, 4. Выделить собственникам участков, примыкающих к землям общего пользования (кроме дороги), участки для личного пользования с оплатой их по промежеванному метражу на расчетный счет СНТ «Заря» по индивидуальным договорам, утвержденным Правлением СНТ и Советом уполномоченных членов СНТ с участием Ревизионной комиссии в срок до 01.01.2018. Обязательное условие – отсутствие задолженности по всем видам работ, 5. Установить цену за такие участки в размере 65 тысяч рублей за сотку (650 рублей за кв.м.), 6. В случае, если собственники пожелают оформить эти участки через Кадастровую палату, они обязаны оплатить госпошлину и межевание за свой счет.

Из материалов регистрационного дела, а именно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Заря» от 02.07.2017 следует, что было принято решение провести анкетирование по решению вопроса проведения работ по формированию земельных участков из земель общего пользования СНТ «Заря» для личного пользования заинтересованных лиц с оплатой этих участков через расчетный счет СНТ по 650 рублей за квадратный метр и оплатой госпошлины и услуг межевания, через уполномоченных членов Правления СНТ «Заря» и по результатам принять решение по данному вопросу. Установлен срок до 02.08.2017.

Согласно выписке из протокола очно-заочного собрания членов СНТ «Заря» от 02.08.2017 в принятии решения участвовало 78 человек, из которых за проголосовало 74 человека, против – 4, принято решение осуществить продажу земельных участков Петуховой А.М. площадью 147 кв.м., Алексеевой О.Ю. – 182 кв.м., Целищевой И.В. – 193 кв.м., Рыбниковой А.Л. – 100 кв.м., ... – 520 кв.м., организовать проведение кадастровых работ в отношении земельных участков в соответствии со схемой, стоимость участков составит 650 рублей за кв.м., оплату за приобретаемые участки внести на расчетный счет СНТ «Заря», оплату услуг по проведению кадастровых работ и оплату госпошлины за регистрацию прав на образуемые земельные участки осуществить за счет покупателей.

01.03.2018 между СНТ «Заря», действующего на основании решений общего собрания от 02.07.2017 и 02.08.2017, и Целищевой И.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого СНТ «Заря» продало Целищевой И.В. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404006:ЗУ1(5) площадью 193 кв.м. по цене 125450 рублей.

Оплата покупателем данного участка осуществлена в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что земельные участки, отчужденные на основании решения общего собрания от 02.08.2017, являлись земельными участками общего пользования СНТ «Заря».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы, вынесенные на рассмотрение общего собрания, должны быть включены в повестку дня и доведены до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ..., ..., ..., ... пояснили, что не видели на информационном стенде, расположенном на доме сторожа, объявлений, размещенных иными, кроме председателя, лицами. О том, что Ершовой С.Г. подан иск о признании решений общего собрания недействительными, им стало известно при проведении собрания от 03.08.2019. Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ... и ... пояснили, что о проведении собрания в 2017 году им ничего не известно, о продаже земельного участка общего пользования узнали при строительстве забора в 2018 году.

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проанализировав повестки дня от 02.07.2017, 02.08.2017, принятые общим собранием решения от 02.07.2017 и 02.08.2017, и учитывая то, что решения общим собранием приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, а также в листы голосования, земельные участки в опросных листах не индивидуализированы, суд находит заявленные истцом требования о признании решений общего собрания от 02.07.2017, 02.08.2017 недействительными.

Срок для оспаривания решений общего собрания членов СНТ «Заря» от 02.07.2017, 02.08.2017 истцом не пропущен, поскольку истец при проведении данных собраний не участвовала. Кроме того, порядок проведения общего собрания, на котором принято решение об отчуждении земельного участка из земель общего пользования, заявлены требования об оспаривании сделки, подлежит проверке независимо от того, заявлено ли требование о признании решений общего собрания недействительным.

Доводы стороны ответчиков о том, что оспариваемее решения общего собрания не могут быть признаны недействительными, так как последующим решением общего собрания, проведенным 03.08.2019, были рассмотрены вопросы повестки дня об одобрении решений, принятых на общем собрании от 02.07.2017, 02.08.2017, поскольку положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к оспоримым решениям общих собраний, а обжалуемое решение общего собрания является ничтожным в части вопросов, не включенных в повестку дня при его созыве, в связи с чем, указанная норма к возникшим правоотношениям не подлежит применению.

Ввиду того, что решения общего собрания от 02.07.2017 и 02.08.2017 признаны судом недействительными, совершенная СНТ «Заря» и Целищевой И.В. сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, подлежит признанию недействительной, указанный земельный участок подлежит возврату в собственность СНТ «Заря», а уплаченные Целищевой И.В. товариществу денежные средства за приобретенный земельный участок в размере 125450 рублей – возврату Целищевой И.В.

Срок для оспаривания сделки истцом не пропущен, поскольку стороной оспариваемой сделки истец не является, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (квитанция от 26.06.2019), учитывая объем проделанной представителем работы по гражданскому делу (составление искового заявления, уточнений у нему, участие в четырех судебных заседаниях), относительную несложность дела, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки, неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд согласно квитанции об уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ершовой С. Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» и Целищевой И. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании решений общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от 02.07.2017 и 02.08.2017 недействительными.

Признать договор купли-продажи, заключенный 01.03.2018 между СНТ «Заря» и Целищевой И. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу Целищевой И. В. уплаченных денежных средств в размере 125450 рублей.

Решение является основанием для регистрации за садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» и Целищевой И. В. в пользу Ершовой С. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Гражданское дело № 2-5686/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Рыбниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбниковой Анны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лемдянова Кирилла Александровича к Негосударственному пенсионному фонду «Газфонд» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего,

УСТАНОВИЛ:

Рыбникова А.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего Лемдянова К.А., обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» (далее – НПФ «Газфонд») о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершей, указав, что пропустила срок по уважительной причине, а именно, она не знала о том, что указанные пенсионные накопления застрахованного лица находятся в НПФ «Газфонд», несовершеннолетний Лемдянов К.А. не обратился за выплатой средств пенсионных накоплений, поскольку на момент смерти застрахованного лица Конюховой Н.Г., приходящейся ему матерью, ему было всего 10 лет. После того, как узнала, где находятся пенсионные накопления, незамедлительно обратилась за их выдачей, однако в выдаче было отказано, поскольку пропущен установленный в 6 месяцев срок для обращения. С учетом изложенного, просила восстановить Лемдянову К.А. срок для обращения...

... в пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица восстановить.

Рыбникова А.Л. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика НПФ «Газфонд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Рыбниковой А.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Порядок выплаты средств накопительной части трудовой пенсии учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии в негосударственном пенсионном фонде, предусмотрен Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах" от 7.05.1998 г. № 75 - ФЗ, а также "Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 г. N 742.

В силу ч. 3 ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 г. 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

При этом срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-АИ № 843663, выданное отделом ЗАГС г. Екатеринбурга 20.01.2014), являлась застрахованным лицом, то есть лицом, на которое распространялось обязательное пенсионное страхование и за которое уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. После ее смерти наследником (правопреемником) является ее сын Лемдянов Кирилл Александрович, 07.05.2003 г.р., который в соответствии с Приказом №576-О от 01.07.2016 Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, передан на воспитание в приемную семью, опекуном назначена Рыбникова А.Л.

Согласно сведениям, предоставленным УПФР Октябрьского района г. Екатеринбурга, средства пенсионных накоплений, оставшиеся после смерти Конюховой Н.Г., находятся в НПФ «Газфонд».

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 №710 "Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии" при отсутствии в договоре сведений о правопреемниках и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений в случае получения фондом сведений о наличии правопреемников по закону по истечении срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, извещение правопреемников по закону осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о наличии таких правопреемников, но не позднее срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является уважительность причин пропуска срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, сам размер таких накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица, юридического значения для дела не имеет.

С заявлением несовершеннолетний Лемдянов К.А. о выплате средств пенсионных накоплений в НПФ «Газфонд» в установленный законом срок не обращался. Суд полагает, что причина пропуска установленного срока, указанная истцом в иске (несовершеннолетний возраст Лемдянова К.А., что в свою очередь препятствовало своевременной реализации им права на получение денежных средств) является уважительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбниковой Анны Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лемдянова Кирилла Александровича к Негосударственному пенсионному фонду «Газфонд» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего – удовлетворить.

Восстановить Лемдянову Кириллу Александровичу срок обращения в Негосударственный пенсионный фонд «Газвонд» за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова