Рыбникова Ирина Михайловна

Дело № 2-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой Ирины Михайловны к Лопареву Данилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Рыбникова И.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов в <адрес>«А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М744ХВ22, принадлежащего на праве собственности БЛП под управлением водителя Рыбниковой И.М., автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Е991К0126, водитель КИВ, автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак У599ХЕ22 под управлением Лопарева Д.А., являющегося его собственником.

Водитель Рыбникова И.М., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», peг. знак М744ХВ22, принадлежащего БЛП, двигалась в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>«А» по <адрес> Рыбникова И.М. остановилась с целью пропустить встречный автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», рег.знак Е991К0126, который поворачивал налево, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате этого удара переместилась вперед и столкнулась с автомобилем «Ниссан Ик...

...с-Трейл», peг. знак Е991К0126.

Выйдя из автомобиля, Рыбникова И.М. увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Мицубиси Лансер», peг. знак У599ХЕ22, за управлением которого находился мужчина в форменной одежде, в дальнейшем его личность была установлена сотрудниками полиции как Лопарев Д.А. На место ДТП прибыли сотрудники аварийного комиссариата и во время оформления происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», peг. знак У599ХЕ22, скрылся с места происшествия, о данном факте участники происшествия сразу сообщили в полицию.

В ходе розыскных мероприятий сотрудниками был установлен автомобиль «Мицубиси Лансер», peг. знак У599ХЕ22, принадлежавший Лопареву Д.А. При опросе сотрудниками полиции Лопарев Д.А. свою причастность к данному дорожно-транспортному происшествию не отрицал, также при осмотре данного автомобиля были обнаружены повреждения переднего бампера и капота.

Обстоятельства происшествия установлены по объяснениям водителей: Рыбниковой И.М., КИВ, Лопарева Д.А., схеме ДТП, осмотру транспортных средств.

Привлечение виновника к административной ответственности невозможно, поскольку Лопарев Д.А. имеет специальное звание сержанта внутренней службы и состоит в должности младшего инспектора Федеральной службы исполнения наказаний.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», peг. знак М744ХВ22, принадлежащего на праве собственности БЛП, были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № суммарная стоимость ремонта без учета износа автомобиля составляет 129 400 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Лопарева Д.А. на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может рассчитывать на страховое возмещение причиненного ущерба. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления тс и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец Рыбникова И.М., просит суд взыскать с Лопарева Д.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 129 400 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 4 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3868 рублей.

В судебное заседание истец Рыбникова И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Лопарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Треть лицо КИВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов в <адрес>«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак М744ХВ22, принадлежащего на праве собственности БЛП под управлением водителя Рыбниковой И.М., автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак Е991К0126, водитель КИВ, автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак У599ХЕ22 под управлением Лопарева Д.А., являющегося его собственником.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лопарев Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Ответчиком виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В ходе столкновения названных транспортных средств автомобилю «Ниссан Альмера», peг. знак М744ХВ22, под управлением Рыбниковой И.М., были причинены механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является БЛП

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер», per. знак У599ХЕ22 под управлением Лопарева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что Лопарев Д.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Истцом в качестве подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение ИП МЮА №, согласно которому суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Ниссан Альмера», peг. знак М744ХВ22 без учета износа составляет 129 400 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанные в данном заключении повреждения автомобиля соответствуют тем, что указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться по общему правилу путем установки новых деталей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования Рыбниковой И.М. о возмещении ущерба в сумме 129 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба (4 000 рублей), подтверждены документально и расцениваются судом как убытки, понесенные истцом в связи с причинением ущерба автомобилю истца. Несение данных расходов носило объективный и необходимый характер для защиты истцом своих прав в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Рыбниковой Ирины Михайловны к Лопареву Данилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лопарева Данила Александровича в пользу Рыбниковой Ирины Михайловны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей, всего 137268 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина