Рыболовлев Антон Сергеевич

Судья Ходкин С.В. 22-2613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Братцева А.В., Исакова С.В.,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденного Рыболовлева А.С.,

адвоката Бутакова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыболовлева А.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2016 года, которым

Рыболовлев А.С., родившийся <.......> в г. <.......>, судимый:

- 08 июня 2005 года Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Тюменского областного суда от 14 марта 2008 года) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 31 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 августа 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 января по 31 июля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Исакова С.В., пояснения осужденного Рыболовлева А.С. и адвоката Бутакова В.И., просивших приговор изменить, мнение прокурора Кривонос Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыболовлев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоров...

...ью, опасного для жизни Шпилевской, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

31 декабря 2015 года период времени с 18 до 22 часов 05 минут a1, находясь в <.......> <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с сожительницей Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее 4 ударов руками в область грудной клетки и не менее 2 ударов ногами в область живота, причинив потерпевшей тупую закрытую сочетанную травму грудной клетки и живота (далее - травму туловища), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другие телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Смерть Ш. наступила на месте происшествия от травмы туловища, с последующим развитием геморрагического шока.

В судебном разбирательстве Рыболовлев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рыболовлев не согласен с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд установил, что он состоит на учете у врача-нарколога со 02 июня 2009 года. В это время находился в местах лишения свободы, откуда освободился 31 декабря 2010 года и не мог состоять на учете у врача с июня 2009 года. Просит учесть нахождение у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Государственным обвинителем Есюниной поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рыболовлева в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не оспаривается осужденным.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Рыболовлева.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Рыболовлева по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Рыболовлева, в части его учета у врача-нарколога со 02 июня 2009 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Рыболовлев «в наркологическом диспансере состоит на учете с 02 июня 2009 года».

В тоже время, в материалах уголовного дела имеется справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной наркологической диспансер» (вх. 2085 от 12 февраля 2016 года), согласно которой «Рыболовлев снят с учета в связи с отсутствием сведений 2 июня 2009 года» (т. 2 л.д. 41). Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной справке, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что Рыболовлев «в наркологическом диспансере состоит на учете с 02 июня 2009 года», подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания Рыболовлеву суд учел совершение им преступления в состоянии опьянения, признав его в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, за которые он осужден, сославшись на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, в соответствии со ст. 307 УПК РФ необходимо мотивировать в приговоре.

В нарушение вышеприведенных требований закона признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд в приговоре не мотивировал. При таких данных необоснованное указание вышеуказанного обстоятельства как отягчающего, привело к назначению несправедливого наказания.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание о признании отягчающим наказание Рыболовлеву обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 01 августа 2016 года в отношении Рыболовлев А.с. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда о том, что Рыболовлев А.С. состоит на учете у врача-нарколога со 02 июня 2009 года;

- ссылку суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Рыболовлеву А.С. наказание до 5 лет 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Председательствующий

судьи

№ 4/16-210/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 01 июля 2019 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием:

помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Швецова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Рыболовлева ..., судимого,

осужденного по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 02 года 05 месяцев 02 дня,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и выступления его представителя в судебном заседании следует, что ходатайство о замене неотбытой части наказания Рыболовлеву А.С. более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения поддерживает, при этом характеризует его положительно. Осужденный добросовестно относится к труду, полностью признал вину в преступлении, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство осуж...

...денного.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ возникло у Рыболовлева А.С. по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 80 УК РФ). Осужденный отбыл установленный законом срок наказания.

При оценке возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.Как следует из материалов дела, осужденный Рыболовлев А.И. за хорошее поведение, добросовестный труд, участие в воспитательных мероприятиях в период с декабря 2017 года по май 2019 года заработал 6 поощрений. Одно взыскание в виде выговора, полученное в июле 2016 года, погашено. Добросовестно относится к труду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в пределах, предусмотренных ст. 531 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

Время отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления настоящего постановления в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день (п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ).

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Рыболовлева ..., заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев 02 дня, назначенного по приговору Центрального районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 02 года 05 месяцев 02 дня с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Зачесть Рыболовлеву ... в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 01 июля 2019 года по день вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

...