Рыбьякова Оксана Александровна

Дело № 2-1681/2011

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Родичевой Г.В.

при секретаре Маташковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбьяковой О.А., Дзюба И.А., Дьяченко Л.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбьякова О.А., Дзюба И.А., Дьяченко Л.А. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> с требованиями признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 24:50:01 00 318:0028, с назначением – землепользование, за Дьяченко Л.А. в размере ? доли, за Рыбьяковой О.А. – ? доли, Дзюба И.А. – ? доли, мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В мае 2010г. истцы обращались в УФРС по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности в долях пропорционально площади принадлежащего домовладения на землю по <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на землю была приостановлена, поскольку, по мнению регистрирующего органа, представленные заявителями документы не подтверждают факт предоставления земли для индивидуального жилищного строитель...

...ства гражданину, прежнему собственнику жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истцы Дьяченко Л.А., Дзюба И.А., Рыбьякова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки.

Представитель истцов Дьяченко Л.А., Дзюба И.А., Рыбьякова О.А. – Черкашина Л.В. ( по дов. от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, свою позицию по делу изложил в отзыве на иск, согласно которому в решении суда необходимо определить доли в праве собственности участников подлежащих выделению.

С согласия представителя истцов, выраженного в письменной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кадастрового плана №50/07-11238 от 28.11.2007г. (выписки из государственного земельного кадастра) земельный участок с кадастровым номером 24:50:01 00318:0028, расположенный по адресу <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет назначение: домовладение, находится в государственной собственности, площадью 600 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

На основании решения № Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под индивидуальное строительство домов для машинистов «Красноярской железной дороги»: для строительства индивидуальных жилых домов машинистам Красноярской железной дороги был отведен квартал на площади в слободе 3-его Интернационала, в новых красных линиях. Размер усадебного участка определен в 600 кв.м.

Решением Исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе участка Управлению Красноярской железной дороги для строительства 24-х двухквартирных жилых домов» было постановлено: отвести Управлению Красноярской железной дороги участок в квартале, расположенном в зоне одноэтажного строительства в конце <адрес> в сл. 3-его Интернационала, и обязать Управление дороги заключить с Горкомхозом акт на бессрочное пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Красноярской железной дорогой и покупателями Лебедевым А.Д. и Сорокиным Я.Ф. был заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой одноэтажный дом, состоящий из четырех комнат в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ.

Из справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что на основании инвентарного дела, хранящегося в архиве технической инвентаризации, жилой <адрес> ранее имел адрес <адрес> –б, в сл. 3-его Интернационала, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества Лебедева А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь Дьяченко Л.А.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли домовладения, находящегося по адресу <адрес> (бывш. Бабушкина, 2-б), заключающегося в одном одноэтажном кирпичном доме с надворными постройками, расположенного на земельном участке, мерою 600 кв.м. Указанное домовладение принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Сорокина Я.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях каждая внучки - Рыбьякова О.А. и Дзюба И.А., проживающие в <адрес>, мать которых Дзюба Т.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 2/12 долей А-одноэтажного, жилого кирпичного дома, состоящего из четырех жилых комнат, общей полезной площадью 59,7 кв.м., расположенного на земельном участке размером 600 кв.м., находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследниками указанного в завещании имущества Сорокиной О.А., умершей 27.04.1995г., являются в равных долях каждая Рыбьякова О.А. и Дзюба И.А.. Наследственное имущество, состоит из 4/12 долей домовладения, находящегося в <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве собственности, выданного от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение состоит из А одноэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из четырех жилых комнат, общеполезной площадью 59,7 кв.м., в том числе жилой площади 48, 6 кв.м.; №, 3,6,7 ограждений, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О ведении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР«, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 ЗК РФ.

Пункт 7 статьи 25.2 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке сооружение, осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение, и документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина- любого прежнего собственника указанного сооружения на данный земельный участок.

Первоначально земельный участок передавался Красноярской железной дороге на условиях бессрочного пользования, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» подлежит переоформлению на право собственности. При продаже зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве бессрочного пользования, земельные участки должны быть приобретены в собственность.

В силу п.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

А согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Статья 9.1 данного закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с вышеназванными положениями законов Лебедев А.Д. и Сорокин Я.Ф. (наследодатели) имели право на получение земельного участка в собственность бесплатно, т.к. на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Красноярской железной дороге на основании решения органа местного самоуправления, расположен жилой дом, приобретенный ими у Красноярской железной дороги в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право бессрочного пользования земельным участком перешло к Лебедеву А.Д. и Сорокину Я.Ф., а затем к их наследникам Рыбьяковой О.А., Дзюба И.А., Дьяченко Л.А., до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает иск Рыбьяковой О.А., Дзюба И.А., Дьяченко Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рыбьяковой О.А., Дзюба И.А., Дьяченко Л.А. удовлетворить.

Признать за Дьяченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбьяковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дзюба И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:50:01 00 318:0028, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – домовладение, в следующих долях: за Дьяченко Л.А, – ? доля в праве; за Рыбьяковой О.А. – ? доля в праве, за Дзюба И.А. – ? доля в праве.

Решение считать заочным. Ответчик вправе в 7-дневный срок подать в Октябрьский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна судья Г.В. Родичева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбьяковой О. А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбьякова О. А. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года она является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> В 2003 году на указанном земельном участке ею самовольно был выстроен одноэтажный жилой дом, общей площадью 53,8 кв. м. В связи с тем, что на сегодняшний день указанное жилое помещение является самовольной постройкой, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью квартиры 53,8 кв. м.

Истица Рыбьякова О. А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Черкашина Л. В. (по доверенности № от 27 апреля 2010 года) представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица: Дзюба И. А., Дьяченко Л. А. в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела ...

...в их отсутствие.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыбьяковой О. А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2011 года Рыбьякова О. А. является собственником 1/4 доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, 18, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года.

В 2003 году в рамках земельного участка, определенного планом границ, истица самовольно выстроила одноэтажный жилой дом, общей площадью 53,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 23 сентября 2011 года и экспликации к нему жилой дом по <адрес> имеет общую площадь квартиры 53,8 кв. м., в том числе квартиры 41,1 кв. м., из нее жилой 24,8 кв. м., подсобной 16,3 кв. м., является изолированным жилым помещением.

Техническим заключением от 03 ноября 2011 года, выполненным ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» подтверждается, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома на нормативный срок службы. Институт считает возможным / рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24 декабря 2010 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, 18, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения о соответствии санитарным правилам и нормам от 15 декабря 2011 года следует, что жилой дом (лит. А4, А5) в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют санитарным правилам и нормам.

Согласно заключению управления архитектуры администрации г. Красноярска от 23 декабря 2011 года возможно сохранение возведенного домовладения по адресу: <адрес> при условии использования строения и участка в соответствии с соблюдением экологических, санитарных, пожарных, строительных и иных нормативных требований и правил.

Учитывая, что жилой дом <адрес> соответствует всем требованиям и нормативам, в данном случае не затрагиваются права и законные интересы других лиц, а также, учитывая, что согласно уведомлению управления Росреестра по Красноярскому краю записи о регистрации прав на указанный жилой дом отсутствуют, суд полагает исковые требования Рыбьяковой О. А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рыбьяковой О. А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью квартиры 53,8 кв. м., в том числе квартиры 41,1 кв. м., из нее жилой 24,8 кв. м., подсобной 16,3 кв. м.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 суток. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбьяковой О. А., Дзюба И. А., Дьяченко Л. А. к администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбьякова О. А., Дзюба И. А., Дьяченко Л. А. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 1982 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 октября 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 21 декабря 1995 года они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/4 доли дома принадлежит Рыбьяковой О. А. и Дзюба И. А., 1/2 доля дома принадлежит Дьяченко Л. А. За период проживания ими (истцами) самовольно были выстроены пристрои к дому, в результате чего его общая площадь увеличилась и стала составлять 86,2 кв. м. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, просят суд: прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделить Дьяченко Л. А. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адресу, в виде квартиры № признать за ней право собственности на квартиру № по ул. <адрес>, выделить Рыбьяковой О. А. и Дзюба И. А. в натуре долю из общего домовладения, расположенного по указанному адрес...

...у, в виде квартиры № 2; признать за ними право собственности в равных долях (по 1/2 доле) на квартиру № по ул. <адрес>

Истцы: Рыбьякова О. А., Дзюба И. А., Дьяченко Л. А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился. Был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыбьяковой О. А., Дзюба И. А., Дьяченко Л. А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Некрасовой Л. С. 28 октября 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Некрасовой Л. С. 21 декабря 1995 года Рыбьякова О. А. и Дзюба И. А. в равных долях являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> третьим участником общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 3-ей КГНК 30 марта 1982 года, является Дьяченко Л. А.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30 августа 2011 года №

В целях улучшения жилищных условий истцы в рамках земельного участка, самовольно выстроили пристрои к дому, в результате чего его общая площадь увеличилась и стала составлять 86,2 кв. м.

Техническими заключениями от 03 ноября 2011 года, выполненными ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» подтверждается, что строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир № 1 и № 2 и жилого дома в целом на нормативный срок службы. Институт считает возможным / рекомендует дальнейшую эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Каждая квартира имеет отдельный вход – непосредственный выход на приквартирный участок, разделяющая квартиры стена обеспечивает достаточную звукоизоляцию квартир, системы инженерного обеспечения здания устроены обособленно для каждой квартиры. Институт считает возможным выдел доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Бабушкина, 18 в натуре в общем долевом имуществе – жилом доме в виде квартир № 1 и № 2. Выдел долей не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым строениям, расположенным на прилегающем земельном участке.

В соответствии с актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24 декабря 2010 года квартиры № 1 и № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из экспертного заключения о соответствии санитарным правилам и нормам от 15 декабря 2011 года следует, что жилой дом (лит. А, А1, А2, А3) в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют санитарным правилам и нормам.

Таким образом, самовольно выстроенные пристрои к дому были построены истцами в рамках предоставленного под строительство жилого дома земельного участка, соответствуют предъявляемым к ним нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушают.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности других или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник общедолевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 23 сентября 2011 года, жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> общей площадью 86,2 кв. м. состоит из двух квартир: квартира № 1, общей площадью квартиры 46 кв. м., в том числе квартиры 39,9 кв. м., из нее жилой 23,3 кв. м., подсобной 16,6 кв. м.; квартира № 2, общей площадью квартиры 40,2 кв. м., в том числе квартиры 40,2 кв. м., из нее жилой 30 кв. м., подсобной 10,2 кв. м.

Истцы длительное время имеют регистрацию и проживают в отдельных квартирах, имеющих отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, выдел указанных долей в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом, что подтверждается техническим паспортом жилого дома и техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект». Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истцам в натуре доли из общего домовладения, находящегося в г. <адрес> в виде занимаемых ими квартир.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>

Выделить Дьяченко Л. А. в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 1, общей площадью квартиры 46 кв. м., в том числе квартиры 39,9 кв. м., из нее жилой 23,3 кв. м., подсобной 16,6 кв. м.

Признать за Дьяченко Л. А. право собственности на квартиру № 1, расположенную в жилом доме по адресу: г. <адрес>, общей площадью квартиры 46 кв. м., в том числе квартиры 39,9 кв. м., из нее жилой 23,3 кв. м., подсобной 16,6 кв. м.

Выделить Рыбьяковой О. А. и Дзюба И. А. в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в виде квартиры № 2, общей площадью квартиры 40,2 кв. м., в том числе квартиры 40,2 кв. м., из нее жилой 30 кв. м., подсобной 10,2 кв. м.

Признать за Рыбьяковой О. А. и Дзюба И. А. право собственности в равных долях (по 1\2 доле) на квартиру № 2, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 40,2 кв. м., в том числе квартиры 40,2 кв. м., из нее жилой 30 кв. м., подсобной 10,2 кв. м.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 суток. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Дело № 2-7496/2017

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ИП Рябьякову Юрию Михайловичу, Рыбьяковой Оксане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Рыбьякову Ю.М., Рыбьяковой О.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор У от 15.12.2014 года заключенный с ИП Рыбьяковым Ю.М.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору У от 15.12.2014 года в размере 148531, 81 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 133892,71 рублей, задолженность по процентам в размере 10470, 71 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита в размере 3155, 48 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1012, 91 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ИП Рыбьяковым Ю.М. был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договоров. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства с Рыбьяковой О.А., согласно которого поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее вре...

...мя в добровольном порядке не погашена, в связи с чем просит с ответчиков взыскать помимо суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170, 64 рублей и обратить взыскание на грузовой тягач седельный, 2007 г.в., идентификационный номер У, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70019674, установив начальную продажную стоимость в размере 586500 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала – Кузнецова С.И. (по доверенности) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ИП Рыбьяков Ю.М., Рыбьякова О.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. Письменного отзыва и возражений, ходатайств со стороны ответчиков на момент рассмотрения дела, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную задолженность.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ИП Рыбьяковым Ю.М. 15.12.2014 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей под 24, 5 % годовых на срок до 01.12.2017 года, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора У от 15.12.2014 года (л.д. 22-30), а также дополнительным соглашением №1 от 15.12.2014 года (л.д. 34) № 2 от 13.02.2015 г. (л.д. 35).

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора ответчик ИП Рыбьяков Ю.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

По условиям кредитного договора заемщик ИП Рыбьяков Ю.М. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку размер которой определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком было исполнено, что сторонами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У от 15.12.2014 года был заключен договор поручительства У от 15.12.2014 года между истцом и Рыбьяковой О.А., согласно которого ответчик Рыбьякова О.А, обязалась перед истцом за исполнение ИП Рыбьяковым Ю.М. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора поручительства.

Кроме того, 13.02.2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рыбьяковым Юрием Михайловичем заключен договор Уп о залоге транспортных средств, предметом которого является транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2007 г.в., идентификационный номер У, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70019674 (л.д. 42-48).

В нарушение заключенного между сторонами договора заемщик ИП Рыбьяков Ю.М. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту после 25.04.2016 года не вносились, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику ИП Рыбьяков Ю.М. (л.д. 64) и поручителю Рыбьяковой О.А. (л.д. 65) требования о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору У от 15.12.2014 года, заключенному с ИП Рыбьяковым Ю.М. составляет148531, 81 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 133892,71 рублей, задолженность по процентам в размере 10470, 71 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита в размере 3155, 48 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1012, 91 рублей. Задолженность ответчиками в указанном размере в добровольном порядке до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности, произведен Банком по правилам ст. 319 ГК РФ, так все платежи, внесенные заемщиком в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Начисление неустойки произведено на остаток существующей задолженности по процентам и по основному долгу. Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств по кредитному договору, на погашение неустойки Банком не производилось. Таким образом, нарушений прав заемщика применительно к положениям ст. 319 ГК РФ Банком не допущено. Доказательств обратного со стороны ответчиков не приведено, сведений о дополнительных гашениях кредита не представлено.

Согласно материалам дела в период действия кредитного договора У от 15.12.2014 года заемщик ИП Рыбьяков Ю.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, допускал просрочку, в одностороннем порядке прекратил внесение платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям кредитного договора, заключенного между банком и ИП Рыбьяковым Ю.М., обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Также положением кредитного договора предусмотрено условие о действии договора для сторон с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено исполнением, поэтому кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, начисляемые по данному договору проценты будут только увеличивать сумму задолженности, направленные заемщику и поручителю письменные требования о погашении задолженности не удовлетворены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору № У от 00.00.0000 года ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности с их стороны не представлено, суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчиков ИП Рыбьякова Ю.М., Рыбьяковой О.А. в солидарном порядке в пользу истца по кредитному договору № У от 00.00.0000 года задолженность в размере 148531,81 рублей.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком ИП Рыбьяковым Ю.М. условий кредитного договора и в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и в части расторжении кредитного договора № У от 15.12.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ИП Рыбьяковым Ю.М.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств ИП Рыбьякова Ю.М. по кредиту, между ним и Банком был заключен договор залога транспортного средства - грузовой тягач седельный, 2007 г.в., идентификационный номер У, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70019674 залоговая стоимость которого между сторонами определена в размере 586 500рублей.

Принимая во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, при этом исковые требования со стороны АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Рыбьякову Ю.М.. Рыбьяковой О.А. предъявлены 19 октября 2017 года.

Положения п. 1 ст. 350 НК РФ, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой тягач седельный, 2007 г.в., идентификационный номер У, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70019674 путем реализации с публичных торгов, при этом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170,64 рублей, уплаченных истцом при подаче иска согласно платежного поручения от 11.10.2017 г. № 12 (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ИП Рябьякову Юрию Михайловичу, Рыбьяковой Оксане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор У от 15.12.2014 года заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Рыбьяковым Юрием Михайловичем;

Взыскать в солидарном порядке с ИП Рыбьякова Юрия Михайловича, Рыбьяковой Оксаны Александровны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № У от 15.12.2014 года в размере 148531,81 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 133892,71 рублей, задолженность по процентам в размере 10470, 71 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 3155, 48 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1012, 91 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой тягач седельный, 2007 г.в., идентификационный номер У, № двигателя ЯМЗ-7511.10, 70019674 путем его реализации с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации направить на погашение долга по кредитному договору № У от 15.12.2014 года.

Взыскать солидарно с ИП Рыбьякова Юрия Михайловича, Рыбьяковой Оксаны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170,64 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко