Рыцарева Галина Васильевна

77-2977/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Семёшина В.Я. и Дементьева А.А.,

при ведении протокола секретарем Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденной Князевой В.А.,

её защитника адвоката по соглашению Матрюка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 6 мая 2024 года,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матрюка А.А. в интересах осужденной Князевой В.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года в отношении Князевой Веры Александровны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Князевой В.А. и адвоката Матрюка А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, прокурора Мироновой А.Б., полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского го...

...родского суда от 21 декабря 2023 года,

Князева Вера Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (девять преступлений) к обязательным работам сроком на 150 часов за каждое преступление.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденной Князевой В.А. взыскано в солидарном порядке с иными осужденными в пользу ФИО5 – 42 000 рублей, в пользу ФИО6 - 49 570 рублей, в пользу ФИО7 - 10 000 рублей, в пользу ФИО8 - 5 000 рублей, в пользу ФИО9 - 10 000 рублей. Наложенный арест на имущество Князевой В.А. в виде денежных средств в сумме 795 000 рублей, изъятых в ходе обыска в её жилище, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Решена судьба вещественных доказательств.

Князева В.А. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору – девять преступлений, из них семь преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

Все преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Матрюк А.А. в интересах осужденной Князевой В.А. просит об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает о том, что суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами и не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции изложил доводы стороны защиты о недоказанности вины Князевой В.А., а затем повторил позицию суда первой инстанции, никак не опровергнув доводы о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела и результатам судебного следствия. Выдачей удостоверений членам МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» Князева В.А. не занималась, она действительно вела бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством РФ в законно созданной организации, при этом она не была проинформирована о незаконной деятельности инспекторов, в качестве доказательств вины осужденной Князевой В.А. приведены свидетельские показания по факту её работы бухгалтером, при этом о незаконных источниках дохода ей ничего не было известно. Инспекторы получали деньги от предпринимателей, в том числе в качестве добровольного пожертвования, незаконно полученные денежные средства ей не передавались и ею не оприходовались. Ни один из осужденных не указал на Князеву В.А. как на лицо причастное к совершению преступления. Автор жалобы считает, что по делу не доказан мотив, инспектора имели право на осуществление проверок магазинов, вывод суда построен на догадках и предположениях, допущенная описка по номеру дома и названию улицы препятствовала вынесению приговора по данному эпизоду. Поскольку в соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, отказ судом от оценки доводов недопустим, адвокат просит принять вышеуказанное решение.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Мищенко И.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы и просит состоявшиеся в отношении Князевой В.А. приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поданные возражения, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положению п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения № 237-О от 8 июля 2004 года, № 42-О от 25 января 2005 года, № 55-О от 22 января 2014 года).

Данная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года в отношении осужденной Князевой В.А. апелляционная инстанция Московского городского суда не дала ответа на все доводы апелляционной жалобы адвоката Матрюка А.А. в части несоответствия выводов суда результатам судебного следствия по всем девяти преступлениям, по которым она признана виновной.

Как справедливо отмечено автором кассационной жалобы, конкретизация действий осужденной Князевой В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору должна соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства в части описания действий виновного, признанных уголовно-наказуемыми с приведением доказательств, подтверждающих выводы суда по каждому преступлению; факт ведения Князевой В.А. бухгалтерской отчетности в организации МООП ЦЗППиП «Обпотребконтроль» сам по себе не признан противоправным, поскольку указанной организацией велась иная хозяйственная деятельность помимо признанной приговором мошеннической в части проведения мероприятий общественного контроля по выявлению нарушений административного законодательства.

Как видно из предъявленного Князевой В.А. обвинения (том 21 л.д. 116), она вступила в организованную преступную группу с 28 марта 2018 года.

Суд исключил квалифицирующий признак совершения преступления «в составе организованной группы», признав в качестве квалифицирующего признака совершение преступлений «по предварительному сговору группой лиц».

Тем самым, согласно выводов суда первой инстанции, Князева В.А. вступила в предварительный сговор с Городничевой О.В. не ранее 28 марта 2018 года.

В то же время суд признал Князеву В.А. виновной в совершении мошенничества в виде соисполнительства по предварительному сговору в составе группы лиц, в период 2016 -2017 годов по четырем преступлениям.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные противоречия и не дал им должной оценки, в том числе и с учётом положения ст. 252 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что совершение преступления в составе организованной преступной группы отличается от преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц лишь более высокой степенью организованности преступной группы.

Таким образом, форма соучастия Князевой В.А. с установлением размера хищения чужого имущества путем обмана описана судом первой инстанции в соответствии с текстом ранее предъявленного ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинения, что оставлено без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд не усмотрел противоречий в обвинительном заключении в части времени вступления Князевой В.А. в сговор с соучастниками, а суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству, изложенному по тексту апелляционной жалобы о том, что Князева В.А. не вступала в предварительный сговор с кем либо из осужденных лиц, которые об её участии каких-либо изобличающих показаний ни на следствии, ни в суде не давали.

С учётом данной судом первой инстанции квалификации содеянному Князевой В.А. её обвинение должно отвечать критерию предметности по совершению ею конкретных действий, образующих состав мошенничества, и при этом выводы суда по каждому из девяти преступлений, по которому она признана виновной, должны подтверждаться совокупностью доказательств.

В приговоре имеется на странице № 42 описание по пояснениям подсудимой Князевой В.А. относительно ранее данных ею показаний на стадии предварительного расследования, которые она опровергает, но при этом в качестве доказательства виновности осужденной Князевой В.А. показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, имеющиеся в томе 15 на л.д. 79-85, 92-96, в приговоре не приведены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Матрюка А.А. в интересах осужденной Князевой В.А. о том, что суд первой инстанции ограничился общей формулировкой о доказанности вины и не привел конкретных доказательств виновности Князевой В.А. по каждому из девяти преступлений, оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился простой ссылкой на приведение таких доказательств в приговоре, не раскрывая их, и таким образом не опровергая доводы жалобы адвоката.

С данным мотивом принятого судом апелляционной инстанции решения по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Князевой В.А. согласиться нельзя.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что обвинение должно отвечать критерию предметности, а по групповому преступлению действия каждого соучастника должны быть установлены и подтверждены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить, не ухудшая положение Князевой В.А. при новом рассмотрении дела, а также проверить доводы жалобы адвоката Матрюка А.А. в полном объеме и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности вины осужденной Князевой В.А., судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут стать предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия сторонам для объективного и справедливого разрешения дела.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, которым оставлен без изменения приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, в отношении Князевой Веры Александровны отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи