Рыцарева Мария Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А. с участием представителя административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2396/2021 по административному иску Рыцаревой М.Д. к ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании неправомерного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Рыцарева <ФИО9 обратился в суд с административным иском к ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинское помощи) по факту смерти <ФИО1 и обязать предоставить ей копии указанных документов.

В обоснование своих требований Рыцарева <ФИО8 в заявлении указала, что в письме от 13 апреля 2021 года за подписью главного врача ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края ей было отказано в предоставлении акта экспертизы качества медицинской помощи, экспертного заключения (протокола оценки качества медицинское помощи) по факту ее сына смерти <ФИО1, обратившегося за медицинской помощью в ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска Министерства здравоохранения Краснодарского края» 11 ноября 2018 года. Получение этих документов необходимо ей для реализации права на обращение в суд с иск...

...ом о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель административного истца Кузьмин И.Ф. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду документов видно, что 11 ноября 2018 года сын административного истца <ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Госпитализирован <ФИО1 не был.

12 ноября 2020 года <ФИО1 умер в г. Новороссийске, о чем отделом ЗАГС г. Новороссийска на следующий день была составлена запись акта о смерти за номером 170<№>.

Административный истец направила в ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края письмо с просьбой предоставить ей копии акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинское помощи).

В письме за подписью главного врача ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 13 апреля 2021 года истцу было отказано.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, среди прочего, в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно п. 5 которого, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские заключения выдаются без согласия гражданина или его законного представителя органам, организациям, суду, имеющим право на получение сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную тайну.

Доводы истца о ее праве получить медицинские документы умершего <ФИО1, в целях осуществления контроля качества медицинской деятельности, не основаны на законе, так как она не относится к кругу лиц, установленных в п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N441н.

Необходимо также отметить, что согласно ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Кроме этого, в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истец фактически ссылалась на то, что отсутствие истребуемых документов препятствует ей в реализации права на предъявление иска о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате неправильного, по ее мнению, лечения ее сына.

В этой связи требования административного истца о понуждении административного ответчика предоставить медицинскую документацию, касающуюся умершего сына, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Учитывая, что Рыцаревой <ФИО11. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения ее требований о понуждении ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края к предоставлению медицинской документации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рыцаревой М.Д. к ГБЗУ «Городская больница №1 г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании неправомерного бездействия, выразившегося в непредоставлении акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинское помощи) по факту смерти <ФИО1 и возложении обязанности предоставить копии указанных документов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

Мировой судья: Нетишинская Е.В.

К делу № АП 11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 20 марта 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления по частной жалобе Рыцаревой М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 23.09.2019 года о возврате искового заявления,

установил:

Рыцарева М.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», указав, что не согласна с начислениями, произведенными ответчиком за потребленный газ. Просит суд обязать ответчика устранить допущенные недостоверные сведения в договорах № 28/078 523 от 23.01.2014 г. и № 62391 от 23.01.2014 г.; произвести перерасчет по лицевому счету <№>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 69000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска от 23.09.2019 г. возвращено исковое заявление Рыцаревой М.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 78 г. Новороссийска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм про...

...цессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым определением суда первой инстанции иск Рыцаревой М.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» возвращен и указано, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 78 г. Новороссийска, так как к спорным отношениям по вопросу начисления платы за использование природного газа положения законодательства о защите прав потребителей не применяются, в связи с чем применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а не альтернативная подсудность, указанная в ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе истица просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы указывая, что Рыцарева М.Д. является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем к настоящему спору необходимо применять положения законодательства о защите прав потребителя, в том числе в части альтернативной подсудности спора.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ 27.06. 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. Иски нанимателей (собственников) жилых помещений могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд по месту проживания потребителя требования правил подсудности Рыцаревой М.Д., соблюдены, основания для возврата искового заявления отсутствовали, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового заявления со всеми приложенными материалами в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст.327-333, 334-335 ГПК РФ, суд

Определил :

Частную жалобу Рыцаревой М.Д. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 78 г. Новороссийска Нетишинской Е.В. от 23.09.2019 года, отменить.

Материалы иска Рыцаревой М.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 78 г. Новороссийска для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Мусиенко