Рыцев Алексей Федорович

2-349/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыцева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Рыцев А.Ф. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 30 мин. в <адрес> РБ, по <адрес>, возле <адрес>, его транспортному средству ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.номер № были причины механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и на восстановительный ремонт ТС было выплачено <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае № и <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае №.

Истец обратился к независимому оценщику в экспертную организацию ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости ТС, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Так как лимит страховой ответственности компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № составляет <данные изъяты>, то соответственно сумма разницы страхового возмещения составила <данные изъяты> За проведение оценки по отчету № и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма <данные изъяты>, при подготовке к ...

...проведению независимой оценки ТС, были направлены в адрес виновника ДТП, страховой компании ООО «Росгосстрах» телеграммы, расходы на которые составили <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму разницы страхового возмещения <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на эвакуатор в размере <данные изъяты>, на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Истец Рыцев А.Ф. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Семёнов А.Д., предоставил заявление о замене ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах», и об уменьшении исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения <данные изъяты>, суммы УТС в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда от 26 апреля 2016 года на основании ст.44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лица Тазетдинов А.А., Ганиев М.С. уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействий источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> РБ, по <адрес>, возле <адрес>, транспортному средству истца Рыцева А.Ф. ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.номер № были причины механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и на восстановительный ремонт ТС было выплачено <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае № и <данные изъяты>, согласно акту о страховом случае №.

Истец обратился к независимому оценщику в экспертную организацию ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ», согласно отчета которой № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости ТС, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Так как лимит страховой ответственности компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № составляет <данные изъяты>, то соответственно сумма разницы страхового возмещения составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.11 вышеназванного ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненное его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.«б» п.2.1 ст.12 Закон РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост.3 Закон РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом. Обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

На основании ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», определением суда от 04 февраля 2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 219/Granta, гос.рег.знак № без учета износа на момент ДТП и размера утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ/Lada 219/Granta, гос.рег.знак № на момент ДТП, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Доценко А.Г. за № от 31.03.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada 219/Granta, гос.рег.знак № без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ/Lada 219/Granta, гос.рег.знак № без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Доценко А.Г. за № от 31.03.2016г., поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Доценко А.Г. за № от 31.03.2016г., суд полагает, что невыплаченная истицу Рыцеву А.Ф. взыскания разницы страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб по оценке) – <данные изъяты> (выплата)), и величина УТС в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Рыцева А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

Истцом заявлены требования о компенсации морального ущерба <данные изъяты> Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Согласно п.21 ст.12 Закон РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме, что подтверждается актами о страховом случае. В связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой выражено не согласие с размером осуществляемой страховой выплаты. Претензия получена страховой компанией, о чем имеется почтовое уведомление о вручении претензии. В установленный пятидневный срок требование истца не было удовлетворено.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, претензия ответчику была направлена 02.09.2015г. и, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2015г. по 26.04.2016г. в размере <данные изъяты>, исходя из расчёта <данные изъяты> – общая сумма страхового возмещения * 1% * 233 дня;

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст.28 Закона о защите прав потребителей) истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.62,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истца были удовлетворены частично.

На основании изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыцева А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> /2).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района <адрес> РБ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Рыцева А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рыцева А.Ф. сумму взыскания разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального район <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Заборский А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к РАФ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился с иском в суд к РАФ о взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ РАФ обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 286163 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, модель GRANTA, VIN №, год выпуска 2012, согласно договора купли-продажи.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту истца путем перечисления 14.09.2012г. денежных средств в размере 286163 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, 29.03.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №F99№ сроком до 14.09.2017г.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014г., утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерн...

...ое общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

По состоянию на 16.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 079 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 98 569,95 руб., задолженность по процентам 10 509,05 руб.

На основании изложенного, в своем иске истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9381,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, модель GRANTA, VIN №, год выпуска 2012, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 239 000 руб.

Представители истца на судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик РАФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой. Судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ РАФ обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 286163 руб. на приобретение автомобиля марки LADA, модель GRANTA, VIN №, год выпуска 2012, согласно договора купли-продажи.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту истца путем перечисления 14.09.2012г. денежных средств в размере 286163 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, 29.03.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №F99№ сроком до 14.09.2017г.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014г., утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 109 079 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 98 569,95 руб., задолженность по процентам 10 509,05 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, а также учитывая, что до настоящего времени сумма кредита ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

РАФ добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был лишен возможности заключения кредитного договора с банком на иных условиях, суду не представлено.

Вместе с тем судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства (п.8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт неисполнения РАФ обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №.01-561 от 27.01.2017г.. рыночная стоимость автотранспортного средства марки LADA, модель GRANTA, VIN №, год выпуска 2012, составляет 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной стоимости заложенного имущества, т.е. 200 000 рублей.

Также, поскольку законом предусмотрен порядок реализации заложенного имущество по решению суда в порядке исполнительного производства с публичных торгов, то суд определяет именно такой способ продажи заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банк оплатил госпошлину в размере 9 381,58 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к РАФ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с РАФ в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по основному долгу 98 569,95 руб., задолженность по процентам 10 509,05 руб. Всего взыскать 109 079 (сто девять тысяч семьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с РАФ в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 9 381,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки LADA, модель GRANTA, VIN №, год выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: А.А. Гиниятова

Решение

ИФИО1

13 июня 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Заборского,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ФИО2 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> месяцев под 20,05% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный о...

...сновной долг.

На основании изложенного, истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, расторгнуть кредитный договор.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 210 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,05% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк своевременно и в полном объеме выдал Заемщику денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается мемориальным ордером.

Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и иных платежей в соответствии с кредитным договором не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг.

По факту нарушения договорных обязательств Банком ответчику направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, однако да настоящего времени задолженность не погашена.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)К РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов –<данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> копеек расходы по уплате государственной пошлины. Итого: <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.Ю. Заборский