Рычагова Ольга Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малинина А. А.ича к Дятловой Г. А., Рычаговой О. В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств, завещания в части недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Малинина А. А.ича на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Малинина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.А. обратился в суд с иском к Дятловой Г.А., Рычаговой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств, завещания в части недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истца Малинина Т.А. При жизни она владела земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты> находящимся на нем жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истец является наследником первой очереди после смерти матери Малининой Т.И., другими наследниками являются его сестра Дятлова (ранее Малинина) Г.А. и брат Малинин Н.А. (у...

...мер <данные изъяты>).

Истец проживает в данном жилом доме с рождения, несет бремя расходов по содержанию. После смерти матери сестра истца сказала, что оформлением наследства займется лично и переживать об оформлении данного имущества не стоит. Недавно истец узнал, что его сестра, Дятлова Г.А. оформила вышеуказанное имущество с его братом по 1/2 доли за каждым без учета доли Малинина А.А., от наследства истец не отказывался, несмотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства, истцом были совершены действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в частности, он производил ремонт в принадлежащем наследодателю доме, ухаживал за земельным участком. Также, истцом оплачивались жилищно-коммунальные расходы, денежные средства он передавал сестре, Дятловой Г.А., факт постоянного проживания в данном жилом доме могут подтвердить его соседи.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти Малининой Т.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, составленное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Герасимовым В.Ю. от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты> на имя Малинина Н.А. и Дятловой Г.А. в части 1/2 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецове <данные изъяты>. и в части 1/2 доли за каждым жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кузнецово <данные изъяты>, признать недействительным завещание, удостоверенное <данные изъяты> выданное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Мешалкиной Л.Б. и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> выданное на имя Рычаговой О.В. в части долей на наследство, после умершего Малинина Н.А. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. И в части долей на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кузнецово <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию составленное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Сергеевой А.В. от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> на имя Рычаговой О.В. в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию составленное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Сергеевой А.В. от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> на имя Рычаговой О.В. в части 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать право собственности на 1/3 доли в праве за Малининым А.А. после смерти матери Малининой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты> 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рычагова О.В., представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Малинина А.А.

Не согласившись с решением суда, Малинин А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств совершения истцом действий по принятию наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, не представлено.

Из материалов приобщенного к делу гражданского дела <данные изъяты> следует, что истец Малинин А.А. в 2011 году, 2012 году и 2013 году проживал в спорном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем данные справки не имеют процессуального значения для разрешения вопроса об установлении факта принятия наследства, поскольку для установления данного факта юридически значимым периодом является 6-месяцев со дня смерти наследодателя, в данном случае 2003 года.

Сам по себе факт пользование истцом имуществом наследодателя, совместно с наследником, принявшим наследство - Малининым Н.А., и по договоренности как указал истец с наследником, принявшим наследство - Дятловой Г.А. не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Сам истец пояснил в судебном заседании, что согласился на оформление наследства после смерти матери на имя Дятловой Г.А. и Малинина Н.А.

Доводы истца о производстве ремонта в принадлежащем наследодателю доме, оплате жилищно-коммунальные платежей, несение иных расходов по содержанию спорного имущества в юридически значимый период стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина А. А.ича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2074/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Кононенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой О.В. к ОСАО «Ингосстрах», ИП Акимову Е.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рычагова О.В. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах», ИП Акимову Е.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между Рычаговой О.В. и ОСО «Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортных средств <номер> (КАСКО), согласно которого на страхование был принят автомобиль ... <номер>. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА. По направлению страховой компании автомобиль был передан на ремонт в СТО. Однако ремонт автомобиля произведен некачественно. Согласно заключению об оценке технического состояния автомобиля, поврежденного транспортного средства после проведенного некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубле...

...й; с ИП Акимова Е.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Рычагова О.В. не явилась в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, о дне слушания дела была извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» <ФИО>12 действующая на основании доверенности, не возражала против оставления иска Рычаговой О.В. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Акимова Е.О. – <ФИО>13 действующий на основании доверенности, не возражал против оставления иска Рычаговой О.В. без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебное заседание ответчик ИП Акимов Е.О.. представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», третье лицо Воронкова Ю.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что истец Рычагова О.В., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Рычаговой О.В. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рычаговой О.В. к ОСАО «Ингосстрах», ИП Акимову Е.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Э.А. Юденкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 20 января 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой О.В. к ИП Акимову Е.О. об обязании произвести ремонт автомашины и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Рычаговой О.В. обратилась в суд с иском к ИП Акимову Е.О. об обязании произвести ремонт автомашины и взыскании морального вреда.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела на 20.12.2013, а также на 20.01.2014, в судебное заседание не явился. Причины не явки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Рычаговой О.В. к ИП Акимову Е.О. об обязании произвести ремонт автомашины и взыскании морального вреда, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Рычаговой О.В. к ИП Акимову Е.О. об обязании произвести ремонт автомашины и взыскании морального ...

...вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ А.М. Метелева

15 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой О.В. к ИП Акимову Е.О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рычагова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Акимову Е.О. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> года ею с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>). <данные изъяты> года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Так как автомобиль был приобретен у представителя «<данные изъяты>», то она была направлена на ремонт к ответчику ИП Акимову Е.О. Ответчиком автомобиль был отремонтирован некачественно, при этом были обнаружены следующие недостатки проведенного ремонта: криво поднимается стекло на правой передней двери, замененная передняя правая фара с другим рассеивателем, перекос капота, как следствие зазоры между капотом и кузовом, разные зазоры у передних фар, не работает штатная сигнализация, аккумулятор не держит зарядку, при торможении сильное биение передних колес, вкрапление в краску на капоте, передней правой двери и переднем правом крыле, брызги краски на капоте, передней правой двери и переднем правом крыле, задней правой двери, крыше, стеклах. Также имелись следующие повреждения в результате ремонта, которых не было после произошедшего ДТП: нет уплотнительной резинки на капоте, царапины на крышке бардачка, шероховатости на стекле задней двери багажника, краска заднего бампера шероховатая. Просила суд обязать ответчика принять и произвести ремонт а...

...втомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 15 апреля 2014 года принято к производству заявление истицы об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица Рычагова О.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, сведения о причинах неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Рычаговой О.В. – адвокат Мамонов Д.Ю. заявленные требования с учетом изменений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Акимова Е.О. по доверенности Чубаха В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при приеме автомобиля истцом указанные в исковом заявлении недостатки не были выявлены и о них не было заявлено, в последующем истица в адрес ответчика с претензиями по поводу произведенного ремонта не обращалась, доказательств наличия заявленных недостатков ремонта не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между Рычаговой О.В. и ОСАО «Ингосстрах» в письменной форме заключен договор страхования № <данные изъяты> по риску «Ущерб» и «Угон». В период действия указанного договора страхования, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истицы Рычаговой О.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № <данные изъяты> года. <данные изъяты> года Рычагова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно условиям, достигнутым сторонами при заключении договора страхования (Полис по страхованию транспортных средств N <данные изъяты>) страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания: "По выбору Страхователя».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик по возмездному договору №<данные изъяты> года, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», выполнял работы по ремонту автомобиля истца.

Оплату ответчику за ремонт автомобиля истца по данному договору осуществляла страховая компания в рамках заключенного с истцом договора добровольного страхования, что подтверждается счетом на оплату ИП Акимова Е.О. от <данные изъяты> года и платежным поручением № <данные изъяты> года о перечислении денежных средств на счет ИП Акимова Е.О. страховой компанией.

Согласно статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 308 ГК Российской Федерации обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в данном Законе используются следующие понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из заключенного <данные изъяты> года между ответчиком и страховой компанией договора следует, что заказчик (ОСАО «Ингосстрах») компенсирует страхователю (клиенту) ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на станции технического обслуживания автомобилей (п.1.1.) В соответствии со сметой на ремонт заказчик направляет застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» ТС на СТОА «исполнителя» для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем, принимает страхователь (клиент). Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя (клиента) в акте приема-сдачи выполненных работ (п.1.2).

Как следует из договора №<данные изъяты> года, именно от истца ответчик принимает автомобиль в ремонт и после ремонта опять же истцу, а не страховой компании ответчик сдает автомобиль, и акт приема-сдачи выполненных работ подписывается страхователем (клиентом).

Таким образом, из заключенного между ответчиком и страховой компанией договора следует, что ответчик обязуется производить ремонт направленных страховой компанией транспортных средств, в отношении которых страховая компания заключила договоры страхования с третьими лицами. Это означает, что данный договор заключен в пользу третьих лиц - страхователей (ст. 430 ГК РФ), в числе которых на момент проведения ремонта автомобиля была и истица, принявшая условия страховой компании о ремонте застрахованного ею автомобиля при наступлении страхового случая у ответчика.

Следовательно, применительно к абз. 2 пункту 3 статьи 308 ГК Российской Федерации истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом ее автомобилю, причем как потребитель, поскольку отношения вытекают из возмездного договора на ремонт автомобиля, а не из договора добровольного страхования имущества.

В обоснование заявленных требований, истица ссылается на то обстоятельство, что работы по ремонту ее автомобиля ответчиком произведены некачественно.

Факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца суд считает установленным и подтверждающимся материалами дела, а именно актом устранения недостатков от <данные изъяты> года, подписанным Рычаговой О.В. и представителем ИП Акимова Е.О., из которого прямо следует, что недостатки в ремонте автомобиля «<данные изъяты>», указанные в исковом заявлении Рычаговой О.В., касающиеся непосредственно проведенных ремонтных работ, а именно вкрапления в краску на капоте, передней двери и правом крыле, брызги краски на капоте, передней двери и переднем правом крыле, стеклах, крыше, задней правой двери, перекос капота и зазоры между кузовом и капотом, зазоры передних фар, несрабатывание штатной сигнализации были устранены после обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт некачественного оказания ответчиком истцу услуг по ремонту его автомобиля установлен, данные недостатки были устранены ответчиком только после обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит возмещению ответчиком с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, так как при нарушении прав потребителя причинение такого вреда исполнителем презюмируется, он возмещается причинителем вреда только при наличии вины, что следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о защите прав потребителя по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно пункту 2.9 договора №4 от 09 января 2008 года, результат восстановительного ремонта принимается страхователем (клиентом) в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается страхователем (клиентом) и исполнителем. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика или страхователя (клиента).

Однако, судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, что истица с претензией об устранении недостатков в выполненной работе к ответчику не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу Рычаговой О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Истица просит суд также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются справкой Астраханской областной коллегии адвокатов №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП Акимова Е.О. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычаговой О.В. к ИП Акимову Е.О. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Е.О. в пользу Рычаговой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Е.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.М. Метелева