Дятлова Галина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малинина А. А.ича к Дятловой Г. А., Рычаговой О. В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств, завещания в части недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Малинина А. А.ича на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Малинина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.А. обратился в суд с иском к Дятловой Г.А., Рычаговой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств, завещания в части недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истца Малинина Т.А. При жизни она владела земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты> находящимся на нем жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Истец является наследником первой очереди после смерти матери Малининой Т.И., другими наследниками являются его сестра Дятлова (ранее Малинина) Г.А. и брат Малинин Н.А. (у...

...мер <данные изъяты>).

Истец проживает в данном жилом доме с рождения, несет бремя расходов по содержанию. После смерти матери сестра истца сказала, что оформлением наследства займется лично и переживать об оформлении данного имущества не стоит. Недавно истец узнал, что его сестра, Дятлова Г.А. оформила вышеуказанное имущество с его братом по 1/2 доли за каждым без учета доли Малинина А.А., от наследства истец не отказывался, несмотря на то, что он не обратился к нотариусу в установленный шестимесячный срок со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства, истцом были совершены действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в частности, он производил ремонт в принадлежащем наследодателю доме, ухаживал за земельным участком. Также, истцом оплачивались жилищно-коммунальные расходы, денежные средства он передавал сестре, Дятловой Г.А., факт постоянного проживания в данном жилом доме могут подтвердить его соседи.

Уточнив исковые требования, истец просил установить факт принятия им наследства после смерти Малининой Т.И., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, составленное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Герасимовым В.Ю. от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты> на имя Малинина Н.А. и Дятловой Г.А. в части 1/2 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецове <данные изъяты>. и в части 1/2 доли за каждым жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кузнецово <данные изъяты>, признать недействительным завещание, удостоверенное <данные изъяты> выданное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Мешалкиной Л.Б. и зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> выданное на имя Рычаговой О.В. в части долей на наследство, после умершего Малинина Н.А. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. И в части долей на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Кузнецово <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию составленное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Сергеевой А.В. от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> на имя Рычаговой О.В. в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию составленное нотариусом Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Сергеевой А.В. от <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> на имя Рычаговой О.В. в части 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признать право собственности на 1/3 доли в праве за Малининым А.А. после смерти матери Малининой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты> 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д. Кузнецово <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Рычагова О.В., представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Малинина А.А.

Не согласившись с решением суда, Малинин А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств совершения истцом действий по принятию наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, не представлено.

Из материалов приобщенного к делу гражданского дела <данные изъяты> следует, что истец Малинин А.А. в 2011 году, 2012 году и 2013 году проживал в спорном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем данные справки не имеют процессуального значения для разрешения вопроса об установлении факта принятия наследства, поскольку для установления данного факта юридически значимым периодом является 6-месяцев со дня смерти наследодателя, в данном случае 2003 года.

Сам по себе факт пользование истцом имуществом наследодателя, совместно с наследником, принявшим наследство - Малининым Н.А., и по договоренности как указал истец с наследником, принявшим наследство - Дятловой Г.А. не может бесспорно свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия наследства могут быть признаны только действия, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства. Сам истец пояснил в судебном заседании, что согласился на оформление наследства после смерти матери на имя Дятловой Г.А. и Малинина Н.А.

Доводы истца о производстве ремонта в принадлежащем наследодателю доме, оплате жилищно-коммунальные платежей, несение иных расходов по содержанию спорного имущества в юридически значимый период стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина А. А.ича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-551/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с участием:

истцов Логуновой В.В., Дятловой Г.А.,

представителя истицы адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика Долженко А.С.,

представителя ответчика И., действующего на основании письменного заявления,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«03» декабря 2020 года

гражданское дело по иску Логуновой Веры Викторовны, Дятловой Галины Александровны к Долженко Анастасии Сергеевне, ДВ. об спаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Логунова В.В., Дятлова Г.А. обратились в суд с иском к Долженко А.С., ДВ. об спаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются родными дочерями С., <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти осталось наследственное имущество, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После открытия наследства С. сын наследодателя Д. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на ...

...квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы Дятлова Г.А. и Логунова В.В. к нотариусу с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращались, но фактически наследство приняли, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Дятлова Г.А. после смерти матери вступила во владение части наследственного имущества, забрала на память семейные фотографии, оплатила поминальные расходы на похороны на 9 и 40 дней в сумме около 20000 рублей, заказала и оплатила изготовление овала на памятник, приняла меры по сохранению наследственного имущества, в ДД.ММ.ГГГГ около недели жила в квартире матери, вела домашнее хозяйство, топила печь, ухаживала за домашними животными, чистила снег на приусадебном участке. В ДД.ММ.ГГГГ обрабатывала приусадебный участок, вскапывала огород, производила посадку растений и ДД.ММ.ГГГГ уборку урожая, осуществляла и оплачивала ремонт квартиры, заготавливала на зиму дрова, оплачивала строительные материалы на ремонт бани.

Истица Логунова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти матери осуществляла уход за ней, проживала совместно с матерью в своем доме по адресу <адрес> После смерти матери она вступила во владение части наследственного имущества, в том числе личными фотографиями, украшениями (золотыми серьгами), принадлежавшими наследодателю, оплатила ритуальные услуги в сумме 35670 рублей, приняла меры по сохранению наследственного имущества, обрабатывала в ДД.ММ.ГГГГ приусадебный участок, вскапывала огород, производила посадку растений и ДД.ММ.ГГГГ уборку урожая, оплачивала коммунальные услуги, оплачивала и осуществляла ремонт квартиры, заготавливала на зиму дрова, в ДД.ММ.ГГГГ привезла печь в баню.

Таким образом, истцы Логунова В.В. и Дятлова Г.А. в установленном законом порядке не отказывались от своей доли в наследстве, фактически приняли наследство.

Истцы просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, выданное на имя Д. нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Д. нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. Признать за Дятловой Галиной Александровной право собственности в порядке наследования по закону на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым №; и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Логуновой Верой Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым №, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06.10.2020 принято увеличение исковых требований, в которых истцы в дополнение к ранее заявленным требованиям просят признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю в праве собственности на мотоцикл «Урал», марка (модель) М6736, 1983 года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рама) №, цвет светло-зеленый, гос. номер №.

В судебном заседании истцы Логунова В.В., Дятлова Г.А., представитель Бусова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Долженко А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель ответчика И. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что Д. принял наследство после смерти матери С. как по факту владения домом и земельным участком, так и путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства. Участие истцов, в том числе материальное, в похоронах матери не может свидетельствовать о действиях по принятию наследства. Все действия, которые выполняли истцы, оплата коммунальных услуг, возделывание земельного участка, ремонт в жилом доме, заготовка дров, являются оказанием помощи брату Д. его сестрами – истцами Логуновой В.В., Дятловой Г.А.

Законный представитель ответчика ДВ. – Б., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абз. 1 ст. 236 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Судом установлено, что Логунова Вера Викторовна, Дятлова Галина Александровна, Д. приходятся родными детьми С. (л.д. 8, 10- 15).

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, Д., Логунова В.В., Дятлова Г.А. являются наследниками первой очереди по закону (ст.1142 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных суду документов следует, что С. являлась собственником недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также мотоцикла «Урал», марка (модель) М6736, 1983 года выпуска, модель номер двигателя № номер шасси (рама) № цвет светло-зеленый, гос. номер №.

? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Д. на праве общей долевой собственности (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ). Д. проживал совместно с матерью С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д. обратился с заявлением к нотариусу Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Д. на ? долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16,17).

Таким образом, Д. являясь наследником первой очереди по закону после смерти матери С. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства принял наследство путем подачи заявления нотариусу. При этом Д. проживал в указанном жилом помещении, поскольку являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

Д. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В судебном заседании, истцы Логунова В.В., Дятлова Г.А. пояснили, что после смерти матери С. несли расходы на ее похороны, забрали ее личные вещи, часть из которых оставили себе, а часть – раздали людям, взяли на память семейные фотографии, продолжали приезжать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, делали в ней текущий ремонт, заготавливали дрова, возделывали огород, несли расходы на строительство бани, оплачивали коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Ш., Л., Ф., а также квитанциями об уплате электроэнергии, квитанциями на ритуальные услуги.

Так, свидетель К. в судебном заседании показала, что является дочерью Логуновой В.В., внучкой С. Она часто бывала в доме бабушки С., там же проживал её дядя Д.. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка заболела, её мать Логунова В.В. забрала бабушку жить к себе в <адрес> Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Хоронили её из дома матери, все расходы на похороны несли ее мать Логунова и тетя Дятлова. Её мать Логунова В.В. распорядилась бабушкиными золотыми серьгами с красными камушками, которые та носила до смерти, и подарила их дочери Д. ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки они с матерью в квартире бабушки делали ремонт, купили и поклеили обои, покрасили потолки, Дятлова дала деньги на обои. Также купили гардины, и повесили их. ДД.ММ.ГГГГ Логунова и Дятлова заказали трактор, вспахали огород, сами копали и делали грядки, садили растения. В ДД.ММ.ГГГГ дядя Д. делал ремонт бани, а печь в баню варил ММ., её отчим, по просьбе её матери. Знает, что Дятлова Г.А. дала денег на рубероид, чтобы покрыть крышу бани. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой и Дятловой Г.А., а также её сыном, пилили и кололи дрова, она лично колола топором, а её сын складывал в поленницу.

Свидетель Ф. суду показала, что является соседкой С. и Д. В этом доме в последнее время жили С. и ее сын Д.. В ДД.ММ.ГГГГ С. переехала жить к дочери Вере в <адрес>. Д. сообщил ей в ДД.ММ.ГГГГ, что его мать умерла, также сообщил, что денег на похороны совсем не было. После непродолжительного времени после смерти С. видела, как Логунова В.В., Дятлова Г.А., К. и сын К. заготавливали дрова. В ДД.ММ.ГГГГ, перед ДД.ММ.ГГГГ, Логунова В.В. и К. делали ремонт в квартире, клеили обои, белили. В ДД.ММ.ГГГГ в доме видела Дятлову Г.А., Д. лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Логунова В.В. и Дятлова Г.А. копали огород, садили грядки, копали под картошку и садили её. ДД.ММ.ГГГГ Логунова В.В., Дятлова Г.А. и внук Логуновой В.В. – А., копали картошку, убирали урожай. Логунова и Дятлова приезжали в квартиру матери не в гости к брату, а к себе домой, и вели себя как хозяева.

Допрошенная в качестве свидетеля, Ш. суду пояснила, что знает Логунову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, является ее соседкой. Знает всех членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ Логунова В.В. перевезла свою мать С. жить к себе, так как она болела, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти за ней ухаживала Логунова В.В. Все расходы на похороны несла Логунова В.В. и ее сестра Дятлова Г.А. Знает, что после смерти матери Логунова и Дятлова ездили <адрес> в дом матери, заготавливали дрова, по весне ДД.ММ.ГГГГ садили огород, картошку, по осени ДД.ММ.ГГГГ убирали урожай. В конце ДД.ММ.ГГГГ Логунова и ее дочь К. делали ремонт в доме матери, клеили обои, белили. Она сама видела, как после смерти матери Логунова платила за электроэнергию за дом <адрес>. После смерти брата Д. в дом матери их больше не пускали.

Свидетель Л. суду показала, что является соседкой семьи С. Их семьи вместе в ДД.ММ.ГГГГ заселились в указанный дом на двух хозяев. В доме в последнее время жила С. с сыном Д.. Затем С. заболела, её забрала к себе дочь Вера, в квартире остался сын Д.. Сестры приезжали к Д., он рассказывал ей, что сестры приезжали делали ремонт в квартире, клеили обои. Видела, как Д. из бревен старой бани и стайки сложил новую баню, при строительстве ему помогал друг М.. Крыша на бане из старого шифера. Д. приглашал её посмотреть баню внутри, показал самодельную печку, сваренную из газового баллона. Когда поставил новую баню, то двор соседей ей стал не виден. Видела что Галя, Вера и её дочь К. во дворе дома перетаскивали доски и складывали их. В ДД.ММ.ГГГГ пахали огород и тот, кто пахал, сказал, что наняли его Вера и Галя. После смерти С. в доме появилась Долженко А.С. со своей маленькой дочерью.

Свидетель М. суду показал, что являлся другом Д., знал также всю его семью. С. до болезни жила в квартире с Д., а потом её дочь Вера забрала к себе, где она жила до своей смерти. Видел, что в дом к Д. приезжали его сестры Логунова и Дятлова, которые один раз мыли диван на улице, другой раз – чистили погреб. Бывал в квартире Д., видел, что обои новые наклеены. Знает, что уголь для отопления Д. выписывал у себя на работе, часть угля привозил сестре Вере. В ДД.ММ.ГГГГ он помогал Д. перестраивать баню, складывать бревна, которые были от старой бани и стайки, печь в бане самодельная, крыша из старого шифера. Осенью ДД.ММ.ГГГГ помогал Д. пилить дрова, у него в сарае стояла циркулярная пила, на ней пилили. В огороде видел Д., насколько знает, он занимался огородом. Слышал разговор Д. с соседом, который у него спросил, оформлял ли Д. наследство после матери, он сказал, что оформил на себя. Споров с сестрами у Д. о наследстве не было.

Согласно квитанций ПАО «Кузбассэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение по адресу: <адрес>, оплачено 2246 рублей. При этом, оригиналы квитанций представлены истцами.

Квитанция ООО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Логуновой В.В. подтверждает ее расходы на ритуальные услуги в сумме 35670 руб. и по дате совпадает с датой смерти ее матери С.

В материалы дела истцом Дятловой Г.А. представлена заявка на изготовление овала на памятник, имеется подпись заказчика Дятловой Г.А.

Истцами в ходе судебного заседания представлены на обозрение суда личные фотографии С., которые они после смерти последней забрали из квартиры.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в установленный законом срок Логунова В.В. реализовала свое право наследования после смерти матери, оплатив её долг по коммунальным платежам, обеспечивая сохранность принадлежавшего С. имущества, делая ремонт в квартире, с помощью своего мужа изготовливая печь в баню, ухаживая за земельным участком, заготавливая дрова, оплачивая с Дятловой Г.А. наём пахотной техники, а также распорядившись частью имущества по своему усмотрению, как собственник, путем дарения золотого украшения. Дятлова Г.А. также фактически наравне с сестрой приняла наследство матери, обеспечивая сохранность её имущества, проживая в квартире матери с целью поддержания её надлежащего состояния, ухаживая за земельным участком, оплачивая наём пахотной техники и строительных материалов для ремонта квартиры и бани.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Логунова В.В. и Дятлова Г.А. фактически приняли наследственное имущество С. и являются наследниками, принявшими все наследственное имущество после смерти С., в том числе, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мотоцикла «Урал».

Доводы представителя ответчика Долженко А.С. – И. о том, что действия истцов по участию в содержании спорного имущества (квартиры и земельного участка) являются оказанием помощи их брату в связи с его болезнью, а также возмездной помощью, так как Д. передал Логуновой В.В. 5 тонн угля за оплаченную в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Справкой «Бачатского угольного разреза» филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатного пайкового угля для отопления дома в период ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт передачи части угля Логуновой В.В.

Детализация оплаты электроснабжения, представленная стороной ответчика в материалы дела, не содержит информацию о плательщике, не является подлинными документами об оплате. Сальдовая ведомость по видам расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Сибирь-РКЦ», содержит сведения о начислении коммунальных платежей и не содержит сведений о плательщике.

Представленные документы не могут являться доказательством несения Д. расходов на содержание имущества.

Счет-квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Сибирь-РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4171 руб., чеки на оплату электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату коммунальных услуг ответчиком Долженко А.С. уже после смерти Д.

Представленный чек на приобретение насоса циркулярного «Аквапром» на сумму 1950 руб., также как и справка о предоставлении бесплатного пайкового угля Д., подтверждают несение им расходов на содержание принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Медицинские документы о состоянии здоровья ответчика Долженко А.С., не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Медицинские документы о состоянии здоровья Д. подтверждают нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении и отсутствие его по месту жительства. Данный факт не оспаривается истцами. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы Логунова В.В., Дятлова Г.А. не приняли наследство в установленный законом срок, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из содержания данной нормы права следует, что определение долей всех наследников в наследственном имуществе, является обязанностью суда в силу ст. 1155 РФ, что в свою очередь направлено на реализацию принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании.

В целях правовой определенности, суд полагает необходимым определить доли наследников Д., Логуновой В.В., Дятловой Г.А. в наследственном имуществе после смерти С. (то есть равными), признав за каждым из них право: на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/3 долю мотоцикла «Урал», марки (модели) М6736, 1983 года выпуска, <данные изъяты>

В силу ст. 1155 ГК РФ, подлежат признанию недействительными:

- выданное на имя Д. свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ №, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>,

- выданное на имя Д. свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание; поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному требовании, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 7 и ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права на недвижимое имущество относятся к числу исков об оспаривании права на недвижимое имущество, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, право собственности Д. на ? долю квартиры, расположенную <адрес>, (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логуновой Веры Викторовны, Дятловой Галины Александровны к Долженко Анастасии Сергеевне, ДВ. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. наследнику Д. после смерти матери С., реестровый №, наследственное дело №, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Г. наследнику Д. после смерти матери С., реестровый №, наследственное дело №, состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Д. на ? долю квартиры, расположенную <адрес>, (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за Дятловой Галиной Александровной право собственности в порядке наследования по закону на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей собственности на мотоцикл «Урал», марка (модель) М6736, 1983 года выпуска, модель номер двигателя № номер шасси (рама) № цвет светло-зеленый, гос. номер №.

Признать за Логуновой Верой Викторовной право собственности в порядке наследования по закону на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 53,3 кв.м, с кадастровым №; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей собственности на мотоцикл «Урал», марка (модель) М6736, 1983 года выпуска, модель номер двигателя №, номер шасси (рама) №, цвет светло-зеленый, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2020.

Подлинный документ подшит в деле №2-551/2020 (УИД №42RS0004-01-2020-001010-42) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья: Левченко Е.В.

Докладчик: Болотова Л.В. № 33-1559/2021 (№ 2-551/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Долженко А.С. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года

по иску Логуновой Веры Викторовны, Дятловой Галины Александровны к Долженко Анастасии Сергеевне, Долженко Виктории Алексеевне об спаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Долженко А.С., В.А. об спаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что они являются родными дочерями ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> После открытия наследства ФИО6 сын наследодателя ФИО5 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> Они к нотариусу с заявлением о ...

...принятии или об отказе от наследства не обращались, но фактически наследство приняли.

Дятлова Г.А. после <данные изъяты> вступила во владение части наследственного имущества, забрала на память семейные фотографии, оплатила поминальные расходы на похороны на 9 и 40 дней в сумме около <данные изъяты>., заказала и оплатила изготовление овала на памятник, приняла меры по сохранению наследственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ около недели жила в квартире матери, вела домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ обрабатывала приусадебный участок, производила посадку растений и осенью ДД.ММ.ГГГГ уборку урожая, осуществляла и оплачивала ремонт квартиры, заготавливала на зиму дрова, оплачивала строительные материалы на ремонт бани.

Логунова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до смерти <данные изъяты> осуществляла уход за ней, проживала совместно с матерью в своем доме по адресу <адрес> смерти <данные изъяты> она вступила во владение части наследственного имущества, в том числе личными фотографиями, украшениями (золотыми серьгами), принадлежавшими наследодателю, оплатила ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., приняла меры по сохранению наследственного имущества, обрабатывала <данные изъяты> приусадебный участок, вскапывала огород, производила посадку растений и ДД.ММ.ГГГГ уборку урожая, оплачивала коммунальные услуги, оплачивала и осуществляла ремонт квартиры, заготавливала на зиму дрова, ДД.ММ.ГГГГ привезла печь в баню.

Таким образом, они в установленном законом порядке не отказывались от своей доли в наследстве, фактически приняли наследство.

Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, назначение жилое помещение, <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> выданное на имя ФИО5 нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО16; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> выданное на имя ФИО5 нотариусом Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО16; признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №; и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> признать за Логуновой В.В. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, назначение жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кадастровым №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, в которых истцы в дополнение к ранее заявленным требованиям просили признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на мотоцикл № марка (модель) № года выпуска, модель номер №

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Логуновой В.В., Дятловой Г.А. к Долженко А.С., Долженко В.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Долженко А.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с момента смерти наследодателя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истцов в суд прошло более ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцы в течение 6 месяцев со дня открытия наследства действовали как наследники, представлено не было, при этом, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели поясняли только о том, что истцы занимались лишь организацией похорон и помогали брату по домовладению, в связи с обострившемся у него заболеванием и его материальным положением. Полагает, что материальное участие истцов в организации похорон, не может служить доказательством принятия наследства.

Истцы уклонились от объяснения причин их не обращения с ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство.

Относительно апелляционной жалобы истцами принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логунова Вера Викторовна, Дятлова Галина Александровна, Долженко Алексей Иванович приходятся родными детьми ФИО6 (л.д. 8, 10- 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.7).

Долженко А.И., Логунова В.В., Дятлова Г.А. являются наследниками первой очереди по закону.

ФИО6 являлась собственником недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также мотоцикла №

? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала Долженко А.И. на праве общей долевой собственности (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ). Долженко А.И. проживал совместно с матерью ФИО6

Установлено, что Долженко А.И. обратился с заявлением к нотариусу Гурьевского нотариального округа <адрес> ФИО16 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Долженко А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Долженко А.И. на ? долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности Долженко А.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16,17).

ФИО5, являясь наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО6, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства принял наследство путем подачи заявления нотариусу. При этом ФИО5 проживал в указанном жилом помещении, поскольку являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пояснений Логуновой В.В., Дятловой Г.А. следует, что после смерти матери ФИО6 они несли расходы на ее похороны, забрали ее личные вещи, часть из которых оставили себе, а часть – раздали людям, взяли на память семейные фотографии, продолжали приезжать в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, делали в ней текущий ремонт, заготавливали дрова, возделывали огород, несли расходы на строительство бани, оплачивали коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также квитанциями об оплате электроэнергии, квитанциями на ритуальные услуги.

Согласно квитанциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение по адресу: <адрес>, оплачено <данные изъяты> рублей. При этом, оригиналы квитанций представлены истцами.

Квитанция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Логуновой В.В., подтверждает ее расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. и по дате совпадает с датой смерти ее матери ФИО6

Разрешая спор с учётом установленных обстоятельств по делу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Логунова В.В. и Дятлова Г.А. фактически приняли наследственное имущество ФИО6 и являются наследниками, принявшими все наследственное имущество после смерти ФИО6, в том числе, квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

При этом, суд принял во внимание, что в установленный законом срок Логунова В.В. реализовала свое право наследования после смерти матери, оплатив её долг по коммунальным платежам, обеспечивая сохранность принадлежавшего ФИО6 имущества, делая ремонт в квартире, с помощью своего мужа изготавливая печь в баню, ухаживая за земельным участком, заготавливая дрова, оплачивая с Дятловой Г.А. наём пахотной техники, а также распорядившись частью имущества по своему усмотрению, как собственник, путем дарения золотого украшения. Дятлова Г.А. также фактически наравне с сестрой приняла наследство матери, обеспечивая сохранность её имущества, проживая в квартире матери с целью поддержания её надлежащего состояния, ухаживая за земельным участком, оплачивая наём пахотной техники и строительных материалов для ремонта квартиры и бани.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст. 9, 10, 131, 218, 223, 235, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответствуют разъяснениям, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соответствуют разъяснениям, данными в пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениям, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств того, что истцы в течение 6 месяцев со дня открытия наследства действовали как наследники, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку такие доказательства в материалы дела были представлены.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

РЕШЕНИЕ по делу № 2-236

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 г. г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.,

При секретаре судебного заседания Осиповой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования (МО) «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к Дятловой Г.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» обратилась в суд с иском к Дятловой Г.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением главы Администрации Подпорожского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность гражданам из состава земель, предоставленных ранее АОЗТ <данные изъяты>. Администрация МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности указанным гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным способом в течение трёх и более лет, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, и опубликовала этот список в газете «Свирские огни» от 26 июня 2012 года № 50 (11836). Администрация утвердила этот список постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельная доля Дятловой Г.А. входит в список невостребованных земельных долей и...

... от неё возражений о включении её земельной доли в указанный список не поступало. До настоящего времени ответчик не передала земельную долю в аренду и не распорядилась ею иным способом с момента возникновения у неё права собственности. Просит прекратить право собственности Дятловой Г.А. на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Определением от 10 февраля 2014 г. в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дятлова Г.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было постановлено: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п.3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п.6).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п.1). Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п.9). Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п.10).

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей (п.3). В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (п.9). Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паёв) (п.16).

В силу п.2 ст.7 и ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что по постановлению главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа <данные изъяты>, являющееся правопреемником совхоза <данные изъяты>.

На основании постановления главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с преобразованием совхоза <данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты> исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии со среднерайонной нормой АОЗТ <данные изъяты> в бесплатную коллективно-долевую собственность предоставлено <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению АОЗТ <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По постановлению Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № решено выдать членам коллектива акционерного общества закрытого типа <данные изъяты>, имеющим землю в данном хозяйстве на праве общей долевой собственности, свидетельства о праве собственности на землю, с указанием площадей земельной доли (пая) без выдела в натуре, откорректированная норма бесплатной передачи земли в собственность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дятловой Г.А. выдано свидетельство на право собственности на землю серия № на основании постановления Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю общей площадью <данные изъяты>.

Между тем, согласно учредительному договору АОЗТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учредители достигли согласия о создании АОЗТ <данные изъяты>. Общество за счёт вкладов акционеров образует уставный капитал в размере <данные изъяты>. Вклады в уставный капитал вносятся учредителями имущественным и земельным паем (п.п.5.1, 5.2).

Из устава АОЗТ <данные изъяты>, который утверждён учредительным собранием и зарегистрирован постановлением Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что акционерами общества являются работники бывшего совхоза, ставшие владельцами земельного и имущественного паёв совхоза и передавшие эти паи в качестве учредительного взноса в Предприятие (п.3.1). Акционеры общества обязаны полностью внести земельный и имущественный паи в Предприятие, полученные ими при реорганизации совхоза (п.3.3). Земельные угодья площадью <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты> находятся в коллективно-долевой собственности участников общества без определения конкретных земельных долей в натуре (п.8.1).

Как следует из списка акционеров АОЗТ <данные изъяты> под номером № числится Дятлова Г.А., следовательно она являлся акционером данного акционерного общества (л.д.87).

Судом установлено, что АОЗТ <данные изъяты> было образовано на базе и путём реорганизации совхоза <данные изъяты> на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и при реорганизации совхоза <данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты>, учредителями АОЗТ <данные изъяты> принималось решение о внесении земельных долей в уставный капитал АОЗТ <данные изъяты>. Дятлова Г.А., являясь акционером АОЗТ <данные изъяты>, в соответствии с учредительным договором и уставом АОЗТ <данные изъяты>, внесла свою земельную долю в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ, утратив право собственности на земельную долю, при этом с момента регистрации АОЗТ <данные изъяты> право собственности на земельные доли перешло к вновь созданному юридическому лицу.

Таким образом, выданное Дятловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю серия № на основании постановления Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю само по себе не свидетельствует о безусловности и бесспорности наличия у Дятловой Г.А. права на земельную долю. При этом на момент выдачи данного свидетельства реорганизация совхоза была уже завершена, уставный фонд акционерного общества был сформирован за счёт внесения имущественных и земельных паёв, что свидетельствует о том, что выдача свидетельства на имя Дятловой Г.А. была осуществлена без надлежащей проверки и с нарушением действующего на тот период законодательства.

26 июня 2012 года Администрация МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» в газете «Свирские огни» № 50 опубликовала список собственников невостребованных земельных долей, в который включена Дятлова Г.А. под номером №.

25 сентября 2012 года в газете «Свирские огни» №76 опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО <данные изъяты>.

09 ноября 2012 года список невостребованных земельных долей был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности ЗАО <данные изъяты>. Однако, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (протокол № общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым список невостребованных земельных долей ЗАО <данные изъяты> был утверждён. В этом списке под номером № числится Дятлова Г.А.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что земельная доля, принадлежавшая Дятловой Г.А. не подлежит признанию невостребованной и передаче в муниципальную собственность, поскольку Дятлова Г.А. распорядилась своей земельной долей и внесла её в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ <данные изъяты>, утратив право собственности на земельную долю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к Дятловой Г.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к Дятловой Г.А. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 г.