Рычева Зоя Петровна

Дело № 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием истца Рычевой З.П.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Великжаниной Е.С., действующей на основании доверенности № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычевой Зои Петровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Рычева З.П. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения № от д.м.г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 20 774 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по возрасту с д.м.г., проработала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с д.м.г. до д.м.г., в настоящее время не работает. В д.м.г. ездила на отдых к дочери Ж., которая проживает в <адрес> Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила: стоимость перелёта АК «...» в салоне экономического класса по маршруту <адрес> - 25767 рублей, стоимость проезда в ИП К.. по маршруту <адрес> - 1800 рублей, а всего 27567 рублей. Первоначально оплату стоимости авиабилетов произвела её дочь Ж., согласно договору поручения от д.м.г.. Авиабилеты были приобретены на имя истицы, оплата произведена с банковской карты дочери Ж., что указано в маршрутной кви...

...танции. Находясь в <адрес>, она возвратила денежные средства в счёт компенсации стоимости авиабилетов Ж., что подтверждается распиской от д.м.г.. д.м.г. обратилась в УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Решением УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от д.м.г. № ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Истец Рычева З.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительных пояснений не имела.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Великжанина Е.С., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в решении № от д.м.г..

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Решением ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) № от д.м.г. Рычевой З.П. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л.д. 15).

Однако, оценивая в совокупности представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с выводами ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), указанными в решении № от д.м.г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года №4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила).

Пунктом п. 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее – представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Пункт 8 Правил предусматривает, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путёвка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подаёт по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7- 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам – получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В соответствии с п.п. «Г» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176, далее – Правил) компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории Российской Федерации, так и вне её пределов. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Рычева З.П. является пенсионером по старости (л.д. 9) и проживает в <адрес> (л.д. 5), то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, что ответчиком признано и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у истца Рычевой З.П. права на компенсацию расходов, понесённых ею на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что истец реализовала своё право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать своё право на отдых в пределах России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжала за пределы Российской Федерации, она просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его незаконным.

Факт отдыха истца в период с д.м.г. по д.м.г. в <адрес>) подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета и посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета.

Наличие у истца электронных билетов, а также посадочных талонов, которые согласно ст. ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 24.11.2016), выдаются при наличии надлежащим образом оформленного билета, и предъявляется при посадке пассажира на борт воздушного судна, в совокупности с информацией АК «...», подтверждает факт осуществления Рычевой З.П. перелёта по маршруту <адрес> авиационным транспортом избранной ею авиакомпанией, а также возмездность договора перевозки и наличие осуществленных ею расходов по оплате данного проезда по установленному тарифу. Сведения о стоимости проезда по маршруту <адрес> представителем ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Доказательств об иной, более низкой, чем указано в исковых требованиях суммы стоимости проезда по этому маршруту, а равно о предоставлении со стороны АК «...» права бесплатного проезда Рычевой З.П. по данному маршруту, суду не представлено.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета № от д.м.г. стоимость перелёта истца по маршруту ... составляет 25767 рублей (л.д. 10).

Согласно договору поручения от д.м.г. Рычева З.П. поручила Ж. приобрести электронный авиабилет по маршруту <адрес> с датой вылета д.м.г. <адрес>, и д.м.г. <адрес> за 25767 рублей (л.д.11).

Оплата за приобретение электронного билета на имя Зоя Рычева по маршруту <адрес> была произведена д.м.г. с банковской карты ... Ж., что подтверждено маршрутной квитанцией электронного билета; в свою очередь, согласно расписке от д.м.г., Ж. получила от Рычевой Зои Петровны в счет оплаты по договору поручения от д.м.г. денежные средства в размере 25767 рублей (л.д. 10, 12).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации в размере 18974 рубля.

Согласно справке АК «...» № от д.м.г. стоимость перелета по авиабилету №, оформленному на имя Рычевой Зои на рейсы АК «...» №№ и № за д.м.г., №№ и № за д.м.г. по маршруту <адрес>, составила 17570 рублей, плюс 8197 рублей таксы, итого: 25767 рублей. Стоимость перелёта от <адрес> до границы Российской Федерации с сопредельным государством и обратно составила 18974 рубля (расчёт произведён на основании значений ортодромических расстояний) (л.д. 16).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф., Г., подтвердили изложенные выше обстоятельства, дополнив их.

Так, свидетель Ф., в судебном заседании показала, что в д.м.г. Рычева З.П. ездила на отдых в <адрес>, в гости к своей дочери. До <адрес> истец добиралась на междугороднем такси, из <адрес> до <адрес> на самолете, с пересадкой в <адрес>. На отдыхе находилась ... дней, ездила в <адрес> впервые. Авиабилеты ей приобретала дочь, по поручению Рычевой З.П..

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что его супруга Рычева З.П. в д.м.г. ездила на отдых в <адрес> где проживает её дочь. Во время нахождения истца в <адрес> они созванивались, общались по скайпу. Рычева З.П. добиралась до <адрес> на такси, затем из <адрес> до <адрес> и обратно самолетом, с пересадкой в <адрес>. Билеты на самолет приобретала дочь Рычевой З.П., по её поручению, за которые она возвратила денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 18974 рубля в части компенсации расходов на оплату перелёта к месту отдыха воздушным транспортом по территории России.

В соответствии с п.п. «Д» п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом, в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Рычева З.П. обладает правом на компенсацию фактически произведённых ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация её права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истцом были представлены проездные билеты (корешки билетов) на д.м.г. по маршруту <адрес> стоимостью 900 рублей и на д.м.г. по маршруту <адрес>, стоимостью 900 рублей, стоимость которых ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Стоимость проезда Рычевой З.П. по указанному маршруту на даты д.м.г. и д.м.г. подтверждаются справкой предприятия, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозов в междугородном сообщении, – ИП К. (л.д. 17).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость проезда по маршруту <адрес> в сумме 900 рублей и стоимость проезда по маршруту <адрес> в сумме 900 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20774 рубля в качестве компенсации расходов по оплате проезда пенсионера к месту отдыха и обратно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 823 рубля 22 копейки, исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычевой Зои Петровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) об отмене решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области № от д.м.г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в пользу Рычевой Зои Петровны компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 20744 (двадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен: д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская