Рычик Анатолий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвоката ФИО3,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1839\14 по иску Рычик <данные изъяты> к Нерода <данные изъяты>, 3-е лицо Управление по Архитектуре и градостроительству <адрес> о переносе навеса,

Установил :

Рычик АИ обратился в суд с иском к Нерода НП о переносе навеса. В судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит обязать Нерода НП перенести кровельное покрытие навеса на расстояние 1 метр от межи без сноса стоек навеса, но с обустройством на крыше измененного навеса желобов водоотведения в сторону <адрес> за территорию домовладения №, с обустройством снегозадержателей.

В обоснование уточненных исковых требований суду пояснил, что он является собственником домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником рядом расположенного домовладения по <адрес> является Нерода НП. В ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке ответчик возвел металлическое сооружение - навес, при этом, почти 5-ти метровые опорные стойки навеса установил на меже. Истец был вынужден обратиться с жалобами в Архитектуру <адрес>, доводы его жалоб подтвердились Споров о месте расположения межевой границы у них не имеется, межевая граница обозначена имеющимся забором между их участками В связи с проведенной строительно-технической экспертизой, с целью урегулирования ситуации между ними с наименьшими материальными затратами для ответчика, а также соблюдения прав и законных интересов истца, Рычик АИ не возражает, чтобы металлические опорные стойки этого навеса остались и на их демонтаже он не настаивает, однако просит обязать Нерода НП перене...

...сти кровельное покрытие навеса на расстояние 1 метр от межи с обустройством на крыше измененного навеса желобов водоотведения в сторону <адрес> за территорию домовладения №, с обустройством снегозадержателей на крыше навеса. Просит также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы.

Ответчик Нерода НП в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО4.

ФИО5 уточненные исковые требования не признала, полагает их не обоснованными и недоказанными. Просит в удовлетворении иска Рычик АИ отказать и взыскать с него в пользу Нерода НП расходы на представителя в сумме 15.000 руб и расходы на оплату заключения специалиста в сумме 10.000 руб. Суду также пояснила. что Нерода НП готов на имеющемся навесе оборудовать систему водоотведения и снегозадержателей, ранее это не сделал из-за наличия спора в суде и препятствий ему в этом со стороны истца.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Суд полагает возможным дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Рычик АИ является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о госрегистрации прав ( л.д.6,7) Нерода НП- собственник жилого дома и земельного участка по <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12,13).

На своем земельном участке и в пределах его границ Нерода НП установил навес. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> навес- на металлических стойках забетонированных под мощением, из них 6 стоек - на расстоянии 0,22 м от стен части дома в сторону правой межи по <адрес> и 7 стоек - на расстоянии 04,0,5 м от существующей межевой границы между сторонами в сторону тыльной межи, высота стоек -5,2 м стойки между собой крепятся металлическими формами, покрытие навеса - металлопрофиль. Уклон навеса сделан в сторону правой межи, водоотводная система ( настенные и навесные желоба) отсутствует, снегозадержатели отсутствуют. Вдоль навеса со стороны правой межи оборудован щит шириной 0,4 м из оцинкованного металла, направленный в сторону земельного участка домовладения <адрес>.

Согласно вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы для исключения попадания снега и дождя на земельный участок истца с навеса ответчика последнему следует провести следующие мероприятия: устроить навесной желоб для водоотлива в сторону <адрес>; устроить настенный желоб для водоотвода с навесного желоба за территорию домовладения <адрес>; устроить снегозадержатели.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Таким образом, чтобы исключить попадание снега и дождя на земельный участок истца с навеса ответчика, необходимо выполнить только вышеуказанные работы. При этом, данные работы могут быть выполнены на навесе в тех размерах и габаритах, которые он имеет, обратных доказательств истце суду не предоставил. Оснований для уменьшения кровли (крыши) навеса на 1 м в сторону участка ответчика с последующим установлением системы водоотведения и снегозадержателецй, как просит об этом в уточненном исковом заявлении Рычик АИ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями СНИП расположение навесов не регламентируется, существующее конструктивное решение навеса жизни и здоровью не угрожает, расположение навеса не ухудшает техническое состояние строений и сооружений истца. Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда также не имеется.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Рычик АИ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны Нерода НП.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рычик АИ отказывается, то с Нерода ВП в его пользу судебные расходы не взыскиваются. Наоборот, с Рычик АИ в пользу Нерода ВП суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой заключяения специалиста в сумме 10.000 руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. Данные суммы суд считает разумными, соответствующими объему и сложности рассматриваемого судом дела.

Руководствуясь тс 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Рычик <данные изъяты> к Нерода <данные изъяты> об обязании перенести кровельное покрытие навеса на расстояние 1 метр от межевой границы участков <адрес> и на этом измененном навесе обустроить желоба водоотведения в сторону <адрес> за территорию домовладения № и обустроить снегозадержатели, - отказать.

Взыскать с Рычик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Нерода <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб, в возмещение расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10.000 руб, а всего в сумме 25.000 руб

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.10.2014 года.

Судья Вишнякова ЛВ

<данные изъяты>ы