Рычко Геннадий Сергеевич

дело №2-6907/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Казанцева А.В.,

представителя ответчика Кисляковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычко ФИО8 к ОАО «НПО «Квант» о признании договора аренды и договора об оказании услуг расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Рычко Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «НПО «Квант» о признании договора аренды №№ от 01.02.2013 года и договора об оказании услуг №№ от 16.03.2013 года расторгнутыми с 04.09.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца денежной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2013 года и 16.03.2012 года соответственно между истцом и ответчиком были заключены договор № № аренды объекта недвижимого имущества и договор №№ об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения. Обозначенные договоры заключены для личных и семейных нужд истца (хранения семейного скарба, колес, старой мебели, утвари, обуви, фанеры, дачного имущества и др.). Размер арендной платы составляет 27 737 руб. в месяц, стоимость услуг ответчика по обслуживанию помещения - 13 470 руб. в месяц. Условия обозначенных договоров предусматривают возможность их расторжения истцом, как потребителем. После заключения договоров состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем необходимость в использовании арендованного помещения отпала. Кроме того, наступили непредвиденные обстоятельства: 06.08.2013 года на основания распоряжения государственного органа арендованное помещение было опечатано, а вход в него и на территорию о...

...тветчика истцу был запрещен. В августе 2013 года истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров. На его дополнительное заявление от 07.10.2013 года о расторжении договоров в установленный законом десятидневный срок ответ истцом получен не был. В телефонных разговорах истцу пояснили, что его заявление удовлетворению не подлежит до полного погашения задолженности и устранения наступивших форс-мажорных обстоятельств. Отказ ответчика в расторжении договоров нарушает права истца, как потребителя.

Определением суда от 14.10.2014 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Новгородской области.

Истец Рычко Г.С., представитель третьего лица СУ СК России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Казанцев А.В. требования поддержал, пояснил, что право гражданина расторгнуть договор в любое время установлено ст. 620, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчиком были созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом, что явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке в соответствии со ст. 620 ГК РФ. Требование о признании расторгнутыми с 04.09.2013 года договора аренды № № и договора об оказании услуг № № обусловлено тем, что в этот день - 04.09.2013 года истец явился на проходную ОАО «НПО «Квант» и заполнил бланк письма (по форме, установленной ответчиком) о расторжении договорных отношений. Экземпляр данного письма (с отметкой о его получении сотрудником ответчика) истец себе не оставил в связи с юридической неосведомленностью. Переговоры с представителем ответчика 04.09.2013 г. о расторжении договорных отношений подтверждаются представленной в материалы дела детализацией исходящих звонков с абонентского номера истца (04.09.2013 г. в 15:18 соединение с номером №).

Представитель ответчика Кислякова Н.А. требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что письма истца о расторжении договоров датированы 07.10.2013 года, данные письма получены ОАО «НПО «Квант» 14.10.2013 года. Ответчик соглашался на расторжение договорных отношений после представления истцом объекта аренды для осмотра и возврата с оформлением соответствующего акта приема-передачи. Арест имущества Рычко Г.С. правоохранительными органами не освобождает его от обязанности своевременно производить оплату, предусмотренную договорами. В производстве Новгородского районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «НПО «Квант» к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по спорным договорам, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом из смысла пункта 3 вышеуказанной нормы следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм, арендатор вправе расторгнуть договор аренды по п. 1 ст. 620 ГК РФ только по решению суда, либо если договор аренды содержит указание на право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям создания препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2013 года между ОАО «НПО «Квант» (арендодатель) и Рычко Г.С. (арендатор) заключен договор аренды № №, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение склада типа «Орск» с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что характеристики объекта, включая виды инженерного оборудования и услуг, которые будут использованы арендатором в связи с настоящим договором, содержатся в приложении № 1 к договору.

Согласно п.8.3 договора № № от 01.02.2013 года настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев.

В силу п. 2.4.3 данного договора арендатор имеет право потребовать расторжения договора аренды в предусмотренных законом случаях.

01.02.2013 г. представитель ОАО «НПО «Квант» и Рычко Г.С. подписали акт приема-передачи, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды, находящийся в состоянии, пригодном для использования арендатором. При этом стороны согласовали виды инженерного обеспечения и услуг, которые будут использованы арендатором: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение.

16.03.2012 г. между Рычко Г.С. (заказчик) и ОАО «НПО «Квант» (исполнитель) заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять хозяйственное обслуживание арендованного нежилого помещения типа «Орск», общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и возмещать затраты исполнителя по обслуживанию помещения, к которым относятся: осуществление пропускного режима через КПП, обслуживание систем ливневой канализации, уборка территории, обслуживание сетей внутреннего и наружного освещения арендованного помещения.

Данный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируемых положениями главы 37 и 39 ГК РФ.

При этом положения ст. 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.5.1 договора № № данный договор вступает в силу с 16.03.2012 г. и действует по 30.11.2012 г. и считается пролонгированным на тот же срок, если за 15 дней до окончания договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. Изменение и расторжение договора №№ возможно по соглашению сторон (п.5.4 договора).

Судом установлено, что 06.08.2013 года в рамках расследования уголовного дела №№ сотрудниками УМВД России по Новгородской области и СУ СК России по Новгородской области в помещении склада типа «Орск» с кадастровым номером № в целях отыскания и изъятия похищенного имущества производился обыск. По завершению следственных действий арендованное истцом складское помещение было закрыто и опечатано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается соответствующими протоколами.

Из письма следственного отдела по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от 07.10.2014 года №№ следует, что уголовное дело №№ возбуждено по факту совершенных организованной преступной группой под руководством Рычко Э.Г., являющегося сыном Рычко Г.С., хищений товарно-материальных ценностей, часть из которых хранилась в помещении вышеуказанного склада.

07.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика два письма, в которых просил расторгнуть с 06.08.2013 года договор аренды от 01.02.2013 г. № № и договор об оказании услуг от 16.03.2012 г. № № в связи с форс-мажорными обстоятельствами (распоряжение государственных органов).

В ответ на указанные письма ОАО «НПО «Квант» сообщило истцу (исх. от 25.10.2013 г. № №) о том, что арест имущества истца не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим стороны договора от исполнения принятых на себя обязательств. ОАО «НПО «Квант» указало, что в результате действий третьих лиц оно не имеет доступ к объекту аренды. Общество предложило истцу передать (вернуть) объект аренды по акту приема-передачи.

Участниками процесса не оспаривалось, что в настоящее время договор аренды от 01.02.2013 г. № №, а также договор об оказании услуг от 16.03.2012 г. № № расторгнуты, а спор возник относительно дат, с которых они прекратили свое действие.

Вместе с тем, доводы истца о фактическом расторжении спорных договоров 04.09.2013 года являются несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что договор аренды № № от 01.02.2013 года прекратил своей действие 01.01.2014 года в связи с истечением срока договора (пункт 8.3 договора).

31.12.2013 г. стороны договора № № от 16.03.2012 г. пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения с 01.01.2014 года.

С учетом обстоятельств дела, правовые основания для признания договоров №№ расторгнутыми с 04.09.2013 г., отсутствуют.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под действие данного закона.

Поскольку доказательств того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика допущено нарушение личных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рычко ФИО8 к ОАО НПО Квант о признании расторгнутыми с 04.09.2013 года договора аренды № № от 01.02.2013 года, договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения № № от 16.03.2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 ноября 2014 года.

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца ОАО «НПО «Квант» Кисляковой Н.А., ответчика Рычко Г.С., его представителя - Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» к Рычко Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды и о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Квант» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 146 097 руб. 44 коп., неустойки в сумме 11 911 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 428 руб. 03 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Рычко Г.С. был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №, согласно которому Общество передало, а Рычко Г.С. принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 364 кв.м. для использования в качестве складского помещения, также он обязался вносить арендную плату в размерах, сроки и порядке, установленные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Рычко Г.С. обязательств по договору, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 146 097 руб. 44 коп., кот...

...орая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Также, Общество обратилось в суд с иском к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 80 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 руб. 95 коп., в обоснование указав, что между Обществом и Рычко Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг и возмещении затрат по обслуживанию помещения №, в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять хозяйственное обслуживание арендуемого Рычко Г.С. у Общества на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ помещения и прилегающей территории, а Рычко Г.С. обязался оплачивать оказанные услуги в размерах, сроки и порядке, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Рычко Г.С. обязательств по договору, образовалась задолженность по арендной плате в указанном выше размере, которая в добровольном порядке последним не погашена.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды и гражданское дело № 2-6035/2014 по иску Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг объединены в одно производство.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца Общества Полевая И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Рычко Г.С. и его представитель Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требований не признали, суду пояснили, что в рамках расследования уголовного дела СУ СК России по Новгородской области арендованное истцом складское помещение было закрыто и опечатано сотрудниками правоохранительных органов, вход в него и на территорию ответчика истцу был запрещен. Истец считает, что имели место быть форс-мажорные обстоятельства, исключающие возложение на арендатора обязанности оплаты по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик указал, что истцом не доказано его право собственности на арендованное имущество, а договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик Рычко Г.С. также просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил учесть его состояние здоровья (долгое время находился на стационарном лечении в больнице).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не указал, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом, из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПО «Квант» (арендодатель) и Рычко Г.С. (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение склада типа <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 364 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «НПО «Квант» и Рычко Г.С. подписали акт приема-передачи, из которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды, находящийся в состоянии, пригодном для использования арендатором. При этом стороны согласовали виды инженерного обеспечения и услуг, которые будут использованы арендатором: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора аренды сумма арендной платы составляет 27 737 руб. в месяц, уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п.2.2.6 указанного договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем.

Судом установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 146 097 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика о фактическом расторжении договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимается, так как решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Рычко Г.С. к ОАО «НПО «Квант» о признании расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены без удовлетворения.

Также не состоятелен и довод ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на объект договора аренды - склад.

Согласно п.1.1. Устава ОАО «НПО «Квант», утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав) ОАО «НПО «Квант» создано путем преобразования ФГУП «ПО «Квант»

Склад типа <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность ОАО «НПО «Квант» на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ПО «Квант» г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п.3.1. Устава с момента его государственной регистрации Общество приобретает права юридического лица. Имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, заключая договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, Общество являлось собственником объекта аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор, согласно п.8.3, вступает в действие со дня его подписания - ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 11 месяцев.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что договор аренды не был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество, судом не принимается, так как срок аренды составлял менее года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № сотрудниками УМВД России по Новгородской области и СУ СК России по Новгородской области в помещении склада типа «Орск» с кадастровым номером № в целях отыскания и изъятия похищенного имущества производился обыск. По завершению следственных действий арендованное истцом складское помещение было закрыто и опечатано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается соответствующими протоколами.

Из письма следственного отдела по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уголовное дело № возбуждено по факту совершенных организованной преступной группой под руководством Рычко Э.Г., являющегося сыном Рычко Г.С., хищений товарно-материальных ценностей, часть из которых хранилась в помещении вышеуказанного склада.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также забастовки, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, война или военные действия, возникших после заключения договора.

Арест имущества ответчика не является форс-мажорным обстоятельством, указание ответчика на то, что постановление следственных органов об аресте имущества является распоряжением государственных органов также не состоятельно, и судом не принимается.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора аренды, в связи с чем исковые требования Общества о взыскании с Рычко Г.С. задолженности по договору аренды в сумме 146 097 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению. Правильность расчета суммы задолженности по договору судом проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы, возмещения стоимости коммунальных услуг арендатор, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей Рычко Г.С. судом установлен, в связи с чем суд в силу ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым применить положения ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора аренды и взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной неустойки составила 11 911 руб. 12 коп. Правильность расчета судом проверена и соответствует положениям п. 4.2 договора аренды, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом учитывается состояние здоровья ответчика, который длительное время находился на обследовании и стационарном лечении, является инвалидом.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 911 руб. 12 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей, а оснований, предусмотренных законом, для неуплаты задолженности у Рычко Г.С. не имелось, суд полагает обоснованными требования Общества о взыскании с Рычко Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания действия договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 6 428 руб. 03 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рычко Г.С. (заказчик) и ОАО «НПО «Квант» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять хозяйственное обслуживание арендованного нежилого помещения типа <данные изъяты> общей площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и возмещать затраты исполнителя по обслуживанию помещения, к которым относятся: осуществление пропускного режима через КПП, обслуживание систем ливневой канализации, уборка территории, обслуживание сетей внутреннего и наружного освещения арендованного помещения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. указанного выше договора № установлено, что за выполненную работу заказчик (Рычко Г.С.) перечисляет исполнителю (Обществу) плату за оказанные услуги в размере 13 470 руб.

Судом установлено, что в период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ года, Общество осуществляло уборку прилегающей территории, техническое обслуживание наружных сетей, также в целях осуществления охранных услуг, в том числе и арендованного ответчиком склада, между Обществом и <данные изъяты> был заключен договор №, а в целях оказания услуг по обслуживанию ливневой и хозяйственно-фекальной канализации, между Обществом и <данные изъяты> был заключен договор №.

Счета и акты выполненных работ направлялись ответчику ежемесячно в установленные п.3.2. договора сроки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения с ДД.ММ.ГГГГ года.

До августа 2013 года ответчик оплачивал оказанные Обществом услуги, однако за предоставленные услуги по договору №, начиная с июля 2013 года, ответчик не платил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 80 820 руб.

Ответчик оспаривал факт получения им актов выполненных работ, однако истцом представлены доказательства того, что акты выполненных работ и счета были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями и получены им.

Тот факт, что ответчик оспаривает факт получения заказных писем и факт его личной подписи в уведомлениях, не может быть принят судом во внимание, так как письма направлялись ответчику на адрес его фактического проживания.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны ответчика по договору №, в связи с чем требование Общества о взыскании указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Также, исходя из содержания положений ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с Рычко Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 руб. 95 коп.

Обоснованность расчета задолженности и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 288 руб. 73 коп.; при подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 2 773 руб. 79 коп., а всего 7 062 руб. 52 коп.

решил:

Иск открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды и о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - удовлетворить.

Взыскать с Рычко Г.С. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» задолженность по договору аренды в сумме 146 097 руб. 44 коп., неустойку в сумме 1 911 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 428 руб. 03 коп., а всего 154 436 руб. 59 коп.

Взыскать с Рычко Г.С. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» задолженность по договору об оказании услуг в сумме 80 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 руб. 95 коп., а всего 85 792 руб. 95 коп.

Взыскать с Рычко Г.С. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 062 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 10 апреля 2015 года

.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-6391/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием:

истца Рычко Г.С., его представителя Казанцева А.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Трофимовой В.В.,

представителя третьего лица СУ СК РФ по НО Гачеговой В.В.,

представителя третьего лица АО «Научно-производственное объединение «Квант» - Полевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычко Г.С. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Рычко Г.С. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что в ходе расследования уголовного дела сотрудниками СУ СК РФ по НО арендованное истцом нежилое помещение - склад было закрыто и опечатано, в склад поместили вещественные доказательства по уголовному делу. Рычко Г.С. с 06.08.2013 г. по 05.02.2014 г. не имел возможности пользоваться помещением, однако по решению суда был вынужден заплатить арендодателю - АО «НПО «Квант» арендную плату, а также плату за услуги по обслуживанию склада, неустойку, проценты.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ неосновательное обогащение за счет арендной платы за период с августа по декабрь 2013 г. в сумме 118 360 руб. 44 коп., за счет услуг по обслуживанию склада за август - декабрь 2013 г. в сумме 67 350 руб., н...

...еустойку 1911 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами за аренду 6 428 руб. 03 коп. и за услуги 4 972 руб. 95 коп.

Истец, его представитель в судебном заседании свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по НО полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела не предполагает возникновения каких-либо договорных обязательств и не может повлечь обогащения государственного органа. Все действия, связанные с арестом и хранением имущества, произведены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представитель третьего лица АО «НПО «Квант» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Новгородского районного суда от 30.10.2014 г. и от 31.03.2015 г., 01.02.2013 года между ОАО «НПО «Квант» (арендодатель) и Рычко Г.С. (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение склада типа «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, общей площадью 364 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.8.3 договора № от 01.02.2013 года, настоящий договор вступает в действие со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев.

16.03.2012 года между Рычко Г.С. (заказчик) и ОАО «НПО «Квант» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять хозяйственное обслуживание арендованного нежилого помещения типа «<данные изъяты>», общей площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и возмещать затраты исполнителя по обслуживанию помещения, к которым относятся: осуществление пропускного режима через КПП, обслуживание систем ливневой канализации, уборка территории, обслуживание сетей внутреннего и наружного освещения арендованного помещения.

06.08.2013 года в рамках расследования уголовного дела № сотрудниками УМВД России по Новгородской области и СУ СК России по Новгородской области в помещении склада типа «<данные изъяты>» с кадастровым номером № в целях отыскания и изъятия похищенного имущества производился обыск. По завершению следственных действий арендованное истцом складское помещение было закрыто и опечатано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается соответствующими протоколами.

Из письма следственного отдела по г.Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области от 07.10.2014 года № следует, что уголовное дело № возбуждено по факту совершенных организованной преступной группой под руководством Р.Э.Г., являющегося сыном Рычко Г.С., хищений товарно-материальных ценностей, часть из которых хранилась в помещении вышеуказанного склада.

07.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика два письма, в которых просил расторгнуть с 06.08.2013 года договор аренды от 01.02.2013 г. № и договор об оказании услуг от 16.03.2012 г. № в связи с форс-мажорными обстоятельствами (распоряжение государственных органов).

В ответ на указанные письма ОАО «НПО «Квант» сообщило истцу (исх. от 25.10.2013 г. №) о том, что арест имущества истца не является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим стороны договора от исполнения принятых на себя обязательств. ОАО «НПО «Квант» указало, что в результате действий третьих лиц оно не имеет доступ к объекту аренды. Общество предложило истцу передать (вернуть) объект аренды по акту приема-передачи.

Решением Новгородского районного суда от 30.10.2014 г. иск Рычко Г.С. к ОАО НПО Квант о признании расторгнутыми с 04.09.2013 года договора аренды № от 01.02.2013 года и договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения № от 16.03.2012 года оставлен без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда от 31.03.2015 г. с Рычко Г.С. в пользу ОАО НПО Квант взыскана задолженность за период с июля 2013 г. по 31.12.2013 г. по договору аренды в сумме 146 097 руб. 44 коп., неустойка в сумме 1 911 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 428 руб. 03 коп., всего 154 436 руб. 59 коп.

Также с Рычко Г.С. в пользу ОАО НПО Квант взыскана задолженность за период с июля 2013 г. по 31.12.2013 г. по договору об оказании услуг в сумме 80 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 972 руб. 95 коп., а всего 85 792 руб. 95 коп.

Этим же решением с Рычко Г.С. в пользу ОАО НПО Квант взысканы расходы по госпошлине в сумме 7 062 руб. 52 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела объективно установлено, что Рычко Г.С. с июля по декабрь 2013 г. был лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение – склад по его прямому назначению, между тем, арендная плата за пользование складом в указанный период с него была взыскана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4 ст. 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В рассматриваемом случае, учитывая, что вследствие действий СУ СК РФ по НО, Рычко Г.С., не являвшийся участником уголовного судопроизводства, был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению по независящим от него обстоятельствам, однако был вынужден понести расходы по арендной плате и обслуживанию склада, предпринимал соответствующие меры к расторжению договоров, но в этом ему было отказано, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

С учетом положений действующего гражданского и бюджетного законодательства, заявленную Рычко Г.С. (взысканную с него по решению суда от 31.03.2015 г., за исключением платежей за июль 2013 г.) сумму следует взыскать с Министерства финансов РФ.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 260 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рычко Г.С. – удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Рычко Г.С. денежную сумму в размере 206 085 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 260 руб. 85 коп., а всего взыскать 211 345 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 г.

Судья – Павлова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 года Дело № 33-1307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Усоян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Рычко Г.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года, которым в принятии искового заявления Рычко Г.С. к ОАО «НПО Квант» о расторжении договора и взыскании убытков отказано в связи с неподведомственностью спора,

установила:

Рычко Г.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением к ОАО «НПО Квант» о расторжении договора и взыскании убытков, в обоснование иска указав, что 01.02.2013 года и 16.03.2013 года между ним и ответчиком были заключены договор аренды №<...> и договор №<...> об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения для личных и семейных нужд за <...> руб. и <...> руб. в месяц соответственно. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды, но ответа не получил, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Рычко Г.С. не согласен, просит его отменить в связи с тем, что он как гражданин потребитель имеет неотъемлемые преференции на рассмотрение спора по месту своего жительства и по месту заключения договоров, то есть в г. Великий Новгород, на который распространяетс...

...я юрисдикция Новгородского районного суда Новгородской области.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в принятии искового заявления Рычко Г.С. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.134 ГПК, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Рычко Г.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из п.7.1 договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения №<...>, который был заключен 16 марта 2013 года между истцом Рычко Г.С. и ОАО «НПО Квант», расторжение которого требует истец, споры, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности при невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения и не подлежат оспариванию.

Поскольку стороны (истец Рычко Г.С. и ответчик ОАО «НПО Квант») при заключении оспариваемого Рычко Г.С. договора определили между собой подведомственность спора, суд пришел к правильному выводу о том, что Рычко Г.С. необходимо обращаться за разрешением данного спора в Третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии».

Доводы частной жалобы в части ссылки на Закон «О защите прав потребителей», в данном случае не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рычко Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.В. Реброва

М.А. Котова

Судья – Шибанов К.Б. дело № 33-1986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Рычко Г.С. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2014 года, которым исковое заявление Рычко Г.С. к ОАО «НПО «Квант» о признании договора аренды и договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без движения, заявителю в срок до 28 июля 2014 года предложено устранить следующие недостатки:

- представить доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении с 04.09.2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года;

- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> рублей,

установила:

Рычко Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «НПО Квант» о признании договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года и договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения № 87 от 16.03.2013 года расторгнутыми с 04.09.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% присужденной в пользу истца денежной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование иска указав, что 01.02.2013 года и 16.03.2013 года между ним и ответчиком были заключены договор аренды №43 и договор №87 об оказании усл...

...уг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения для личных и семейных нужд за <...> руб. и <...> руб. в месяц соответственно. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров аренды, но ответа не получил, поэтому обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С определением суда Рычко Г.С. не согласен, просит его отменить в связи с тем, что возмездная аренда им – потребителем имущества (склада) для хранения личных и семейных вещей регулируется законодательством о защите прав потребителя, а поэтому его требования не облагаются государственной пошлиной, а доказательства обращения к арендодателю с предложением о расторжении договоров им суду представлены.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 ст.136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Рычко Г.С. без движения, суд правомерно руководствовался вышеназванными положениями закона и исходил из того, что к исковому заявлению Рычко Г.С. не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С доводами частной жалобы Рычко Г.С. о том, что его исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, и поэтому не облагаются государственной пошлиной, судебная коллегия не может согласиться.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие данного Закона в силу их статуса, отличного от статуса потребителя и исполнителя услуг, описанного в ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указание суда о необходимости представления доказательств обращения истца к ответчику с предложением о расторжении с 04 сентября 2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества № 43 от 01.02.2013 года является ошибочным, поскольку такие доказательства в данном случае не требуются. К исковому заявлению приобщены копии трех писем истца, направленные в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор, датированные 07.10.2013 года, а также ответ №013/5878 от 25.10.2013 года на все три заявления. Из материалов, приложенных к иску следует, что договоры аренды в настоящее время расторгнуты, а спор между сторонами возник относительно дат, с которых они считаются расторгнутыми. В этой части определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014 года в части указания суда на необходимость предоставить доказательства обращения к ответчику с предложением о расторжении с 04.09.2013 года договора аренды объектов недвижимого имущества №43 от 01.02.2013 года - отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Рычко Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-6907/14-33-276/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В.

Котовой М.А.

при секретаре Антонове И.А.

с участием истца Рычко Г.С., представителя истца Казанцева А.В., представителя ответчика АО «НПО «Квант» Кисляковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рычко Г.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2014 года, которым исковые требования Рычко Г.С. к ОАО НПО Квант о признании расторгнутыми с 04.09.2013 года договора аренды № 43 от 01.02.2013 года, договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения № 87 от 16.03.2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа – оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия

установила:

Рычко Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «НПО «Квант» о признании договора аренды №43 от 01.02.2013 года и договора об оказании услуг №87 от 16.03.2012 года расторгнутыми с 04.09.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% присужденной в его пользу денежной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., мотивировав свои требования тем, что 01.02.2013 года и 16.03.2012 года соответственно между ним и ответчиком были заключены договор № 43 аренды объекта недвижимого имущества и договор №87 об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию арендованного помещения. Данные договоры были заключены для его личных и семейных нужд, таких как хранения семейного скарба, колес, старой мебели, утвари, обуви, фанеры, дачного имущества и др. Размер арендной платы был определен по договору №43 в сумме <...> руб. в месяц, стоимость услуг ответчика по обслуживанию помещения по договору №87 составляла <...> руб. в месяц. Условия договоров предусматривали, по его мнению, возможность их расторжения им как потребителем. После заключения договоров его состояние з...

...доровья ухудшилось, в связи с чем необходимость в использовании арендованного помещения отпала. Кроме того, 06.08.2013 года на основании распоряжения государственного органа арендованное им помещение было опечатано, а вход в него и на территорию ответчика ему был запрещен. В августе 2013 года он устно обращался к ответчику с требованием о расторжении договоров, а на его письменное заявление от 07.10.2013 года о расторжении договоров в установленный законом десятидневный срок ответ получен не был. В телефонных разговорах ответчик ему пояснил, что его заявление о расторжении договоров удовлетворению не подлежит до полного погашения им задолженности и устранения наступивших форс-мажорных обстоятельств. Полагает, что отказ ответчика в расторжении договоров, нарушает его права как потребителя.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ СК России по Новгородской области.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апеляционной жалобе Рычко Г.С. ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. Так указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку тот факт, что в отношении его сына Рычко Э.Г., не привлеченного к участию в деле, возбуждено уголовное дело, юридического или фактического значения для признания договоров рсторгнутыми не имеет. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом неправильно сделан вывод о том, что на его с ответчиком правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Полагает, что в выводах, сделанных решением суда, имеется несоответствие обстоятельствам дела, поскольку суд установил, что 06.08.2013 года арендованный им склад был опечатан. По его мнению, это относится к существенным изменением обстоятельств, поскольку опечатывание склада и преграждение к нему доступа, влекут полную непригодность склада для его использования им как арендатором. Кроме того, судом при вынесении решения было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, в данном случае - закон «О защите прав потребителей», и судом допущено неправильное истолкование закона - ст.450 ГК РФ. Указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в решении имеется указание на имеющиеся в СО по г.В.Новгород СУ СК России сведения о возбуждении уголовного дела по факту совершения организованной преступной группы под руководством Р., являющегося его сыном, хищений товарно-материальных ценностей, часть из которых хранилась в помещении спорного склада. Этим указанием, по его мнению, судебное решение затронуло права и обязанности гражданина Р., не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО НПО «Квант» указывает, что 14.10.2013 года от Рычко Г.С. поступили заявления о расторжении договоров в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств. Однако, наступление форс-мажорных обстоятельств не было подтверждено документально, как это предусмотрено в п.5.2 договора №43 от 01.02.2013 года. 25.10.2013 года в адрес Рычко Г.С. обществом был направлен ответ, в котором АО было согласно на расторжение договоров после предоставления истцом арендуемых помещений для осмотра и их передачи по акту приема-передачи. Указавает, что арест имущества Рычко Г.С. правоохранительными органами не означает наступление форс-мажорных обстоятельств и не может служить основанием для одностороннего расторжения договоров. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Рычко Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, и его представителя, заслушав объяснения представителя ответчика, который возражал против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 года между сторонами был заключен договор аренды № 43, согласно которому арендодатель (ответчик ОАО «НПО «Квант») передает арендатору (истцу Рычко Г.С.), а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение склада типа «Орск» с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. В п.8.3 вышепоименованного договора указано, что он вступает в действие со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев, а в п.2.4.3 содержится указание о том, что арендатор имеет право потребовать расторжения договора аренды в предусмотренных законом случаях. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи, из которого видно, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды, находящийся в состоянии, пригодном для использования арендатором. При этом стороны согласовали виды инженерного обеспечения и услуг, которые будут использованы арендатором: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение.

16.03.2012 года между сторонами был заключен договор №87 об оказании услуг и возмещении затрат по обслуживанию помещения. Из данного договора следует, что ответчик как исполнитель обязуется осуществлять хозяйственное обслуживание арендованного истцом Рычко Г.С. нежилого помещения типа «Орск», общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...>, а Рычко Г.С. как заказчик обязуется оплачивать выполненные работы и возмещать затраты исполнителя по обслуживанию помещения, к которым относятся: осуществление пропускного режима через КПП, обслуживание систем ливневой канализации, уборка территории, обслуживание сетей внутреннего и наружного освещения арендованного помещения.

В пункте 5.1 данного договора указано, что он вступает в силу с 16.03.2012 года и действует по 30.11.2012 года, и считается пролонгированным на тот же срок, если за 15 дней до окончания договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. В пункте 5.4 договора содержится указание о том, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Также из материалов дела следует, что 07.10.2013 года Рычко Г.С. направил в адрес ответчика заявления, в которых просил в связи с форс-мажорными обстоятельствами (распоряжение государственных органов), с 06.08.2013 года расторгнуть договор об оказании услуг и возмещении затрат по обслуживанию помещения №87 от 16.03.2012 года (л.д.99) и договор аренды объектов недвижимого имущества №43 от 01.02.2012 года (л.д.100). Данные заявления получены ОАО «НПО «Квант» 14.10.2013 года.

Кроме того, на л.д.35 имеется заявление Рычко Г.С. также адресованное ответчику с просьбой расторгнуть с 06.08.2013 года договор аренды объектов недвижимого имущества №123 от 01.02.2012 года.

Согласно ответу ОАО «НПО «Квант» №013/5878 от 25.10.2013 года истцу предложено для расторжения вышеуказанных договоров предоставить арендуемые помещения для осмотра и их передачи по акту приема-передачи.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, пп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм закона, верно проанализировав заключенные между сторонами договора, которые просит признать расторгнутыми истец, не нашел правовых оснований для признания их расторгнутыми с 04.09.2013 года.

Обосновывая свои заявленные требования, Рычко Г.С., обращаясь в суд за разрешением спора 02.07.2014 года, представляет в подтверждение доводов нарушения его прав соглашение от 31.12.2013 года о расторжении договора №87 от 16.03.2012 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг №87 от 16.03.2012 года - с 01 января 2014 года.

Кроме того, договор аренды №43 от 01.02.2013 года прекратил свое действие 01.012014 года в связи с истечением срока.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая истцу Рычко Г.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в той части, что правовые основания, с учетом установленных по делу обстоятельств, как то наличия соглашения о расторжении договора №87 от 16.03.2012 года и истечения срока действия договора №43 от 01.02.2013 года, для признания договоров расторгнутыми с 04.09.2013 года отсутствуют.

Кроме того, суд правильно указал, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку арендованное Рычко Г.С. помещение использовалось истцом, в том числе и для предпринимательских целей, о чем истец Рычко Г.С. пояснил в суде апелляционной инстанции. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие факт того, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы в той части, что судом допущено неправильное истолкование закона, поскольку суд сделал вывод, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды только по решению суда, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку при разрешении данного спора суд не может применить ст.612 ГК РФ, как указывает истец, так как данная норма предоставляет арендатору право потребовать досрочного расторжения договора, если имеются недостатки сданного в аренду имущества, что в данном споре отсутствует.

Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что арендодатель не препятствовал арендатору в пользовании арендованным имуществом, поскольку установлен факт опечатывания склада, произведенный работниками следственных органов в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Рычко Э.Г., при этом ответчик никаких препятствий в пользовании арендованным истцом имущества не создавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Р. – сына истца, не нашли своего подтверждения, поскольку Рычко Г.С. в иске отказано, а ссылка суда в решении на ответ СУ СК РФ по Новгородской области никоим образом не отражается на каких-либо правах и обязанностях Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ, оснований для признания договоров расторгнутыми, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, до обращения истца в суд сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг и возмещения затрат, а срок действия договора аренды истек также до обращения истца в суд. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, допущенных ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычко Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-6907/14-33-277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В.

Котовой М.А.

при секретаре Антонове И.А.

с участием истца Рычко Г.С., представителя истца Казанцева А.В., представителя ответчика АО «НПО «Квант» Кисляковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе Рычко Г.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Рычко Г.С. в разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2014 года отказано,

установила:

Рычко Г.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении решения Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2014 года, которым ему в иске к ОАО НПО Квант о признании договоров расторгнутыми было отказано. В заявлении указал, что из решения суда не ясно, установлено ли судом юридическое обстоятельство использования помещения спорного склада типа «Орск» группой лиц под руководством Рычко Э.Г. для хранения вещей группы лиц, либо сотрудниками УМВД России по Новгородской области и (или) Следственным отделом по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области для хранения товарно-материальных ценностей в качестве вещественных доказательств по уголовному делу о хищении, вменяемом группе лиц и ...

...просил в данной части решение суда разъяснить.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рычко Г.С. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его не полнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Рычко Г.С. о разъяснении названного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку и мотивированная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей, неточностей.

Доводы частной жалобы, в которой заявитель цитирует мотивировки суда, свидетельствуют о том, что под видом разъяснения решения суда, заявитель желает изменить его содержание, что недопустимо.

Доводы частной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рычко Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

М.А. Котова

Судья – Костяева А.А. дело № 2-89-33-1289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием: Рычко Г.С., его представителя – Казанцева А.В., представителей ОАО НПО «Квант» - Полевой И.С., СУ СК России по Новгородской области – Данилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рычко Г.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2015 года по иску ОАО « НПО «Квант» к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договорам аренды и об оказании услуг,

установила:

ОАО «Научно-производственное объединение «Квант» (по тексту ОАО НПО «Квант») обратилось в суд с иском к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме <...> руб. 44 коп., неустойки в сумме <...> руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 03 коп., по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору № 43 от 01.02.2013 года аренды объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., предоставленного для использования в качестве складского помещения.

Также, ОАО НПО «Квант» обратилось с иском к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 95 коп., по тем основаниям, что ответчик не исполняет ...

...обязательств по договору № 87 от 16.03.2013 об оказании услуг и возмещении затрат по обслуживанию нежилого помещения по адресу Великий <...>, общей площадью <...> кв.м.

Определением Новгородского районного суда от 03.09.2014 года гражданское дело № 2-6034/2014 по иску ОАО НПО «Квант» к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору аренды и гражданское дело № 2-6035/2014 по иску ОАО НПО «Квант» к Рычко Г.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг объединены в одно производство.

Определением Новгородского районного суда от 11.03.2015 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Новгородской области (по тексту СУ СК России по Новгородской области).

В судебном заседании представитель ОАО НПО «Квант» - Полевая И.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рычко Г.С. и его представитель Казанцев А.В. исковые требований не признали, объяснили, что в рамках расследования уголовного дела СУ СК России по Новгородской области арендованное истцом складское помещение было закрыто и опечатано, вход в него и на территорию истцу был запрещен, то есть, имели место быть форс-мажорные обстоятельства, исключающие возложение обязанности оплаты по договору аренды и по договор об оказании услуг за период с 06.08.2013 года по 05.02.2014 года. Указывали так же, что истцом не доказано его право собственности на арендованное имущество, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, Рычко Г.С. также просил суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил учесть его состояние здоровья (долгое время находился на стационарном лечении в больнице).

Представитель СУ СК Росии по Новгородской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен, причин неявки суду не указал, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Решением Новгородского районного суда от 31.03.2015 года исковые требования ОАО НПО «Квант» удовлетворены, постановлено: взыскать с Рычко Г.С. в пользу ОАО НПО «Квант» задолженность по договору аренды в сумме <...> руб. 44 коп., неустойку в сумме <...> руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 03 коп., а всего <...> руб. 59 коп.

Взыскать с Рычко Г.С. в пользу ОАО НПО «Квант» задолженность по договору об оказании услуг в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 95 коп., а всего <...> руб. 95 коп.

Взыскать с Рычко Г.С. в пользу ОАО НПО «Квант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе Рычко Г.С просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности, указывает на то, что судом не принято во внимание его заявление о расторжении договоров аренды и об оказании услуг, то обстоятельство, что склад был изъят из пользования арендатора следственными органами, и услуги по обслуживанию помещения никто не оказывал, вывод суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей» ошибочен, решение затронуло права Рычко Э.Г. не привлеченного к участию в деле, применение двойного наказания в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, является незаконным, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о привлечении к ответственности СУ СК России по Новгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рычко Г.С., его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей НПО «Квант», СУ СК России по Новгородской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 года между ОАО «НПО «Квант» и Рычко Г.С. заключен договор аренды № 43, по условиям которого ОАО «НПО «Квант» обязывалось передать, а Рычко Г.С. обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение склада типа «Орск» с кадастровым номером <...>, общей площадью 364 кв.м., расположенное по адресу: <...>., а так же ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование указанным нежилым помещением в размере <...> руб. В этот же день указанное нежилое помещение было передано в пользование Рычко Г.С. по акту приема-передачи.

Судом так же установлено, что 06.08.2013 года в рамках расследования уголовного дела №020988 сотрудниками УМВД России по Новгородской области и СУ СК России по Новгородской области в помещении склада типа «Орск» с кадастровым номером <...> в целях отыскания и изъятия похищенного имущества производился обыск, по завершению следственных действий арендованное истцом складское помещение было закрыто и опечатано сотрудниками правоохранительных органов до 05.02.2014 года.

Из письма следственного отдела по г. Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области №401/1-19 от 07.10.2014 года следует, что уголовное дело №020988 возбуждено по факту совершенных организованной преступной группой под руководством Рычко Э.Г., хищений товарно-материальных ценностей, часть из которых хранилась в помещении вышеуказанного склада.

Из материалов дела следует, что начиная с июля 2013 года до окончания действия договора аренды - 31.12.2013 года, ответчик надлежащим образом свои обязательства по уплате арендной платы не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <...> руб. 44 коп.

Также судом установлено, что 16.03.2012 года между Рычко Г.С. и ОАО «НПО «Квант» заключен договор № 87, по условиям которого ОАО «НПО «Квант» обязуется осуществлять хозяйственное обслуживание арендованного нежилого помещения типа «Орск», общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Рычко Г.С. обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы и возмещать затраты исполнителя по обслуживанию помещения, к которым относятся: осуществление пропускного режима через КПП, обслуживание систем ливневой канализации, уборка территории, обслуживание сетей внутреннего и наружного освещения арендованного помещения, в размере <...> руб.

В период действия договора – до 01.01.2014 года, ОАО «НПО «Квант» осуществляло уборку прилегающей территории, техническое обслуживание наружных сетей, также в целях осуществления охранных услуг, в том числе и арендованного ответчиком склада, между ОАО «НПО «Квант» и ООО «Ратибор - охрана» был заключен договор № 907, а в целях оказания услуг по обслуживанию ливневой и хозяйственно-фекальной канализации, между ОАО «НПО «Квант» и ООО «Ремстройдор» был заключен договор № 7/Э.

Счета и акты выполненных работ направлялись ответчику ежемесячно в установленные п.3.2. договора № 87 от 16.03.2012 года сроки.

31.12.2013 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуг и возмещения затрат по обслуживанию помещения с 01.01.2014 года.

Из материалов дела следует, что начиная с июля 2013 года, ответчик не оплачивал оказанные ОАО «НПО «Квант» услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК и исходил из тех обстоятельств, что факт неисполнения Рычко Г.С. обязательств по договорам № 43 от 01.02.2013 года и № 87 от 16.03.2012 года нашел свое подтверждение, опечатывание следственными органами склада типа «Орск», общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> и ограничение доступа в склад, не является форс-мажорным обстоятельством, являющимся основанием для освобождения Рычко Г.С. от исполнения принятых на себя обязательств, услуги по договору № 87 от 16.03.2012 года были оказаны, акты выполненных работ по договору об оказании услуг и счета на оплату были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями и получены им.

Действительно, согласно ст. 416 ГК, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 43 от 01.02.2013 года стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также забастовки, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, война или военные действия, возникших после заключения договора.

Учитывая те обстоятельства, что опечатывание и ограничение доступа в арендуемое ответчиком складское помещение правоохранительи органами не отнесено ни законом, ни соглашениями сторон, к обстоятельствам, исключающим исполнение обязательств, факт оказания ОАО «НПО «Квант» услуг по договору № 87 от 16.03.2012 года, а так же факт невнесения платежей по договорам № 43 от 01.02.2013 года и № 87 от 16.03.2012 года нашел свое подтверждение, вывод суда о возложении на Рычко Г.С. обязанности по исполнению обязательств по указанным договорам, в виде взыскания сумм задолженности, а так же ответственности за неисполнение обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, является правильным.

Ввиду изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изъятие склада из пользования арендатора следственными органами является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, а так же о том, что услуги по обслуживанию помещения никто не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы Рычко Г.С. о том, что судом не принято во внимание заявление о расторжении договоров и об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, так как решением Новгородского районного суда от 30.10.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11.02.2015 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении требований Рычко Г.С. к ОАО «НПО «Квант» о признании договоров № 43 от 01.02.2013 года и № 87 от 16.03.2012 года расторгнутыми, отказано.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что решение затронуло права Рычко Э.Г. не привлеченного к участию в деле, так же представляются необоснованными, так как заявленный спор об исполнении ответчиком обязательств по договорам, которые заключал он сам, никак не повлияет на права и обязанности Рычко Э.Г.

Ссылка апелляционной жалобы на применение двойного наказания в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, необоснованна, поскольку ответственность по ст. 395 ГК наступает за необоснованное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от из возврата, а ответственность в виде неустойки наступает за неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не рассмотрел вопрос о привлечении к ответственности СУ СК России по Новгородской области так же несостоятельны, так как ОАО «НПО «Квант» никаких требований к СУ СК России по Новгородской области никаких требований не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рычко Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.

Судья Щеглов И.В. 23 марта 2016г. Дело № 2–6391/15–33–590/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016г. по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – СУ СК России по Новгородской области или Следственное управление), Управления Федерального казначейства по Новгородской области (далее – УФК по Новгородской область или УФК) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015г. дело по иску Рычко Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя СУ СК России по Новгородской области Штефановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения Рычко Г.С. и его представителя Казанцева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 февраля 2013г. между ОАО «НПО «Квант» и Рычко Г.С. заключен договор аренды № 43, во исполнение которого Рычко Г.С. принял во временное владение и пользование нежилое помещение склада типа «Орск», площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, <...> обязался ежемесячно оплачив...

...ать арендную плату в размере <...> руб.

28 июля 2015г. Рычко Г.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфина России) о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. 06 коп.

В обосновании иска Рычко Г.С. ссылался на то, что в ходе расследования уголовного дела <...> сотрудниками СУ СК России по Новгородской области безвозмездно и незаконно были помещены вещественные доказательства по уголовному делу в арендованный им склад, который в связи с этим был опечатан. С 06 августа 2013г. по 05 февраля 2014г. он не имел возможности пользоваться арендованным помещением, однако по решению суда с него в пользу арендодателя - АО «НПО «Квант» взысканы арендная плата, плата за услуги по обслуживанию склада, неустойка и проценты за период с августа по декабрь 2013 года. Следовательно, взысканные с него суммы по оплате аренды и услуг по обслуживанию склада являются неосновательным обогащением ответчика, который сберег суммы, подлежащие выплате за пользованием складом. Поэтому истец просил взыскать с Минфина России в его пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб. 06 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика иск не признавала по мотивам необоснованности иска.

Представитель третьего лица СУ СК России по Новгородской области полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем мотивам, что все действия, связанные с арестом и хранением имущества, произведены следователями в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представитель третьего лица АО «НПО «Квант» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015г. иск удовлетворен и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рычко Г.С. взыскано <...> руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 85 коп., а всего <...> руб. 91 коп.

Следственное управление и УФК в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

От Рычко Г.С. в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика Минфина РФ и третьего лица АО «НПО «Квант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отмечалось выше, истец в обоснование иска ссылался на то, что ему фактически причинены убытки в требуемом размере незаконными следственными действиями сотрудников органов предварительного следствия, выразившиеся в незаконном и безвозмездном использовании арендованным им складом.

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор, вытекающий из причинения истцу вреда (убытков), а не из неосновательного обогащения следственных органов. Поэтому положения статьи 1102 ГК РФ, на которые ссылался истец, в рассматриваемом споре не применимы.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления, следует, что арендованный склад использовался истцом и его сыном Рычко Э.Г. для хранения имущества (товарно-материальных ценностей).

В отношении Рычко Э.Г. (сына истца) по факту совершенных организованной преступной группой хищений товарно-материальных ценностей органами следствия было возбуждено уголовное дело <...> по части <...> статьи <...> УК РФ.

06 августа 2013г. в рамках расследования уголовного дела <...> следователем СУ УМВД России по Новгородской области с целью отыскания похищенного имущества на основании соответствующих постановлений проводился обыск на упомянутом складе типа «Орск».

После производства обыска было изъято большое количество предметов (имущества), в том числе громоздких, часть из которых в последующем была признана вещественными доказательствами.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности изъятого имущества и невозможности их перевозки на хранение в другое место склад в период с 06 августа 2013г. по 05 февраля 2014г. был закрыт и опечатан.

Наряду с изъятым похищенным имуществом на складе оставалось храниться и имущество, принадлежащее истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются протоколами обыска от 06 августа 2013г. об изъятии предметов (имущества), в том числе похищенных, постановлением следователя от 05 февраля 2014г. о возврате предметов, принадлежащих истцу, не признанных вещественными доказательствами, и иными материалами дела, а потому признаются установленными.

Таким образом, следственные действия в помещении арендованного склада производились в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищений товарно-материальных ценностей, часть из которых хранилась в помещении склада и при обыске была изъята и оставлена на хранении в складе. Отсюда следует, что использование арендованного истцом склада следственными органами стало возможным в связи с обнаружением в нем похищенного имущество и хранением этого имущества на складе в качестве вещественных доказательств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в результате следственных действий Следственного управления, истец был лишен возможности использовать арендованный склад по назначению по независящим от него обстоятельствам, однако понес расходы по арендной плате и обслуживанию склада, а потому в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из приведенных выше правовых норм применительно к настоящему спору следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является следующие условия: наличие реальных убытков (вреда), противоправность (незаконность) следственных действий, причинная связь между противоправными следственными действиями и убытками, а также наличие вины сотрудников органов следствия в причинении убытков.

В силу статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему реальных убытков (вреда), их размер, незаконность следственных действий, наличие причинной связи между противоправными (незаконными) следственными действиями и убытками, а также вину сотрудников органов следствия в причинении убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности, такая ответственность исключается.

Выше указывалось, что факт причинения истцу убытков в размере <...> руб. 06 коп., последний связывает с фактом взыскания с него по упомянутому решению суда от 31 марта 2015г. арендной платы и платы за услуги по обслуживанию склада. Отсюда следует, что фактом причинения истцу убытков будет считаться факт реального несения им расходов по уплате взысканных судом денежных средств полностью или в соответствующей части.

Между тем, истцом суду не представлено допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт уплаты им денежных средств во исполнение решения суда, то есть подтверждающих причинение ему реальных убытков.

В связи с указанным обстоятельством достаточных оснований признавать, что истцу действиями ответчика причинены реальные убытки в требуемом размере, у суда первой инстанции не имелось.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцом фактически использовался арендованный им склад по целевому назначению, то есть в целях хранения принадлежащего ему имущества, поскольку, как выше установлено, в период с 06 августа 2013г. по 05 февраля 2014г. на складе помимо похищенных ценностей хранились и ценности, принадлежащие истцу.

То обстоятельство, что истец временно был лишен возможности полноценно пользоваться арендованным складом с целью распоряжения хранившегося в нем имущества, с учетом указанных выше обстоятельств, не может свидетельствовать о причинении ему убытков в требуемом размере.

Сам по себе факт невозможности истцом пользоваться и распоряжаться, хранившимся в арендованном складе имуществом, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку вредные последствия, которые могли наступить временным ограничением истца в пользовании и распоряжении имуществом, не являются предметом настоящего спора.

Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность (незаконность) следственных действий сотрудников Следственного управления, которыми истцу был причинен вред (убытки).

Выше установлено, что следственные действия сотрудников следственных органов связаны с расследованием уголовного дела, а потому обжалование их действий и признание их незаконными предусмотрено в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Однако, каких-либо решений, принятых в порядке УПК РФ, признавших незаконными действия сотрудников следственных органов по обыску, изъятию имущества и хранению вещественных доказательств в арендованном истцом складе не имеется. То есть, указанные следственные действия сотрудников Следственного управления в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не были признаны незаконными, а потому исключается возможность применения положений статьи 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ему реальных убытков (вреда), его размер и незаконность следственных действий, а потому в силу приведенных правовых норм у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения органов следствия, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Рычко Г.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. 06 коп. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов