Рычков Олег Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 13 марта 2025 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца Рычковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рычковой Е.В. к Администрации Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Рычкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти осталось различное имущество, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Москвич - 412», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№»; автомобиль марки «ВАЗ-21213», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак «№»; денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО <данные изъяты>. Все наследуемое имущество перешло в ее владение и она фактически приняла наследство. Она является наследником первой очереди по закону при наследовании имущества и имущественных прав ФИО1 Кроме нее наследниками являются дети наследодателя: Рычков Д.С. и Рычков О.С., которые наследство не принимали, на него не претендуют и отказываются от причитающихся долей в ее пользу. Других наследников, а также лиц, которые в соответствии со ст. 1149 ГК РФ подлежали бы призванию к наследованию, в связи с правом на обязательную долю в наследстве нет. Установленный законом сро...

...к для обращения в нотариальные органы, для получения свидетельства о праве на наследство ей пропущен. Так как в ином порядке подтвердить своевременное принятие наследства после смерти умершего она не может, в порядке ст. 265 ГПК РФ этот факт может быть установлен только судом. Просит установить факт принятия ей наследства, открывшего после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на наследуемое имущество.

Истец Рычкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики Администрация Большеуковского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, третье лицо ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражения на исковые требования не прислали.

Третьи лица Рычков Д.С. и Рычков О.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражают.

В силу чч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Заслушав Рычкову Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Большеуковский район (л.д. 7).

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, сведениями о завещании не располагает (л.д. 45).

Об отсутствии завещания также следует из справки Администрации Большеуковского сельского поселения от 29.01.2025 (л.д. 16).

Согласно справке, выданной Администрацией Большеуковского сельского поселения, на день смерти ФИО1 совместно с ним проживала его жена Рычкова Е.В. (л.д. 17).

Факт родственных отношений между истцом и наследодателем подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Кроме того, у наследодателя имеются двое детей: Рычков Д.С. и Рычков О.С., которые наследство после смерти отца не принимали и вступать в наследование не желают, отказавшись от своей доли в наследуемом имуществе (л.д. 18, 19).

Иных наследников, претендующих на наследство ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, истец Рычкова Е.В. призывается к наследованию имущества наследодателя одна.

На момент смерти (открытия наследства) ФИО1 на праве собственности принадлежали:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11, 36-37);

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12, 34-35);

- автомобиль марки «Москвич - 412», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№» (л.д. 14, 56-57);

- автомобиль марки «ВАЗ 21213», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№» (л.д. 13, 47);

- денежный вклад, хранящийся на лицевом счете №, открытом в отделении ПАО <данные изъяты> (л.д. 15, 58).

Согласно требованиям п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство истец не обратилась, однако она фактически приняла вышеуказанное наследство.

О фактическом принятии истцом наследства свидетельствует факт ее совместного проживания на день смерти с ФИО1, где она и продолжает проживать, наличием у нее правоустанавливающих документов на недвижимость, транспортные средства и банковский счет наследодателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным тот факт, что Рычкова Е.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, вступив во владение и в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан лишь при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В заявленном требовании об установлении факта принятия наследства спора о праве не усматривается, указанный факт порождает для истца юридические последствия, поскольку позволит вступить в права наследника и она не имеет другой возможности кроме как в судебном порядке установить данный юридический факт, так как ей пропущен срок на принятие наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая вышеуказанное, право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО1, переходит к истцу в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятия Рычковой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Большеуковского <адрес>.

Признать за Рычковой Е.В. со дня смерти наследодателя право собственности на перешедшие ей в порядке наследования по закону:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «Москвич - 412», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№»;

- автомобиль марки «ВАЗ 21213», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак «№»;

- денежный вклад, хранящийся на лицевом счете №, открытом в отделении ПАО <данные изъяты>, со всеми причитающимися по нему процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

Дело № 2-4820/2015

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В.,

ответчика Рычкова О.С.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевской к Беляевой И.Л., Беляеву А.В., Рычкову О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УралТранс Банк» в лице филиала в г. Полевском обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Беляевой И.Л., Беляеву А.В., Рычкову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере ***, в том числе: *** рублей – суммы основного долга*** рублей – процентов за пользование кредитом, *** рублей - пени на просроченный кредит, *** рублей - пени на просроченные проценты, обращении взыскания на предмет залога автомобиль «***», регистрационный номер *** регион, идентификационный номер ***, год выпуска ***, модель и номер двигателя ***, цвет серебристый, кузов № ***, принадлежащий на праве собственности Беляевой И.Л.

В обоснование истец указал, что *** между ОАО «УралТранс Банк» и Беляевой И.Л. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля марки «*** на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, кредитор вправе досрочно требовать возврата кредита, в случае ненадлежащего выполнения заемщиком у...

...словий договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля ***, согласно которому заемщик передал истцу в залог автомобиль марки «***, залоговой стоимостью *** рублей. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Беляевым А.В., Рычковым О.С. *** заключены договоры поручительства *** и *** соответственно. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки не сообщено, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило. Представитель истца Жабковская Г.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Беляева И.Л., Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, потому суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Рычков О.С. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что он (Рычков О.С.) не заключал с истцом договор поручительства *** от *** и его не подписывал. Считает, что его паспортные данные могли оказаться в договоре поручительства, в связи с тем, что он ранее обращался в данный банк за получением кредита, однако в его выдаче ему было отказано. С Беляевыми он лично не знаком. Ходатайствовал также о взыскании с истца судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы.

Заслушав ответчика Рычкова О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «УралТранс Банк» в лице филиала в г. Полевском обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Беляевой И.Л., Беляеву А.В., Рычкову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** – суммы основного долга, *** рублей – процентов за пользование кредитом, *** рублей - пени на просроченный кредит, *** рублей - пени на просроченные проценты, обращении взыскания на предмет залога автомобиль «***, принадлежащий на праве собственности Беляевой И.Л.

*** Железнодорожным районным судом *** было вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка к вышеназванным ответчикам удовлетворены.

*** ответчик Рычков О.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда *** от ***.

*** заочное решение Железнодорожного районного суда *** от *** было отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспаримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Рычковым в подтверждение своих доводов о том, что он не подписывал договор поручительства *** от ***, заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ***, выполненной экспертом ФБУ "***" А. (том 2 л.д. 26-33) подписи от имени Рычкова О.С. в договоре поручительства *** от *** выполнены не Рычковым О.С., а иным лицом, рукописная запись в графе "Поручитель": "Рычков О. (В) С." в строке "(Ф.И.О. Подписью)" раздела "4. Прочие условия" договора поручительства *** от *** выполнены не Рычковым О.С., а иным лицом.

Экспертное заключение не оспорено в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертом дано категорическое заключение о том, что рукописная запись в графе "Поручитель": "Рычков О. (В) С." в строке "(Ф.И.О. Подписью)" раздела "4. Прочие условия" и подписи от имени Рычкова О.С. в договоре поручительства *** от *** выполнены не ответчиком Рычковым О.С., а иным лицом, в совокупности с объяснениями ответчика Рычкова О.С., суд приходит к выводу о том, что договор поручительства им не подписывался, потому оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с трех ответчиков задолженности по кредитному договору не имеется, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению, в иске к Рычкову О.С. надлежит отказать.

Вместе с тем оснований для отказа в иске, предъявленного к ответчикам Беляеву А.В., Беляевой (Кеппен) И.Л., суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» и Беляевой И.Л. заключен кредитный договор ***_АУ (том 1 л.д. 17-20), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. (пункт 1.1 кредитного договора) на срок до *** (пункт 2.2.3 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере ***2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Кредит предоставлен заемщику *** в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** руб. на счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером ***, дата проводки *** (том 1 л.д. 31) и ответчиком не оспаривается.

Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик Беляева И.Л. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (том № 1 32-36). Платежи производились заемщиком с нарушением графика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита, предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с ответчиков и о солидарной ответственности Беляевой (Кеппен) И.Л., Беляева А.В. суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Беляевым А.В. заключен договор поручительства *** от *** (том 1 л.д. 21-23).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Указанные договоры у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (том 1 л.д. 32-34, 75-78), которые у суда сомнений не вызывают.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 263-0).

Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору ***-АУ от ***: ***, в том числе *** – сумма основного долга, *** – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, *** - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Исходя из выписок по счету, заявлений представителя истца (том *** л.д.120,142-143, том *** л.д. 39-49) на *** ранее вынесенное судом заочное решение ответчиками исполнено в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***_АУ между истцом и ответчиком Беляевой И.Л. заключен договор о залоге *** от *** (том *** л.д. 27-30), согласно договору о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Беляевой И.Л. По соглашению сторон первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере 900000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику Беляевой И.Л. подтверждается договором залога (том № 1 л.д. 27-30).

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящее время заключенный с ответчиком Беляевой И.Л. кредитный договор и ранее вынесенное судебное решение о взыскании задолженности исполнены, то оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, и в данной части в требованиях истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубль (том № 1 л.д.5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по условиям договора поручительства подлежит взысканию с ответчиков Беляевой И.Л., Беляева А.В. в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в ***.

Согласно имеющемуся в деле кассовому чеку, ответчиком Рычковым О.С. понесены расходы в сумме 16 900 рублей в связи с проведением почерковедческой экспертизы, назначенной судом по инициативе данного ответчика (том № 2 л.д.15). Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Рычкову О.С. полностью отказано, расходы ответчика Рычкова О.С. по оплате экспертизы в размере *** рублей в силу части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице филиала в г. Полевской к Беляевой И. Л., Беляеву А. В., Рычкову О. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беляевой И. Л., Беляева А. В., в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** в том числе: сумму основного долга – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов *** руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** коп. с каждого.

Решение считать исполненным.

Отказать открытому акционерному обществу Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской в удовлетворении исковых требований к Рычкову О. С..

Взыскать с открытого акционерного общества Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской в пользу Рычкова О.С. судебные расходы: расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.

Отказать открытому акционерному обществу Уральский транспортный банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ответчику Беляевой И. Л., в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № *** от ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Четкин