Пилипюк Ирина Владимировна

УИД 91RS0002-01-2022-002652-43

Дело в суде первой инстанции № 2-2232/2022 судья Охота Я.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8378/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.10.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022

Апелляционное определение

19 октября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Балемы Т.Г., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием истца Пилипюка В.Ф. и его представителя Рассомакина А.А.,

представителя ответчика Еременко И.М. – Юрченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пилипюка Валерия Федотовича к Еременко Илье Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пилипюка Валерия Федотовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пилипюк Валерия Федотовича - отказать»,

установила:

Пилипюк В.Ф. обратился в суд с иском к Еременко И.М., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В доме зарегистрированы и проживают истец Пилипюк В.Ф., его старший сын ФИО9, супруг...

...а истца Пилипюк И.В., их несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и сын его супруги Еременко И.М.

В последнее время ответчик ведет себя аморально, отказывается помогать по хозяйству, скандалит, его поведение негативно сказывается на несовершеннолетних детях истца, формирует неуважительное отношение к родителям, подрывает основы существования семьи.

По утверждению истца, ответчик не является членом его семьи, общее хозяйство с ним не ведется, в содержании дома финансово участия не принимает, оплату коммунальных услуг не осуществляет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Папилин Г.Ф., Пилипюк Г.А., Пилипюк И.В., представитель УМВД России по г. Симферополю Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, разрешая спор, суд ошибочно применил нормы ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и ст. 83 ЖК РФ, не указав при этом к какой из категорий членов семьи собственника относится ответчик, не мотивировал по каким основаниям ответчик относится к бывшим членам семьи.

Апеллянт полагает, что своим решением суд фактически предоставил в пользование ответчика принадлежащее истцу жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Пилипюк В.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге, в спорном домовладении зарегистрированы и проживают: Пилипюк В.Ф., ФИО9, Пилипюк И.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Еременко И.М.

Ответчик приходится сыном супруге истца (третьего лица) - Пилипюк И.В.

Как следует из пояснений истца, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации принимаются в качестве доказательств по делу, ответчик был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем в несовершеннолетнем возрасте как член его семьи, поскольку истец вступил в брак с матерью ответчика. Также пояснил, что ответчик постоянно проживает в спорном домовладении и никогда не прекращал пользоваться им.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, членами семьи собственника жилого помещения являются и могут быть признаны только те лица, которые живут совместно с собственником жилого помещения и не обязательно связанные родственными связями.По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что истец приходится ему отцом в родственной связи с ответчиком не состоит, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик проявляет неуважение к истцу, хамит, участия в содержании семьи не принимает, однако пользуется всем что приносит в дом истец, одежду себе покупает самостоятельно, в семейных праздниках участия не принимает, о том, что ответчик не несет бремя содержания дома и не покупает продукты ему известно со слов истца, ответчик проживает в доме в комнате с тремя несовершеннолетними детьми истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживает на втором этаже в спорном доме с ФИО9 одной семьей около 15 лет, на протяжении последних полутора лет между Еременко И.М. и Пилипюком В.Ф. сложились натянутые отношения, на просьбы истца о помощи по дому и быту Еременко И.М. или хамит истцу, или молча уходит, своего обособленного быта и бюджета Еременко И.М. не имеет, официально не трудоустроен, периодически подрабатывает на стройках, все расходы на содержание дома несет истец, расходы за обучение ответчика также оплачивает Пилипюк В.Ф. Свидетелю также известно, что Еременко И.М. высказывал желание проживать отдельно от истца, так как ему не нравиться когда его просят помочь по хозяйству, однако со стороны отношения истца и ответчика выглядят как одна семья.

Допрошенный в качестве свидетеля Пилипюк Г.А. пояснил, что является сособственником спорного дома, истцу приходится двоюродным братом, проживает в спорном доме всю жизнь, ему известно, что Еременко И.М. просьбы истца о помощи по дому выполнять отказывается, однако пользуется всеми находящимися в доме вещами, еду на всю семью, в том числе и на ответчика, готовит истец, ответчик никаких бытовых расходов не несет, продукты и другие необходимые в быту вещи покупает истец, со слов истца коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Принимая показания свидетелей в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в достаточной степени не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком, а лишь указывают о наличии отсутствии договоренности в некоторых бытовых вопросах между сторонами спора.

Учитывая, что истцом, в нарушения требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие прекращение семейных отношений между ним и ответчиками, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении иска.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей, невыполнение некоторых просьб истца, не может являться достаточным основанием к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, коммунальных платежей, истец не лишен права обращения к ответчику с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, между ответчиком и истцом не прекратились семейные отношения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипюка Валерия Федотовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-601/2021

УИД: 91MS0015-01-2021-000326-85

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь Пятниковского А.В. от 01 июля 2021 года по делу № 05-0139/15/2021 (05-0139/15/2021), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь Пятниковского А.В. от 01 июля 2021 года по делу № 05-0139/15/2021 (05-0139/15/2021) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого...

... дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исходил из того, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании положений КоАП РФ и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.02.2021 года № 189-О, по смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов на <адрес>, в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как указано выше, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, мировой судья при рассмотрении дела и прекращении производства по делу не дал оценку всем доказательствам по настоящему делу об административном правонарушении, а именно, видеозаписи составления в отношении ФИО1 протокола (л.д. 10), согласно которой последняя подтверждает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов на <адрес>, в <адрес> автомобилем «<данные изъяты> не оспаривает установленные сотрудником полиции признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов), сначала соглашается на продутие прибора алкотестер, а в последующем отказывается от продутия алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования, при этом, ФИО1 предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, в конце видеофиксации процесса составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что на нее никто не оказывал давление, претензий к сотрудникам ГИБДД она не имеет.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым лейтенант полиции ФИО2 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 получили поручение проследовать к дому <адрес> по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении о нахождении в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством. По прибытии на место возле гаражного кооператива стоял красный автомобиль марки <данные изъяты>, возле которого находились сотрудники ППС и ФИО1 Сотрудники ППС сообщили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и рядом стоит автомобиль, которым она управляла. В ходе беседы с последней выявлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом, ФИО1 факт управления транспортным средством никак не опровергла. В результате были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства с производством видеосъемки. Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что водитель ФИО1 передан на месте происшествия сотрудниками ППС ОВД.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым майор полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вместе с ФИО2 прибыли в гаражный кооператив возле <адрес> для составления протокола об административном правонарушении о нахождении в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством. По прибытии на место возле гаражного кооператива стоял красный автомобиль марки <данные изъяты>, возле которого находились сотрудники ППС, ФИО1 с неизвестным мужчиной. Сотрудники ППС сообщили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и рядом стоит автомобиль, которым она управляла. В ходе беседы с последней выявлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом, ФИО1 факт управления транспортным средством никак не опровергла. В результате были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства с производством видеосъемки.

Вышеуказанные пояснения сотрудников полиции в полной мере согласуются со сведениями, содержащимися на видеозаписи составления протоколов об административном правонарушении (л.д. 10) и иными материалами дела об административном правонарушении, вследствие чего являются допустимыми доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник полиции уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым лейтенант полиции ФИО2 и инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым майор полиции ФИО3, которые не противоречат представленным материалам дела.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд считает возможным отнестись критически, поскольку они находятся в дружеских отношений с ФИО1 ФИО7 арендует гараж у ФИО1, а ФИО8 является супругом ФИО6, вследствие чего заинтересованы в ограждении ФИО1 от привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

К позиции ФИО1, озвученной при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что она не управляла ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 часов на <адрес>, в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, суд относится критически, как к такой, которая направлена на избежание административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 подтвердила факт управления вышеуказанным автомобилем, что подтверждается видеозаписью (л.д. 10), доводы о том, что она выпила слабоалкогольный напиток после остановки транспортного средства объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, такая версия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не озвучивалась.

Вопреки выводам мирового судьи о недоказанности обстоятельств наличия признаков опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством, такие признаки сотрудниками ГИБДД установлены и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными без замечаний ФИО1

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для прекращения производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного становится очевидным, что мировой судья, вынося 01 июля 2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь Пятниковского А.В. от 01 июля 2021 года по делу № 05-0139/15/2021 (05-0139/15/2021), подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо дать всестороннюю, полную и объективную правовую оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу, и принять законное и обоснованное постановление, с учетом сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополь Пятниковского А.В. от 01 июля 2021 года по делу № 05-0139/15/2021 (05-0139/15/2021) – отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Лазарева Р.Н. удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.С. Пронин

Дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,-

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 212100, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и MITSUBISHI GALANT, г.р.з. №, в результате указанного ДТП по вине ответчика транспортное средство MITSUBISHI GALANT, г.р.з. №, получило механические повреждения. В виде того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля ...

...2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Участники процесса в судебном заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212100, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и MITSUBISHI GALANT, г.р.з. №, под управлением ФИО4

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к истцу о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик - ФИО1 была виновником ДТП, что подтверждено документально, то в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика 50 000 рублей, выплаченных истцом ФИО4, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца был предоставлен расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в 50 000 рублей составляют 9 915,88 рублей. Судом расчет проверен, ответчиком контррасчёт не предоставлен, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1997,48 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно заявленного ходатайства стороны ответчика о том, что стороной истца был пропущен срок исковой давности, суд указывает следующее, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, датой исполнения истцом основного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца предоставлено достаточно доказательств, которые подтверждают обстоятельства дела, обоснованность исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 9 915,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко

Дело №

91RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 июня 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО9,

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица – УМВД России по <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, –

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать ФИО3 утратившими право пользования жилым домом №а по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом доме и зарегистрирован в нем, ответчик также зарегистрированы в спорном жилом доме, является его пасынком, однако в настоящее время между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать, поскольку иного места жительства ответчик не имеет и зарегистрироваться ему негде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. И оснований для о...

...тложения судебного разбирательства не усматривает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и указывает на недопустимость его произвольного лишения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником имеют члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла указанных требований закона, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения, так и без таковых.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно домовой книге, в спорном домовладении зарегистрированы истец, ответчик, ФИО5, ФИО6 (л.д. 11-14).

Ответчик является сыном супруги истца (третьего лица) - ФИО6

Согласно, паспорта ответчика, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в спорном жилом доме проживает и зарегистрирован, как член семьи, однако между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения, что нарушает интересы истца.

При этом истец пояснил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещении и зарегистрирован в нем в несовершеннолетнем возрасте как член его семьи, поскольку истец вступил в брак с матерью ответчика. Также пояснил, что ответчик постоянно проживает в спорном домовладении и никогда не прекращал пользоваться им.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, проживает в спорном жилом доме длительное время, иного места жительства не имеется, соответственно, не имеет возможности зарегистрироваться по иному адресу, между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу пользования спорным домом. Ответчик так же в предыдущем судебном заседании пояснил, что между ним и истцом возникли конфликтные отношения, истец препятствует его проживанию в домовладении.

Учитывая изложенное и те обстоятельства, что ответчик правомерно приобрели право проживания в спорном жилом доме, был вселен как член семьи по согласию истца как собственника, не проживание в нем ответчика не подтверждено истцом при рассмотрении дела и установлено, что ответчик в доме проживает постоянно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.