Рычкова Ольга Валентиновна

Судья: Капраренко А.В. Дело <данные изъяты>а-18885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года апелляционные жалобы Рычковой О. В. и Рычкова О. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Рычковой О. В., Рычкова О. В. к Министерству имущественных отношений, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О по согласованию проектов отрицательных решений, постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании исключить сведения из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Рычкова О.В. – адвоката Лаврентьевой Ю.В.,

установила:

Рычкова О.В. и Рычков О.В. обратились в суд с административным иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области и (с учетом неоднократного уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просили признать незаконными и нарушающими права административных истцов действия административных ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: признать незаконным протокол Министерства имущественных отношений Московской области № 39-0 от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях з...

...аключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что Рычкову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». На земельном участке расположено жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Рычковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 +/- 8 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округа Орехово-Зуево, <данные изъяты>, участок 265, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Земельный участок сформирован и предоставлен в собственность Рычковой О.В. по соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Рычковой О.В. До июня 2023 доступ к землям общего пользования от земельного участка, принадлежащего Рычковой О.В., осуществлялся через земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между земельными участками, принадлежащими Рычкову О.В. и Карповой Н.В.

Для обеспечения доступа к землям общего пользования Рычковым О.В. в 2020 году было заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Несмотря на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перераспределенный участок не позволяет выполнить требования пунктов 8.1.1., 8.1.4., 8.1.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, (далее СП 4.13130.2013) что не позволяет обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создает угрозу жизни и здоровью людей и приводит к невозможности эксплуатации жилого дома, расположенного на принадлежащем Рычкову О.В. земельном участке. В расширении площади земельного участка с целью организации проезда для пожарной техники по земельному участку, находящемуся в собственности, Рычкову О.В. было отказано, поскольку по граничащем с его земельным участком землям, собственность на которые не разграничена, обеспечивался проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:24:0050103:82, принадлежащего Рычковой О.В.

Поскольку администрацией городского округа Орехово-Зуево в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не были обустроены противопожарные подъезды в <данные изъяты>, Рычковыми был обустроен отвечающий нормативным требованиям проезд для пожарной техники, обеспечивающий возможность безопасной эксплуатации моего строящегося жилого дома, частично расположенный на принадлежащем Рычкову О.В. земельном участке, частично на землях, собственность на которые не разграничена. Данный проезд обеспечивает также подъезд пожарной техники к жилому дому по адресу: <данные изъяты>. Существование обустроенного проезда подтверждено приобщенными к материалам дела фототаблицами.

<данные изъяты> Карпова Н.В. обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В представленной Карповой Н.В. схеме перераспределения земельного участка испрашивалась та же самая часть земельного участка, что и Рычковой О.В., Рычковым О.В. для организации проезда.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа был подготовлен проект решения об отказе в удовлетворении заявления Карповой Н.В., с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области. В соответствии со сводным заключением МИО МО (протокол 39-0 от <данные изъяты>) Администрации Орехово-Зуевского городского округа предписано принять положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка. С учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> администрацией принято постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>, <данные изъяты> с Карповой Н.В. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Указывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сужает ширину тупикового проезда по <данные изъяты>, делает невозможным организацию разворотной площадки для спецтехники, а также удлиняет расстояния для подъезда пожарного автомобиля к их жилому дому более, чем на 50 метров (указанный вывод подтверждается Экспертным заключением <данные изъяты> Независимого экспертного бюро ООО «TEX-ЭКСПО» установленное вдоль подъездной дороги к территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящимся на нем строениям, не соответствуют нормам пожарной безопасности и могут создавать помехи для проезда на место происшествия пожарных команд, что несомненно, препятствует спасению людей, эффективной и оперативной ликвидации очага возгорания. <данные изъяты>а пожарной машины в экстренных ситуациях, ограждение земельного участка в тупиковом проезде необходимо перенести вглубь огороженной им территории не менее, чем на 3 метра), административный истец полагала, что формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1315 сделало невозможным использование единственного проезда к земельным участкам административных истцов. Многочисленные жалобы в администрацию, министерство, прокуратуру содержали ответ о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> между земельными участками с кадастровым номером 50:<данные изъяты> и 50<данные изъяты>

Данные обстоятельства, по мнению административных истцов, не соответствуют действительности, поскольку между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют земли общего пользования, территория имеет статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, и может быть предметом соглашения о перераспределении земельных участков, кроме того, вследствие произрастания кустарниковой растительности в качестве проезда использована быть не может. Свободный земельный участок между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1 СП 4.13130.2013, пунктов 8.1.2, 8.1.4, 8.1.11 СП 4.13130.2013, административные истцы считали незаконными и нарушающими их права действия по формированию земельного участка, перекрывающего доступ к землям общего пользования земельных участком, принадлежащего административным истцам, что создает препятствия при осуществлении пожаротушения, то есть имеет угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует использованию земельного участка по назначению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Рычкова О.В., Рычков О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Рычкову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округа Орехово-Зуево, <данные изъяты>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». На земельном участке расположено жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>.

Рычковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 +/- 8 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 265, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решением Администрации Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> Рычковой О.В. отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>46026179. Одним из оснований отказа являлся тот факт, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком, в отношении которого ранее ООО «Электросеть» было выдано Разрешение на размещение объекта строительства ВЛИ – 0,4 кВ в <данные изъяты> сроком до 2028 года. Из представленного ответа ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» на заявления Рычковых следует, что нарушение требований к границам охранных зон объекта электросетевого хозяйства – ВЛИ – 0,4 кВ может привести к невозможности ее эксплуатации и, как следствие, к нарушению электроснабжения неограниченного круга лиц (потребителей)

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений <данные изъяты>-О от <данные изъяты> (пункт 215), Карповой Н.В. отказано в согласовании проекта об отказе в предоставлении услуги. Администрации дано указание принять положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории пл. 685 кв.м.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-З от <данные изъяты> согласован проект об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области и Карповой Н.В. заключено соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Рассматривая требования, городской суд указал, что срок для представления уточненного административного иска не нарушен – об оспариваемых решениях административные истцы узнали только в судебном заседании от <данные изъяты>, после получения документов по судебному запросу, уточненный иск был направлен всем сторонам <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что порядок утверждения схемы расположения земельного участка, а также порядок постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Москалева А.В., не нарушен.

Довод Рычковых о том, что при образовании спорного земельного участка административными ответчиками не было учтено, что он создаст препятствие им в пользовании своим участкам, а именно лишает его проезда к ним, признаны городским судом необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются фотоматериалами, а также пояснениями, данными в уточненном исковом заявлении «расстояние для подъезда к дому удлиняется более чем на 50 метров». Сводное заключение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-З от <данные изъяты>, в соответствии с которым согласован проект постановки об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <данные изъяты>, позволяет Рычковым осуществить свободный доступ к их земельным участкам.

Городским судом также отмечено, что решение Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области об отказе Рычковой О.В. в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>46026179 не было обжаловано в установленном законом порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Так при разрешении спора между административными истцами, с одной стороны, администрации городского округа и Карповой Н.В., с другой, городским судом не учтено, что ввиду заявления Рячковыми требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, к участию в деле надлежало привлечь Управление Росреестра по Московской области – права и обязанности которого разрешаются при рассмотрении настоящего дела.

Данного подхода придерживается высшая судебная инстанция (определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЭС22-6522).

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, а также правильно определить вид судопроизводства с учетом того, что в силу разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В данном случае Рычковыми оспариваются два решения – органа местного самоуправления и государственного органа, на основании которых уже возникли гражданские права Карповой Н.В. на земельный участок спорной конфигурации и в спорных границах, в связи с чем заявленные по данному делу требования фактически направлены на прекращение права третьего лица на земельный участок в спорной конфигурации.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3614/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Ольги Валентиновны и Рычкова Олега Викторовича к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании актов незаконными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Мотивированы требования тем, что Рычкову О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Рычковой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован и предоставлен в собственность Рычковой О.В. по соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рычковой О.В. До ДД.ММ.ГГГГ доступ к землям общего пользования от земельного участка, принадлежащего Рычковой О.В., осуществлялся через земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между земельными участками, принадлежащими Рычкову О.В. и Карповой Н.В. Для обеспечения доступа к землям общего пользования Рычковым О.В. в 2020 г. было заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Несмотря на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, перераспределенный участок не позволяет выполнить требования противопожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.В. обратилась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В представленной Карповой Н.В. схеме перераспределения земельного участка испрашивалась та же самая часть земельного участка, что и Рычковой О.В., Рычковым О.В. для организации проезда. Администрацией Орехово-Зуевского городского округа был подготовлен проект решения об отказе в удовлетворении заявления Карповой Н.В., с которым не согласилось Министерство имущественных отношений <адрес>. В соответствии со сводным заключением (протокол 39-0 от ДД.ММ.ГГГГ) администрации Орехово-Зуевского городского округа предписано принять положительное решение об утверждении схемы распо...

...ложения земельного участка, в связи с чем администрацией принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, ДД.ММ.ГГГГ с Карповой Н.В. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Формирование земельного участка с кадастровым номером № сужает ширину тупикового проезда по <адрес>, делает невозможным организацию разворотной площадки для спецтехники, а также удлиняет расстояния для подъезда пожарного автомобиля к их жилому дому более, чем на 50 метров. Просят признать незаконными протокол Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Истцы Рычкова О.В. и Рычков О.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Москалева А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица: представители ООО «Электросеть», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Карпова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рычков О.В. является собственником земельного участка, площадью 1770 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». На земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, по адресу: д. <адрес>.

Рычкова О.В. является собственником земельного участка, площадью 537 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решением администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ Рычковой О.В. отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Одним из оснований отказа являлся тот факт, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком, в отношении которого ранее ООО «Электросеть» было выдано Разрешение на размещение объекта строительства ВЛИ – 0,4 кВ в д.<адрес>

Из представленного ответа ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» на заявления Рычковых следует, что нарушение требований к границам охранных зон объекта электросетевого хозяйства – ВЛИ – 0,4 кВ может привести к невозможности ее эксплуатации и, как следствие, к нарушению электроснабжения неограниченного круга лиц (потребителей).

Сводным заключением Министерства имущественных отношений <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ п.215, Карповой Н.В. отказано в согласовании проекта об отказе в предоставлении услуги. Администрации рекомендовано принять положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 685 кв.м.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Карповой Н.В. заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ (п.223) согласован проект об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Пунктом 1 ст.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п.1 ст.11 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п.2 и 3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п.п.1, 13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок утверждения схемы расположения земельного участка, а также порядок постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, не нарушен.

Доводы Рычковых о том, что при образовании спорного земельного участка ответчиками не было учтено, что он создаст препятствие им в пользовании своими участкам, а именно лишает его проезда к ним, суд считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются материалами дела.

Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласован проект постановки об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, позволяет Рычковым осуществить свободный доступ к их земельным участкам.

Также судом учитывается тот факт, что решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе Рычковой О.В. в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Р№, не было обжаловано в установленном законом порядке.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушены права или законные интересы истцов, поэтому у суда не имеется оснований для признании незаконными протокола Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № исключению из ЕГРН также не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рычковой Ольги Валентиновны (паспорт №) и Рычкова Олега Викторовича (паспорт №) к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (ИНН №) и Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН № о признании незаконными протокола Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024

Судья: Гошин В.В. Дело <данные изъяты>а-31702/2023 (2а-3359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 г.

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Рычковой О. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер предварительной защиты,

установил:

в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступил административный иск Рычковой О.В. к администрации Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> (далее также – Администрация) об оспаривании решения от <данные изъяты> об отказе в предоставления земельного участка в порядке перераспределения, признании незаконным действий по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При подаче административного иска административным истцом было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также ограждений, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование ходатайства, Рычкова О.В. указала на то, что Администрацией по заявлению Карповой Н.В. сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который сужает ширину тупикового проезда, делает невозможной организацию разворотной площадки, удлиняет расстояние для подъезда пожарного автомобиля к дому административного истца. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Карпова Н.В. ведет застройку данного участка, административный истец проси...

...л применить меры предварительной защиты – запретить осуществление строительства объектов недвижимого имущества и возведение ограждений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указывает, что собственник спорного земельного участка Карпова Н.В., привлеченная к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица, в настоящий момент устанавливает ограждение по границам земельного участка, которые оспариваются в рамках административного дела, и планирует начать строительство на земельном участке.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Рычкова О.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2 ст. 85 КАС РФ).

К иным мерам, в частности, относятся возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Заявления и ходатайства, представляемые сторонами, с учетом требований ст. 62 КАС РФ должны быть мотивированными, а обстоятельства, изложенные в них, подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения таких мер.

Данное определение нахожу обоснованным и состоятельным, поскольку заявленное ходатайство административным истцом непосредственно не связано с оспариваемым решением от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения. Что касается требований о признании незаконным действий по формированию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то относимых и допустимых доказательств того, что на данном участке возводятся здания с нарушением правил противопожарной безопасности стороной административного истца не представлено, из приложенных к иску фотографий данные обстоятельства прямо не усматриваются.

Таким образом ходатайство каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости принятия мер предварительной защиты не содержит; в нем не приведено убедительных доказательств, существования явной опасности нарушения прав административного истца, и каким образом принятие испрашиваемых мер предварительной защиты будет способствовать ее устранению.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рычковой О. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский

Дело № 2-2984/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Ольги Валентиновны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова О.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 01.02.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 516 504 рубля. В соответствии с п. 2.2 Договора, расчет за указанный объект недвижимости производится частями в следующем порядке: 75,41% от стоимости квартиры, что составляет денежную сумму в размере 4 160 000 рублей оплачивается ею на момент заключения договора и 24,59% от стоимости квартиры, что составляет 1 356 504 рубля, оплачиваются ею в срок до 15.11.2020 года. В момент подписания договора, ею была оплачена денежная сумма в размере 4 160 000 рублей. 14.05.2018 года её право собственности на квартиру было зарегистрировано в органе Росреестра, при этом, поскольку вся стоимость квартиры не была оплачена в полном объеме, её право собственности было зарегистрировано с ограничением (обременением) ипотекой. В последующем ею была полностью оплачена оставшаяся часть стоимости квартиры, то есть обязательства по оплате цены объекта недвижимости ею были исполнены в полном объе...

...ме, что, по её мнению, является основанием для прекращения обременения права ипотекой.

Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

От представителя КТ «ДСК-1 и Ко» поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 77, 25 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. ст. 309, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 01.02.2018 года между Рычковой Ольгой Валентиновной и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа и залогом недвижимости) по которому «ДСК-1 и Компания» обязалось передать истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1-2.2 Договора, стоимость квартиры составляет 5 516 504 рубля и подлежит оплате в следующем порядке: 75,41% стоимости квартиры, что составляет денежную сумму в размере 4 160 000 рублей оплачено покупателем на момент заключения Договора и 24,59% стоимости квартиры, что составляет сумму в размере 1 356 504 рублей оплачивается покупателем в срок до 15.11.2020 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.13, 7.1 Договора, квартира по адресу: <адрес> является по договору предметом залога, который прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. После окончательных расчетов стороны подписывают акт взаиморасчетов.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 года за Рычковой Ольгой Валентиновной на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа и залогом недвижимости) было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания».

Также из материалов дела, а именно платежных поручений и справке об отсутствии задолженности, следует, что истцом за период с 21.05.2018 года по 10.08.2020 года ответчику была выплачена вся сумма по договору купли-продажи, чем полностью исполнены денежные обязательства перед ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, суд находит подлежащим прекратить обременение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в виде ипотеки в пользу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», зарегистрированное 14.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рычковой Ольги Валентиновны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеке в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года

Дело № 2-671/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 31 июля 2013 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Рычковой Н.В.,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехурдиной С.В. к администрации МО «Пятовское» о включении имущества в состав наследственной массы,

установил:

Шехурдина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Пятовское» о включении имущества в состав наследственной массы земельного участка, расположенного по адресу: <....>.

В обосновании требований указала, что она является наследником по закону после смерти её матери Р.М.Д., скончавшейся "___"____20__.

Наследственным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: <....>, который используется ею для ведения личного подсобного хозяйства.

Также указала, что при оформлении наследства была выявлена ошибка в имени её матери, а именно при оформлении её прав на земельный участок по адресу: <....> в Постановлении администрации <....> сельсовета от "___"____19__ года №... и Государственном акте на право собственности на землю №..., вместо имени её матери – «М-а», указано имя – «М-я».

В связи с выявленной ошибкой в имени её матери, нотариусом рекомендовано обратиться для разрешения данного спора в суд.

В судебном заседании Шехурдина С.В. иск поддержала и показала, что Р.М.Д., её мама, которая умерла "___"____20__. В шестимесячный срок она подала заявление о вступлении в права наследства, но свидетельство о праве наследования оформила не до конца, т.к. не было отказа от наследства одного из братьев, находившегося в местах лишения свободы. В настоящее время все документы дооформлены, но оказалось, что в Государственн...

...ом акте на землю имя её матери указано «М-я». Объясняет это тем, что маму в поселке называли «М-я». Дом №... по ул.<....> принадлежал первому мужу матери Р.В.С., который умер в 19__ году. После его смерти в нем осталась проживать мать с детьми, поэтому землю закрепили уже за ней.

После смерти Р.М.Д. землей пользуется она, сажает там огород. Другие лица своих прав на землю не заявляют.

Она согласна на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и просит исключить из числа ответчиков – Р.Т.В., Р.О.В., Р.В.В. и Р.С.В.

Ответчик – представитель администрации МО «Пятовское» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Нотариус Онищенко А.Ю. просит дело рассмотреть в её отсутствии и на запрос суда сообщает, что имеется наследственное дело №... открытое к имуществу Р.М.Д., "___"____19__ года рождения, проживавшей по адресу: <....>, умершей "___"____20__.

Согласно материалам наследственного дела наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь - Шехурдина С.В., "___"____19__ года рождения, зарегистрированная по адресу: <....>. В состав наследства заявлено имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <....>.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования Шехурдиной С.В.

Как установлено в судебном заседании Шехурдина С.В. является наследницей в отношении наследства, открывшегося после смерти Р.М.Д., проживающей на день смерти по адресу: <....>.

Согласно постановлению администрации <....> сельсовета от "___"____19__ года №... «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность из земель в границах <....> и выдаче Государственных актов» Р.М.Д. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <....>, ранее был адрес - <....>. Однако, имя Р.М.Д., указанное в постановлении и Государственном акте на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №..., не соответствует имени по документам о личности умершей, т.к. правильно её имя следовало указать «М-а».

Таким образом, в настоящее время у наследника отсутствует надлежаще оформленный документ, о праве собственности на землю наследодателя.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исследованные судом доказательства – документы о личности умершей Р.М.Д., справка администрации МО «Пятовское» от "___"____20__, подтверждающий факт того, что земельный участок по адресу: <....> (ранее - <....>) принадлежит на праве собственности Р.М.Д., умершей "___"____20__. Поэтому он является имуществом, которое должно быть включено в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шехурдиной С.В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р.М.Д., умершей "___"____20__, земельный участок, расположенный по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, общей площадью <....> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Н.В.Рычкова

50RS0033-01-2023-003464-12

№2а-28/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

с участием административного истца Рычковой ФИО15

административного соистца Рычкова ФИО16

представителя административных истцов Лаврентьевой ФИО17

представителя административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Федяновой О.А.

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – Федяновой О.А.,

представителя Маскалева ФИО19 – Борисова ФИО18

в отсутствие представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области и заинтересованных лиц ООО «Электросеть», Карповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рычковой ФИО20 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными действия административных ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, исключению из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №,

административному исковому заявлению административного соистца – Рычкова ФИО21 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными действия административных ответчиков по формирова...

...нию земельного участка с кадастровым номером №, исключению из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рычкова ФИО22 и административный соистец Рычков ФИО23 обратились в суд с уточненными административными требованиями к административным ответчикам Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными и нарушающими права административных истцов действия административных ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, а именно: признании незаконным протокол Министерства имущественных отношений Московской области № 39-0 от 06.03.2023 и и постановление № 797 от 07.03.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Мотивируют свои требования тем, что Рычкову ФИО24 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». На земельном участке расположено жилой дом, кадастровый номер <адрес>, адрес: <адрес>.

Рычковой ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 +/- 8 м2, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». Земельный участок сформирован и предоставлен в собственность Рычковой ФИО26 по соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рычковой ФИО27 До июня 2023 доступ к землям общего пользования от земельного участка, принадлежащего Рычковой ФИО28 осуществлялся через земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные ФИО2 земельными участками, принадлежащими Рычкову ФИО29 и Карповой ФИО30

Для обеспечения доступа к землям общего пользования Рычковым ФИО31 в 2020 году было заключено соглашение о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. Несмотря на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № перераспределенный участок не позволяет выполнить требования п.п. 8.1.1., 8.1.4., 8.1.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, (далее СП 4.13130.2013) что не позволяет обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создает угрозу жизни и здоровью людей и приводит к невозможности эксплуатации жилого дома, расположенного на принадлежащем Рычкову ФИО32 земельном участке. В расширении площади земельного участка с целью организации проезда для пожарной техники по земельному участку, находящемуся в собственности, Рычкову ФИО33 было отказано, поскольку по граничащем с его земельным участком землям, собственность на которые не разграничена, обеспечивался проезд к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего Рычковой ФИО34

Поскольку администрацией городского округа Орехово-Зуево в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не были обустроены противопожарные подъезды в дер. <адрес>, Рычковыми был обустроен отвечающий нормативным требованиям проезд для пожарной техники, обеспечивающий возможность безопасной эксплуатации моего строящегося жилого дома, частично расположенный на принадлежащем Рычкову ФИО35 земельном участке, частично на землях, собственность на которые не разграничена. Данный проезд обеспечивает также подъезд пожарной техники к жилому дому по адресу: <адрес>. Существование обустроенного проезда подтверждено приобщенными к материалам дела фототаблицами.

11 февраля 2023 года Карпова ФИО36 обратилась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В представленной Карповой ФИО37 схеме перераспределения земельного участка испрашивалась та же самая часть земельного участка, что и Рычковой ФИО39 Рычковым ФИО38 для организации проезда.

Администрацией Орехово-Зуевского городского округа был подготовлен проект решения об отказе в удовлетворении заявления Карповой ФИО40 с которым не согласилось Министерство имущественных отношений Московской области. В соответствии со сводным заключением МИО МО (протокол 39-0 от 06.03.2023) Администрации Орехово-Зуевского городского округа предписано принять положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области администрацией принято постановление № 797 от 07.03.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». Образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, 20.04.2023 с Карповой ФИО41 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Формирование земельного участка с кадастровым номером № сужает ширину тупикового проезда по <адрес>, делает невозможным организацию разворотной площадки для спецтехники, а также удлиняет расстояния для подъезда пожарного автомобиля к их жилому дому более, чем на 50 метров.

Указанный вывод подтверждается Экспертным заключением № Независимого экспертного бюро ООО «TEX-ЭКСПО». Согласно выводам эксперта ограждение земельного участка, установленное вдоль подъездной дороги к территории земельного участка с кадастровым номером № и находящимся на нем строениям, не соответствуют нормам пожарной безопасности и могут создавать помехи для проезда на место происшествия пожарных команд, что несомненно, препятствует спасению людей, эффективной и оперативной ликвидации очага возгорания. Для проезда пожарной машины в экстренных ситуациях, ограждение земельного участка в тупиковом проезде необходимо перенести вглубь огороженной им территории не менее, чем на 3 метра.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № сделало невозможным использование единственного проезда к земельным участкам административных истцов. Многочисленные жалобы в администрацию, министерство, прокуратуру содержали ответ о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровым номером №.

Во-первых, это не соответствует действительности, поскольку между земельными участками с кадастровым номером № отсутствуют земли общего пользования, территория имеет статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, и может быть предметом соглашения о перераспределении земельных участков, кроме того, вследствие произрастания кустарниковой растительности в качестве проезда использована быть не может.

Во-вторых, свободный земельный участок между земельными участками с кадастровым номером № не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП 4.13130.2013, пожарные проезды должны быть ко всем зданиям и сооружениям. Они могут быть как специальными, так и совмещенными с функциональными проездами.

В соответствии с п. 8.1.4. СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м- при высоте зданий или сооружений более 46 м.

В соответствии с п. 8.1.2. СП 4.13130.2013 на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Для тупиковых пожарных проездов к зданиям классов пожарной опасности Ф1 - Ф4 проезд должен быть максимум 150 м длиной и заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м. Если длина проезда больше, нужно предусмотреть еще одну (несколько) площадку для разворота, расположенную на расстоянии не более 150 м друг от друга (п. 8.1.11 СП 4.13130.2013).

Административные истцы считают незаконными и нарушающими их права действия по формированию земельного участка, перекрывающего доступ к землям общего пользования земельных участком, принадлежащего административным истцам, что создает препятствия при осуществлении пожаротушения, то есть имеет угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует использованию земельного участка по назначению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Москалев ФИО42 ООО «Электросеть».

Административный истец Рычкова ФИО43 и ее представитель Лаврентьева ФИО44 поддержали уточненный административный иск. О нарушении прав узнали только в судебном заседании, который вел судья Гошин В.В., после предоставления документов административным ответчиком.

Административный соистец Рычков ФИО45 поддержал уточненный административный иск.

Представитель административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – Федяновой О.А. возражали против удовлетворения административного иска. Считают, что нарушений прав истцов нет. В связи с обращением Рычковых в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. Московской области, Администрацией был направлен проект на согласование об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № 27-З от 14.02.2024 Согласован проект об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Данный земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем данный участок не будет никому перераспределен, Рычковы тем самым имеют свободный подъезд к своим участкам.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО10 возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Электросеть», заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административные истцы обжалует протокол Министерства имущественных отношений № 39-О от 06.03.2023 и постановление № 797 от 07.03.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». О нарушенном праве административные истцы узнали только в судебном заседании от 25.10.2023, после получения документов по судебному запросу. Уточненный иск был направлен всем сторонам 20.01.2024. В связи с чем, срок на обжалование решений не нарушен.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Рычкову ФИО46 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)». На земельном участке расположено жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 +/- 8 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)».

Решением Администрации Орехово-Зуевского г.о. <адрес> ФИО3 отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 30.06.2021 № Р001-4166165675-46026179. Одним из оснований отказа являлся тот факт, что испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком, в отношении которого ранее ООО «Электросеть» было выдано Разрешение на размещение объекта строительства ВЛИ – 0,4 кВ в <адрес> сроком до 2028 года.

Из представленного ответа ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» на заявления ФИО14 следует, что нарушение требований к границам охранных зон объекта электросетевого хозяйства – ВЛИ – 0,4 кВ может привести к невозможности ее эксплуатации и, как следствие, к нарушению электроснабжения неограниченного круга лиц (потребителей)

Согласно заключения Независимого экспертного бюро ООО «Тех-Экспо» № 67/23 следует, ограждение земельного участка, установленное вдоль подъездной дороги к территории земельного участка с кадастровым номером № и находящимся на нем строениям, не соответствует нормам пожарной безопасности и могут создать помехи для проезда на место происшествия пожарных команд, что, несомненно, препятствует спасению людей, эффективной и оперативной ликвидации очага возгорания. Для проезда пожарной машины в экстренных ситуациях, ограждение земельного участка в тупиковом проезде (обозначено желтой стрелкой на фото № 3), расположенного параллельно ограждению земельного участка Рычкова ФИО47 необходимо перенести вглубь огороженной им территории не менее чем на 3 метра.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 39-О от 06.03.2023 п. 215, Карповой ФИО48 отказано в согласовании проекта об отказе в предоставлении услуги. Администрации принять положительное решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории пл. 685 кв.м.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 07.03.2023 № 797 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Между Председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области и Карповой ФИО49 заключено соглашение № 182 от 20.04.2023 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № 27-З от 14.02.2024 Согласован проект об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Пунктом 1 ст.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п.1 ст.11 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п.2 и 3 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статьей 39.29 ЗК РФ установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п.п.1, 13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что порядок утверждения схемы расположения земельного участка, а также порядок постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Москалева ФИО50 не нарушен.

Довод Рычковых о том, что при образовании спорного земельного участка административными ответчиками не было учтено, что он создаст препятствие им в пользовании своим участкам, а именно лишает его проезда к ним, суд считает необоснованным. Данный факт подтверждается фотоматериалами, а также пояснениями, данными в уточненном исковом заявлении «расстояние для подъезда к дому удлиняется более чем на 50 метров». Сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области № 27-З от 14.02.2024, в соответствии с которым согласован проект постановки об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, позволяет Рычковым осуществить свободный доступ к их земельным участкам.

Также судом учитывается тот факт, что Решение Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области об отказе Рычковой ФИО51 в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 30.06.2021 № Р001-4166165675-46026179 не было обжаловано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административных истцов Рычковой ФИО53 Рычкова ФИО52 о признании незаконными и нарушающими права административных истцов действия административных ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, а именно: признании незаконным протокол Министерства имущественных отношений Московской области № 39-0 от 06.03.2023 и и постановление № 797 от 07.03.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Рычковой ФИО54 и административного соистца Рычкова ФИО55 к административным ответчикам Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконными и нарушающими права административных истцов действия административных ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, а именно: признании незаконным протокол Министерства имущественных отношений Московской области № 39-0 от 06.03.2023 и и постановление № 797 от 07.03.2023 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.