Рычкову Александру Игоревичу

Судья Аристова Н.Л.

Дело №33-183/2025 (№33-13508/2024)

№13-1021/2024 (№2-1417/2020)

УИД 59RS0003-01-2020-001146-38

Мотивированное апелляционное

определение составлено 31 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Сокоренко А.Ю., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Рычковой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Рычковой Инны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах Р., Рычкова Александра Игоревича на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сокоренко А.Ю., пояснения представителя истца Шафикова В.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рычкова Инна Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах Р., Рычков Александр Игоревич обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что решением Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, с нее в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2008 года №**, проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Кировског...

...о районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения. 20 апреля 2024 года получены отчеты о стоимости заложенного имущества, на дату вынесения решения суда - 23 ноября 2020 года стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, на момент исполнения - реализации с торгов - 3 340 000 рублей. К участию в деле не был привлечен зарегистрированный и проживающий в квартире Рычков А.И., а также несовершеннолетний сын собственника Р., дата рождения.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года в удовлетворении заявления Рычковой И.А. отказано.

Рычкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Р., Рычков А.И., не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывают, что судом надлежащим образом отказ в удовлетворении заявления не мотивирован, не привлечен к участию в деле один из заявителей, а также несовершеннолетний ребенок, права которого были нарушены вступившим в законную силу 14 мая 2024 года решением Кировского районного суда г. Перми о выселении их из квартиры. Суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства, не истребовал и не обозрел в полном объеме письменные доказательства, а именно два отчета, не обозрел их оригиналы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами частной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Рычковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Р., Рычкова А.И. на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-53 том 3).

Из материалов дела следует, что заявление Рычковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Р., Рычкова А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Кировский районный суд г. Перми 24 июля 2024 года (л.д. 207 том 2).

Определением судьи от 31 июля 2024 года заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 21 августа 2024 года на 09 часов 05 минут (л.д. 206 том 2).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по делу, назначенного на 21 августа 2024 года на 09 часов 05 минут, направлено Рычковой И.А., АО «Газпромбанк»; ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (л.д. 209 том 2).

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2024 года следует, что в судебное заседание участники процесса не явились (л.д. 1 том 3).

Таким образом, заявитель Рычков А.И. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 21 августа 2024 года на 09 часов 05 минут извещен не был, в то время как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам им также подписано. Из заявителей о судебном заседании 21 августа 2024 года на 09 часов 05 минут судом была извещена только Рычкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Р., при этом суд располагал сведениями об адресе места жительства Рычкова А.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Рычкова А.И., 21 августа 2024 года постановил обжалуемое определение.

При таком положении суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, известить участников, в том числе Рычкова А.И., надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Рычкова А.И., не просившего рассмотреть дело без его участия и в отсутствие данных, подтверждающих его надлежащее извещение о дате судебного заседания, нарушив принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рычков А.И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие Рычкова А.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк». С Рычковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору целевого займа от 04 сентября 2008 года №** по состоянию на 15 января 2020 года в размере 514991 рубль 51 копейка, в том числе: 462009 рублей 23 копейки - задолженность по основному долгу, 22982 рубля 28 копеек - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30 000 рублей - пени. С Рычковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» также взысканы проценты по договору целевого займа от 04 сентября 2008 года №** за пользование денежными средствами по ставке 14,25% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательств. В пользу АО «Газпромбанк» обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Рычковой И.А. квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 699112 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рычковой И.А. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17971 рубль 11 копеек (л.д. 94-101 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычковой И.А. - без удовлетворения (л.д. 167-176 том 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам Рычкова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Р., Рычков А.И. в качестве таковых указали на получение отчетов 20 апреля 2024 года о стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения суда – 23 ноября 2020 года и на момент его исполнения (реализации с торгов), а также на не привлечение к участию в деле зарегистрированного и проживающего в квартире Рычкова А.И., а также несовершеннолетнего Р. (л.д. 207 том 2).

Вместе с тем, заявленные обстоятельства относительно оценки стоимости заложенного имущества к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебными актами, предоставлению новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы жалобы о не привлечении Рычкова А.И. и несовершеннолетнего Р., законным представителем которого является Рычкова И.А., к участию в деле и принятие судебного акта об их правах и обязанностях могут служить основанием для проверки законности судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, однако не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, перечисленных в частях 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения от 23 ноября 2020 года не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Рычкова А.И. или Р.

Кроме того, согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Рычковой И.А., действующей в своих интересах и в интересах Р., Рычкову А.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 199, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Рычковой Инне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах Р., Рычкову Александру Игоревичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-1417/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: