Моисеенко Данил Романович

№ 2-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

представителя ответчика И» Елисеевой Т.С.,

третьего лица Бублика Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Н.Р. к Р», И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Р», И» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зеленко С.В. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моисеенко Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Субботина В.Г. После столкновения автомобиль <данные изъяты> пересек встречную полосу и совершил наезд на павильон, принадлежащий Бублику Э.Н. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п. 10.1 ПДД водителем Зеленко С.В. При проведении административного расследования инспектор ГИБДД не усмотрел, что автомобиль <данные изъяты> перестраивался из правого в левый ряд, создавая помеху автомобилю <данные изъяты>, то есть водитель Субботин В.Г. нарушил п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность Зеленко С.В. застрахована в И», Субботина В.Г. – в Р». Учитывая, что нарушение ПДД совершено двумя участниками, ответственность по возмещению ущерба возникает у обоих ответчиков с учетом степени вины каждого водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 101 119,10 рублей...

Показать ещё

.... Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 101 119,10 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Истец Михеев Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Казанин М.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Р» - Хорошовина А.О. Ноздрина Т.В. действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика И» - Елисеева Т.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив при этом, что гражданская ответственность Зеленко С.В. на момент ДТП была застрахована в И». В связи с имеющимся спором о виновности участников в ДТП, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Субботина В.Г. который при перестроении из правого в левый ряд, создал помеху автомобилю <данные изъяты>.

Третье лицо Бублик Э.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в принадлежащем ему торговом павильоне по адресу: <адрес>. Услышав удар, попытался выйти из павильона, но не смог, так как дверь павильона подпер автомобиль <данные изъяты>. Через стекло увидел, как парни вышли из указанного автомобиля, держась за головы, и осмотрев автомобиль, разбежались в разные стороны. В автомобиле сотрудников ГИБДД посмотрели запись ДТП с видеорегистратора автомобиля истца. На записи видно, что автомобиль <данные изъяты> совершал обгон автомобиля <данные изъяты> и зацепил автомобиль <данные изъяты>, стоящий в пробке во встречном направлении. После чего автомобиль <данные изъяты> перескочил через бордюр и врезался в дверь павильона. Полагает, что в ДТП виновны водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем иск Михеева Н.Р. подлежит удовлетворению.

Третьи лица Зеленко С.В. Зеленко Л.С. Моисеенко Д.Р. Субботин В.Г. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Субботина В.Г. принадлежащего Зеленко Л.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением Зеленко С.В. и принадлежащего Михееву Н.Р. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Моисеенко Д.Р.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло в результате действий водителя Субботина В.Г. который в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении из правого ряда в левый, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, а также в результате действий водителя Зеленко С.В. который в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями Субботиным В.Г. и Зеленко С.В. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми, видеозаписью ДТП, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Моисеенко Д.Р. судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Субботина В.Г. и Зеленко С.В. при этом, соотношение степени вины водителей суд определяет по 50%.

Гражданская ответственность Зеленко С.В. на момент ДТП была застрахована в И», Субботина В.Г. – в Р».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 101 119,10 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 101 119,10 рублей.

С учетом установленной судом степени вины в ДТП водителей, страховое возмещение в размере 50 559,55 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Р», страховое возмещение в размере 50 559,55 рублей подлежит взысканию в пользу истца с И».

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков убытков за услуги по оценке в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению по 2 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 62 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, потерпевшему возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Расходы, понесенные истцом на оплату автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения осмотра транспортного средства оценщиком) в размере 2 520 рублей, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 15 ГК РФ по 1 260 рублей с каждого ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиками не произведена, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиками договорных обязательств нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что страховщики в добровольном порядке не выполнили обоснованные требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, поэтому с каждого из ответчиков надлежит взыскать штраф в размере 27 659,77 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 55 319,55 рублей (50 559,55 + 2 500 + 1 260 + 1000), присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму 4 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, по 950 рублей каждым ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 029,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Р» в пользу Михеева Н.Р. страховое возмещение в размере 50 559,55 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 659,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб., всего взыскать 87 929,32 рублей.

Взыскать с И» в пользу Михеева Н.Р. страховое возмещение в размере 50 559,55 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 659,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 руб., всего взыскать 87 929,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 029,59 рублей.

Взыскать с И» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 029,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть

дело № 1-117/13 (№ 4-166/13)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Сарыг-Сеп 10 декабря 2013 года

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Черевко Д.В.,

подсудимого Моисеенко Д.Р.

защитника - адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № №

при секретаре Намчан-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моисеенко Д.Р., <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получивщего копию обвинительного акта 29 ноября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Моисеенко Д.Р. без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2013 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Моисеенко Д.Р. на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>., приехав на поле, <данные изъяты> без цели сбыта, незаконно приобрел известным ему способом наркотические средства в значительном размере – гашиш, массой 4,220 грамма. Затем указанные наркотические средства в значительном размере Моисеенко Д.Р. спрятал под капот указанного автомобиля, тем самым, без цели сбыта, незаконно стал хранить их до 18 часов 09 минут 12 сентября 2013 года.

12 сентября 2013 года около 18 часов сотрудниками полиции ОП № МО МВД РФ <данные изъяты> которые осуществляли рейдовые мероприятия в рамках операции «Мак», на проселочной дороге, расположенном напротив <адрес> Республики Тыва, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> регистрационным знаком №...

Показать ещё

..., под управлением Моисеенко Д.Р.. И в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 26 минут при досмотре указанного транспортного средства, под капотом автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства в значительном размере- гашиш, массой 4,220 грамма, принадлежащие Моисеенко Д.Р.

Подсудимый Моисеенко Д.Р. в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Моисеенко Д.Р. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Пригарин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Черевко Д.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Моисеенко Д.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Моисеенко Д.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах 12 сентября 2013 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> с регистрационным знаком № приехав на поле, <данные изъяты> без цели сбыта, незаконно приобрел наркотические средства в значительном размере, затем без цели сбыта, незаконно хранил их до 18 часов 09 минут 12 сентября 2013 года под капотом указанного автомобиля.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Моисеенко Д.Р. в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учетах нарколога и психиатра не состоял (л.д. 45, 47), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Моисеенко Д.Р. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Моисеенко Д.Р. совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Моисеенко Д.Р. характеризуется по месту жительства с положительной стороны (л.д. 49), не судим (л.д. 52), холост, детей не имеет (л.д.51).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Моисеенко Д.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и места работы, совершение преступления впервые небольшой тяжести, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моисеенко Д.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому Моисеенко Д.Р. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание совершенное Моисеенко Д.Р. преступления небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку Моисеенко Д.Р. согласно судебно-наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, наркологическим заболеванием не страдает (л.д.71,72), оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Моисеенко Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства гашиш, массой 4,110 грамма, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ <данные изъяты> подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Моисеенко Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Моисеенко Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства гашиш, хранящихся в камере хранения МО МВД РФ <данные изъяты> массой 4,110 грамма, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений п.1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий С-Ч.С. Монгуш

Свернуть