Серебренников Максим Пвлович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому за...

...явлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него денежные средства в размере <иные данные> рублей, срок возврата указанных денежных средств не установлен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о выплате ответчиком суммы долга в течение 30 дней. Вместе с тем задолженность ответчикам не оплачена. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <иные данные> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, суду пояснил, что поскольку с ответчиком были длительные трудовые отношения, истец, оценивая финансовое положение ответчика, дал ей денежную сумму в размере <иные данные> рублей для покупки квартиры сроком на 2 месяца. В расписке срок возврата не указан, однако между сторонами было оговорено, что денежные средства будут возвращены ответчиком через 2 месяца. Также пояснил, что намерения дарить денежные средства ответчику не имел.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что отсутствие в расписке срока возврата денежных средств не говорит о безвозмездности их передачи ответчику. Кроме того, указала на тот факт, что ответчиком позиция по делу менялась от отрицания передачи ей денежных средств под давлением до дарения истцом денежных средств ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на защиту своих прав и интересов в суде.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя <ФИО>6, действующую на основании доверенности, а также <ФИО>7, действующего на основании доверенности (л.д. 86, 88).

Представитель <ФИО>6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д 70-73). Доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, не поддерживала.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в подтверждение передачи <ФИО>2 денежных средств последняя представила <ФИО>1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере <иные данные> рублей на целевые нужды на оплату взноса за квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что денежные средства были получены ответчиком, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика возвратить в срок не позднее 30 дней долг в размере <иные данные> рублей (л.д. 9-10).

Указанная претензия направлена по двум адресам (по адресу регистрации и адресу фактического проживания), претензия получена ответчиком, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования Закона, расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, подтверждающим заключение договора займа.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В частности, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренное пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное условие договора займа о возврате должником полученных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик не отрицает получение спорной суммы, однако отрицает получение денежных средств по договору займа, полагая, что расписка (непоименованный документ) свидетельствует о дарении спорных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства передавались <ФИО>1 <ФИО>8 именно на основании условий договора займа.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец указал на невозврат последним полученных согласно расписке денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя приведенные нормы законодательства, учитывая предусмотренные распиской условия передачи денег, установив в судебном заседании отсутствие доказательств возврата переданной истцом денежной суммы, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установленном факте неосновательного обогащения ответчиком <ФИО>2 за счет денежных средств истца <ФИО>1, поскольку доказательств законного пользования денежными средствами в сумме <иные данные> в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств передачи денежных средств истцом в дар ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при отсутствии в расписке условия возвратности денежных средств свидетельствует о заключении договора дарения основаны на неверном толковании права. Так ответчиком не доказана необходимость получения истцом от ответчика расписки, в то время как договоры дарения между гражданами может заключаться в устной форме и не порождает каких-либо встречных обязательств. Кроме того, расписка не содержит каких-либо сведений о передаче денежных средств безвозмездно либо ссылки на договор дарения.

Доказательств того, что данная денежная сумма возвращена истцу до настоящего времени ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере <иные данные> рублей как неосновательно ей сбереженные.

По требованию о взыскании судебных расходов суд считает следующее:

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя является завышенной и взыскивает <иные данные> рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, ровно как и доводов, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова