Коржовая Людмила Григорьевна

Судья Коркишко А.И. дело № 33-14159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липового Г.Н. к Коржовой Л.Г. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения межевой границы, обязании демонтировать часть строения, по апелляционной жалобе Липового Г.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Липовой Г.Н. обратился в суд с иском к Коржовой Л.Г. о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения межевой границы, обязании демонтировать часть строения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного домовладения №39 является ответчик. Граница между принадлежащими им на праве собственности земельными участками до настоящего времени не установлена, вследствие чего возникают конфликтные ситуации, во избежание которых им у кадастрового инженера было заказано межевание. Согласно заключению кадастрового инженера существует наложение земельного участка, принадлежащего ответчику Коржовой Л.Г., на принадлежащий ему земельный участок, и в рассматриваемом случае налицо наличие кадастровой ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера самозахват ответчиком части его земельного участка варьируется ...

...в пределах от 0,73 м до 2,64 м. В 2012 году ответчик без согласования с ним залил новый фундамент и обложил кирпичом жилую пристройку, расположенную за домом, вследствие чего произошел самозахват части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

С учетом изменения исковых требований Липовой Г.Н. просил суд признать данные, указанные в межевом плане от 24.11.2010г., выполненном ООО «ТБК», на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой ошибкой; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, площадь не уточненной, а координаты границ недостоверными; установить границу смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту №1 экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2016 года: от левого, ближнего к фасаду угла строения литер «А» домовладения №39, от точки №3 по его стене в сторону тыльной межи, до точки №4 - 9,77 м, от точки №4 до точки №7 - 7,37м, от точки №7 до точки №8 - 3,51 м, от точки №8 до точки №9 - 22,05 м, от точки №9 до точки №10 - 44,86 м, уменьшив ширину строения литер «А1» по фасадной стене на 0,20м, по тыльной стене на 0,23м домовладения №39; обязать ответчика Коржову Л.Г. демонтировать кирпичную стену части строения литер «А1» по фасадной стене на 0,20м, по тыльной стене на 0,23м, согласно экспертному заключению.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Липового Г.Н. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Липовой Г.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает на то, что в результате проведенного ответчиком межевания фасадная линия земельного участка ответчика увеличилась на 0,54м, зафиксированная граница смежества пересекает строения истца и находится на земельном участке истца. Извещения о проведении ответчиком межевания истец не получал, при межевании не присутствовал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Липового Г.Н., его представителя Соколова М.В., Коржову Л.Г., ее представителя Конева Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 15, 68, 69, 70 ЗК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.1,7,16,23,28,38,39 Закона «О государственном кадастре недвижимости», п.45 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что экспертом при проведении экспертизы было установлено, что фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам, прихват в размере 1,6 кв.м укладывается в допустимую погрешность. Данных о том, что ответчик сместил границу смежества вглубь земельного участка истца, увеличив площадь своего земельного участка, суду не представлено. Суду не представлено доказательств, что выявленное несоответствие данных, выполненных при проведении межевания ООО «ТБК», является кадастровой ошибкой.

Также суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Коржовой Л.Г. нарушено право собственности или законного владения истца Липового Г.Н. на принадлежащий ему земельный участок, что ответчиком Коржовой Л.Г. самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, учитывая, что между Коржовой Л.Г. и Липовым Г.Н. в 2010 году было согласовано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2011 года истец Липовой Г.Н. является правообладателем земельного участка, площадью 1504 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Коржовой Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2015 года принадлежит на праве собственности земельный участок, обшей площадью 1258 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 18.11.2010 года, подготовленного ООО «ТБК».

Земельные участки, принадлежащие истцу Липовому Г.Н. и ответчику Коржовой Л.Г., имеют общую границу.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом О.А.П. подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2016 года, согласно которому юридические границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическим границам и сложившемуся порядку пользования указанных земельных участков, не соответствуют.

В данном заключении экспертом О.А.П. отмечено, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Коржовой Л.Г., фактической площади этого участка соответствует, а площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Липовому Г.Н., фактической площади этого участка не соответствует, превышение составляет 94,0 кв.м.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что имеются наложения границ спорных земельных участков, которое выражено в заступе части строения литер «А1» домовладения №39 за границу смежества в сторону домовладения №37, при этом площадь заступа составляет 1,6 кв.м.

Указанные обстоятельства были положены судом в обоснование выводов о правомерно установленной межевой границы на основании проведенного ответчиком межевания.

Между тем, постанавливая обжалуемое решение, судом первой инстанции не были учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В результате проведенного ответчиком межевания, граница смежества сторон, согласно зафиксированным в ГКН данным, в настоящее время проходит по стене строения литер «Г», принадлежащее истцу, пересекает ее, и находится на расстоянии от стены дома ответчика литер «А».

Из ситуационного плана домовладения истца, датированного 1992 годом, усматривается, что граница смежества находится на расстоянии от указанного литера «Г» (том 1 л.д.37).

Согласно техническому паспорту на домовладение ответчика, датированного 2008 годом, усматривается, что граница смежества проходит по стене дома истца литер «А» (том 1 л.д.59).

Как указали в судебном заседании как истец, так и ответчик, что между их земельными участками находится забор, расположенный от угла литера «А», принадлежащего ответчику и до фасадной части земельных участков, при этом данный забор располагается таким образом с 1987 году. Межевание земельного участка ответчика проходило именно по этому забору.

Изучая заключение судебной землеустроительной экспертизы подготовленной экспертом О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2016 года, судебная коллегия обращает внимание на выводы эксперта о том, что юридические границы земельных участков сторон фактическим границам и сложившемуся порядку пользования указанных земельных участков не соответствуют. Имеются наложения границ спорных земельных участков, которое выражено в заступе части строения литер «А1» домовладения №39 за границу смежества в сторону домовладения №37, а также что существующий с 1987 года забор между земельными участками сторон должен быть перенесен на расстояние от 0,14 до 1,28 метра в сторону земельного участка истца.

Изучив указанную техническую документацию, сопоставив ее с выводами судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исторически граница смежества земельных участков сторон располагалась на расстоянии от строения литер «Г», принадлежащего истцу, и проходила по стене дома литер «А», принадлежащего ответчику. Таким образом, внесенная в ГКН граница смежества, установленная в результате межевания земельного участка ответчика, не соответствует фактической, исторически сложившейся границе смежества.

Поскольку между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, истец возражает против установления границы между земельными участками по результатам межевания, проведенным в отношении земельного участка ответчика, материалы дела содержат доказательства несоответствия зафиксированной в ГКН границе смежества фактической межевой границе, истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются неверными, постановленными без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, достоверно установив, что зафиксированные в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившейся исторической межевой границе, при этом истец оспаривает в настоящее время в суде результаты межевания, в результате которых произошло наложение границ земельных участков, просит исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика, согласно которым спорная граница располагается на территории земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания границ земельного участка ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении границы смежества, соответствующей ее историческому расположению, с учетом существующих правоустанавливающих и технических документов, а ткже имеющихся на местности ориентиров в виде строений и разделительного забора, в соответствии с выводами эксперта О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2016 года, приложение №1, с указанием координат границ поворотных точек и линейных расстояний между ними.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании демонтировать часть строения литер «А», поскольку стена данного строения всегда располагалась в данном месте, ответчиком не было осуществлено никаких пристроек помещений с этой стороны дома, была лишь осуществлена обкладка кирпичом существующей стены, что не может свидетельствовать о существенности нарушений прав истца и являться основанием для удовлетворения требований в части демонтажа стены дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Липового Г.Н. к Коржовой Л.Г. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, установлении границы земельного участка – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать границы земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, а площадь земельного участка декларированной.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с приложением №1 экспертного заключения О.А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2016 года: на расстояние 9,77м между точкой 3 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой 4 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,20м между точкой 4 и точкой 5 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на расстояние 7,40м между точкой 5 и точкой 6 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на расстояние 0,23м между точкой 6 и точкой 7 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на расстояние 3,51м между точкой 7 и точкой 8 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 22,05м между точкой 8 и точкой 9 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на расстояние 44,96м между точкой 9 и точкой 10 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липового Г.Н. в части – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи