Линьков Евгений Андреевич

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 июня 2023 года по делу № 33-2677/2023

Судья Макеева С.Г. дело № 2-938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Линькова ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Линькова ФИО10 к ООО «КИТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН №) в пользу Линькова ФИО11, <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 42 962 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23981 рубль 35 копеек, почтовые расходы в размере 473 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН 7806586810) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2223 рубля.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Линьков Е.А. обратился с иском к ООО «КИТ» о защите прав потребителей. Указал, что <дата> посредством сервиса «Яндекс Маркет» приобрел у ответчика встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> (страна изготовитель Польша) за 36889 руб., стоимость доставки составила 799 руб. Дата доставки посудомоечной машины -<дата>. Путем использования формы обратной связи на сервисе в разделе «Мои заказы» <дата> истец направил претензию о замене поврежденной встраиваемой посудомоечной машины на товар этой же марки (модели, артикула). <дата> заказным письмом истцом была направлена претензия по юридическому адресу ООО «КИТ» с требованием заменить товар, а, в случае, если для замены товара требуется более семи дней, предоставить истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. <дата> указанная претензия была направлена ответчику посре...

...дством формы обратной связи на сервисе в разделе «Мои заказы». <дата> службой поддержки претензия была перенаправлена ответчику, <дата> от ответчика поступил ответ. <дата> содержание ответа передано истцу: «Ваша претензия была получена продавцом и он готов принять возврат. Но в городе Киров он не работает». В возможности получения самого ответа истцу отказано. По состоянию на <дата> цена товара составляет 45630 руб. Претензия была получена ответчиком <дата>, следовательно, срок для удовлетворения требования о замене товара – по <дата>, для предоставления потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами – по <дата>. Ответчик признал требования о замене товара ненадлежащего качества и <дата> передал аналогичный товар надлежащего качества. По состоянию на <дата> цена товара составляет 45705 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о замене товара в размере 42962 руб. 70 коп., неустойку за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены, в размере 45705 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб. 40 коп., штраф в размере 70923 руб. 05 коп. за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Линьков Е.А. выражает несогласие с принятым решением. Указал, что исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены заявлены им в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителя». Согласно ст. 20, 21 Закона для продавца устанавливаются аналогичные обязанности по предоставлению товара длительного пользования во временное пользование в случае ремонта и в случае замены товара, за исключением товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара в соответствии с Перечнем. Так как посудомоечные машины отсутствуют в указанном Перечне, на них распространяется обязанность продавца безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период ремонта или замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Следовательно, неустойка за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены, подлежит взысканию. Указал, что в мотивировочной части решения судом указано на взыскание компенсации морального вреда в размере 7000 руб., а в резолютивной части – 5000 руб. Кроме того, судом неверно исчислен размер штрафа, поскольку суд не включил в расчет штрафа цену самого товара и неверно указал в расчете сумму компенсации морального вреда. Оценка доводам истца о необходимости учета стоимости товара при исчислении штрафа в случае признания иска ответчиком после принятия иска к производству судом не дана. Истец просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены за период с <дата> по <дата> в размере 45705 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 70686 руб. 35 коп., в остальной части решение - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КИТ» указало на несогласие с жалобой истца, просило уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя и размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Линьков Е.А. настаивал на удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «КИТ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Линькова Е.А., исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владельцем агрегатора информации о товарах является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно ст. 12 Закона если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Из дела видно, что Линьков Е.А. <дата> посредством сервиса «Яндекс Маркет» приобрел у ООО «КИТ» встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> (страна изготовитель Польша) стоимостью 36889 руб., стоимость доставки составила 799 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Посудомоечная машина была доставлена покупателю <дата>.

Ссылаясь на обнаруженные при вскрытии упаковки недостатки посудомоечной машины (сломан элемент защелки), Линьков Е.А. <дата> путем использования формы обратной связи на сервисе в разделе «Мои заказы» обратился к агрегатору информации ООО «Яндекс» с требованием заменить поврежденную встраиваемую посудомоечную машину на товар этой же марки (модели, артикула).

ООО «Яндекс» предложило Линькову Е.А. возвратить товар, для чего заполнить заявление на возврат в личном кабинете, указало, что денежные средства подлежат возвращению после получения товара.

Линьков Е.А. в переписке настаивал на замене товара.

В ответе агрегатора указано на невозможность замены товара.

Указанное соответствует условиям пользовательского соглашения п. 7.4 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» (в редакции от 14.11.2022) ООО «Яндекс».

Между тем, согласно разделу 8 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет» (в редакции от 14.11.2022) ООО «Яндекс» предоставляет информационное сопровождение рассмотрения претензий пользователя к продавцу. Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что ООО «Яндекс» предоставляет возможность пользователю урегулировать любую возникшую в рамках заказа претензию к продавцу, поданную в течение указанного в п. 8.1 срока, с использованием формы обратной связи на сервисе в разделе «Мои заказы». При этом пользователь выражает согласие с тем, что содержание претензии и полученная в ходе рассмотрения претензии информация может быть доступна Яндексу на условиях Политики Конфиденциальности (https://yandex.ru/legal/confidential) и передана Продавцу для разрешения возникшей претензии.

Ссылаясь на данный пункт Правил, Линьков Е.А. <дата> посредством формы обратной связи на сервисе в разделе «Мои заказы» направил заявление (претензию), которое просил перенаправить продавцу.

<дата> обратился к агрегатору с вопросом, отравлена ли претензия продавцу.

<дата> получил ответ, что претензия отправлена продавцу, Яндекс ждет ответа, рекомендует оформить возврат товара.

<дата> повторно выяснял, отправлена ли претензия продавцу.

Получил ответ от агрегатора, что претензия подучена продавцом, он готов принять товар, но в г. Кирове он не работает.

Линьков Е.А. просил уточнить дату получения продавцом претензии.

Яндекс ответил, что претензия отправлена продавцу <дата>, дан ответ, однако предоставить его истцу они не могут.

Далее последовало сообщение от агрегатора, что ответ от продавца поступил <дата>.

В связи с неудовлетворением требований покупателя, Линьков Е.А. <дата> обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

<дата> истец подал заявление об уточнении исковых требований и указал, что требования о замене товара ненадлежащего качества ответчиком выполнены, <дата> ответчик передал истцу аналогичный товар надлежащего качества.

Истец настаивал на взыскании неустоек, штрафа, морального вреда. Заявление об отказе от иска в части замены товара не подавал.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе, в частности потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Разрешая спор, суд установил, что истцу продан товар ненадлежащего качества, замена его на исправный товар произведена с просрочкой, связи с чем взыскал с продавца ООО «КИТ» неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения требований потребителя <дата> в размере 45705 руб., суд взыскал неустойку за просрочку замены товара за период с <дата> по <дата> в размере 42962 руб. 70 коп.

При этом суд отказал во взыскании неустойки за просрочку предоставления потребителю товара во временное пользование на период замены некачественного товара, ошибочно указав, что такой товар предоставляется только на период ремонта товара.

Такой вывод суда прямо противоречит вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей.

Приобретенный истцом товар в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, не включен, в связи с чем ответчик обязан был выполнить требование о предоставлении во временное пользование товара на период замены некачественного товара.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Линьков Е.А. обжалует решение районного суда в данной части.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указал, что требований о предоставлении товара на период замены некачественного товара от Линькова Е.А. не получал.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Линьков Е.А. представил в суд апелляционной инстанции конверт, адресованный ООО «КИТ» и возвращенный ему Почтой России обратно <дата>. Данный конверт был вскрыт в судебном заседании, в конверте имеется заявление Линькова Е.А. к генеральному директору ООО «КИТ» с претензией о замене товара (поврежденной встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты>) на товар этой же марки (модели, артикула), а, в случае, если для замены товара требуется более семи дней, о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно информации, предоставленной Почтой России по запросу суда апелляционной инстанции, почтовое отправление РПО № поступило <дата> в ОПС Санкт-Петербург 195196, осуществить корректную доставку по адресу: <адрес> не представилось возможным, вывеска организации ООО «КИТ» отсутствовала, почтовый ящик с наименованием указанной организации в доступном для почтальона месте установлен не был.

Линьков Е.А. представил в суд апелляционной инстанции скриншоты переписки на сервисе «Яндекс Маркет», в том числе об отправлении <дата> агрегатору заявления (претензии) на имя продавца ООО «КИТ», а также протокол осмотра доказательств нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. от <дата>, которым подтверждается содержание отправленного через сервис «Яндекс Маркет» ответчику ООО «КИТ» заявления (претензии). В данном заявлении Линьков Е.А. просил заменить товар (поврежденную встраиваемую посудомоечную машину Bosch SPV2IKX10E) на товар этой же марки (модели, артикула), а, в случае, если для замены товара требуется более семи дней, предоставить истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Таким образом, факт предъявления Линьковым Е.А. требования продавцу ООО «КИТ» о предоставлении во временное пользование другого товара следует признать доказанным.

Принимая во внимание, что претензия о замере товара и предоставлении во временное пользование другого товара получена ответчиком <дата>, ООО «КИТ» обязано было предоставить товар во временное пользование на период замены некачественного товара не позднее <дата>.

С учетом того, что замена некачественного товара произведена <дата>, период просрочки составляет 99 дней (с <дата> по <дата>).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске Линькова Е.А. в данной части у районного суда не имелось. Решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены следует отменить, принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН №) в пользу Линькова ФИО12, <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены за период с <дата> по <дата> в размере 45 247 руб. 95 коп. (45 705 х 1 % х 99 дней).

Апелляционная жалоба истца в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, объем нарушенного права (не удовлетворены два требования потребителя), претензия оставлена без ответа, судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда в части размера компенсации морального вреда следует изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН 7806586810) в пользу Линькова ФИО13, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец, получив <дата> от продавца в период рассмотрения настоящего дела исправный товар, уточнив требования, от иска не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от части требований о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества не прекращалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в расчет которого подлежит включению стоимость замененного в ходе судебного разбирательства товара в размере 45705 рублей. Кроме того, в расчет штрафа подлежит включению неустойка за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены в размере 45 247 руб. 95 коп., поскольку требования о взыскании данной неустойки были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 70 457 руб. 83 коп. (45247 руб. 95 коп. + 42962 руб. 70 коп. + 7000 руб. + 45705 руб.= 140915 руб. 66 коп.: 2).

В связи с изложенным, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года в части размера штрафа следует изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН №) в пользу Линькова ФИО15, <данные изъяты> штраф в размере 70 457 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Линькова Е.А. – без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ не усматривает, доводы ответчика о наличии каких-то исключительных обстоятельств не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН №) в пользу Линькова ФИО16, <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования о предоставлении потребителю во временное пользование аналогичного товара на период замены за период с <дата> по <дата> в размере 45 247 руб. 95 коп.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН №) в пользу Линькова ФИО17, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 70 457 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023.

Дело № 1-233/2023 (12201330075000311) УИД 43RS 0001-01-2023-001269-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А., ст. помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Павлючкова А.А.,

защитника – адвоката Зяблецева К.С.,

потерпевшего ЗАА.,

потерпевшего, гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова уголовное дело в отношении

Павлючкова Андрея Александровича, { ... } не судимого,

с 22.11.2022 по 21.12.2022 находился по постановлению суда в психиатрическом стационаре в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 31.01.2023, 01.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период с 17 часов 27.08.2022 до 14 часов 50 минут 28.08.2022 Павлючков А.А., достоверно зная о том, что в помещении офиса ООО «ПрофДрево», расположенного на огороженной забором территории базы по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, имеется различное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к забору, огораживающему территорию базы, с целью кражи перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную забором территорию базы, где подошел к зданию ООО «ПрофДрево», входная дверь в которое была не заперта, незаконно проник в помещение здания, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, откуда тайно похитил принадлежащие ЗАА. перфоратор «Bosch 2900 RE» в кейсе общей стоимостью 5000 рублей, угловую шлифмашину «Makita GA 9020» стоимост...

...ью 5000 рублей, сварочный аппарат, не представляющий для ЗАА. материальной ценности, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 3000 рублей, а также принадлежащие К. ноутбук «Lenovo G 585» стоимостью 11 000 рублей, аудиосистему в виде сабвуфера и 2 колонок общей стоимостью 3 000 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel» и зарядные устройства от 2 сотовых телефонов, не представляющие для К. материальной ценности, а также принадлежащую ООО «ПрофДрево» бензопилу «Pit» стоимостью 5500 рублей, которое разложил в найденные в офисе коробку и два мешка, не представляющих материальной ценности, после чего вышел за территорию базы по вышеуказанному адресу.

С похищенным имуществом на общую сумму 32500 рублей Павлючков А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ЗАА. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей и ООО «ПрофДрево» материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

2. В период с 16 часов 06.09.2022 до 08 часов 07.09.2022 Павлючков А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, в состоянии алкогольного опьянения подошел к строительному вагончику, расположенному у дома №134 по ул. Карла Маркса г. Кирова и при помощи найденного им кирпича разбил стекло в окне строительного вагончика, после чего с целью кражи через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение строительного вагончика, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно похитил принадлежащие ИП КПД. отбойник «Hitachi» стоимостью 37 000 рублей, перфоратор «МАКІТА» с кейсом общей стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «BOSСH» аккумуляторный стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «BOSСH» аккумуляторный с кейсом общей стоимостью 11 000 рублей, перфоратор аккумуляторный «DEXTER» стоимостью 5000 рублей с аккумулятором стоимостью 2000 рублей, болгарку аккумуляторную «DEXTER» стоимостью 4000 рублей с аккумулятором стоимостью 2000 рублей, миксер строительный «REBIR» с венчиком общей стоимостью 9000 рублей, два электрических удлинителя стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, обогреватель электрический «BALLU» стоимостью 2500 рублей, микроволновую печь «Supra» стоимостью 3000 рублей, электрочайник «GALAXY» стоимостью 200 рублей, электрическую болгарку «MAKITA» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «ELITECH» стоимостью 6000 рублей, бензопилу «STIHL MS180» стоимостью 8000 рублей, болгарку электрическую «ELITECH» стоимостью 1000 рублей, веревку альпинистскую стоимостью 6000 рублей, пластиковое ведро с краской фасадной «LAKRA» объемом 14 литров стоимостью 2000 рублей, 2 пластиковых ведра с мастикой «ТЕКТОР 202» объемом 12,5 кг. стоимостью 3500 рублей каждое на общую сумму 7000 рублей, не представляющую материальной ценности картонную коробку с тремя дисками от болгарки, также не представляющими материальной ценности, пятью баллонами монтажной пены «SOUDAL» стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, монтажным пистолетом стоимостью 800 рублей, молотком стоимостью 1500 рублей, а всего тайно похитил имущество ИП КПД. на общую сумму 127000 рублей.

С похищенным имуществом Павлючков А.А. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП КПД. материальный ущерб на общую сумму 127000 рублей.

3. В период с 18 часов 22.12.2022 до 09 часов 46 минут 23.12.2022 Павлючков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около склада шинного центра «Резина» по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}, руководствуясь корыстными побуждениями с целью кражи подошел к зданию указанного склада руками отогнул металлический лист обшивки здания, после чего с через образовавшийся проем между стеной и крышей незаконно проник в помещение склада, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие ЕАС. автошину «NOKIAN TYRES NORDMAN 7 ХL» стоимостью 8957 рублей, автошины марки «NOKIAN TYRES NORDMAN 8 ХL» в количестве 3 штук стоимостью 10617 рублей за 1 штуку на общую сумму 31851 рубль, а всего тайно похитил имущество ЕАС. на общую сумму 40 808 рублей. С похищенным имуществом Павлючков А.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЕАС. материальный ущерб на общую сумму 40 808 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлючков А.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, из его показаний в судебном заседании, а также оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (том 1 л. 139-143, том 2 л. 154-158, том 3 л. 15-18, 83-86, 111-113), следует что он давал признательные показания по всем вменяемым преступлениям в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, а именно о том, что в указанные периоды времени он проникал в офис ООО «ПрофДрево», в строительный вагончик, в помещение склада, откуда похищал различное имущество, которым имел возможность распорядиться. С оценкой похищенного имущества согласен. Часть похищенного имущества у него изъята и возвращена потерпевшим. Возместить остальной причиненный ущерб он не имеет возможности по причине отсутствия денежных средств. Принес извинения потерпевшим, участвующим в судебном заседании, пытался принести извинения остальным потерпевшим.

Вина подсудимого Павлючкова А.А. в совершении указанных преступлений, кроме полного признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ЗАА., К., ООО «ПрофДрево».

Из показаний потерпевшего ЗАА. в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе следствия (том 2 л. 42-46), следует, что с 2019 года работает начальником производства в ООО «ПрофДрево». Офис общества находится в отдельном деревянном здании, расположенном на территории базы по адресу: г. Киров, {Адрес изъят}. В здании имеется помещение кладовой, где хранится инструмент, и помещение непосредственно офиса. Данные внутренние помещения не запираются. Вход в здание оборудован металлической дверью с накладным замком, ключи от которого имеются у него, у директора К. Территория базы огорожена забором, в котором имеются трое ворот и калитка, через которую ходят в здание офиса. Калитка и ворота запираются на навесные замки. Имеется видеонаблюдение. На территории базы расположены и другие организации, не имеющие отношение к ООО «ПрофДрево». 27.08.2022 в 17 часов он ушел с работы из офиса последний, заперев входную дверь в здание на замок, а также заперев на навесной замок калитку. Директор К. находился на лечении в стационаре. 28.08.2022 был выходной, на работу он не выходил. 29.08.2022 в 06 часов 15 минут он первый приехал на работу. Калитка была заперта на замок, входная дверь в здание офиса не была заперта на замок, а приперта палкой. Дверь и окна повреждений не имели. Через окно он увидел отсутствие на столе ноутбука. Поняв, что в офис совершено проникновение, он сообщил в полицию. Войдя в офис вместе с сотрудниками полиции он обнаружил, что были похищены принадлежащие ему перфоратор марки «Bosch 2900 RE» в кейсе общей стоимостью 5000 рублей, угловая шлифмашина (болгарка) «Makita GA 9020» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат, не представляющий для него материальной ценности. Всего было похищено принадлежащее ему лично имущество на сумму 13 000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен, иск заявлять не желает. Кроме того, из офиса были похищены принадлежащая ООО «ПрофДрево» бензопила марки «Pit», а также принадлежащие К. ноутбук марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Alcatel», аудиосистема, состоящая из 1 сабвуфера и 2 колонок с проводами. В полиции сказали, что кражу совершил Павлючков А.А., который ранее работал на территории базы, заходил в помещение офиса, знал о наличии инструмента и имущества. Он считает, что преступление совершило другое лицо – З. Т.В., а похищенное Павлючков только сдал в ломбард, поскольку З. с Павлючковым неоднократно созванивались в этот день, З. ранее судим, носит камуфляжную одежду, которую видно на видеозаписи, походка человека на видеозаписи также похожа на походку З., на видеозаписи было видно крестик с цепочкой и балаклаву на голове.

Как следует из показаний потерпевшего К. в судебном заседании, а также подтвержденных им показаний, данных на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л. 65-69, 92-94), он является директором ООО «ПрофДрево». В конце августа 2022 года он находился на стационарном лечении. Со слов начальника производства общества ЗАА. ему известно, что 27.08.2022 в 17 часов ЗАА. ушел с работы. 29.08.2022 утром ЗАА. обнаружил факт кражи имущества, о чем сообщил в полицию. Из офиса похищено принадлежащее лично ему имущество: ноутбук марки «Lenovo G 585» стоимостью 11 000 рублей, аудиосистема, состоящая из 1 сабвуфера и 2 колонок с проводами, общей стоимостью 3 000 рублей; сотовый телефон марки «Alcatel», зарядные устройства от 2 сотовых телефонов, не имеющие материальной ценности. Указанное имущество он использовал в личных целях, иногда использовал в целях осуществления деятельности ООО. Общий размер причиненного лично ему материального ущерба составляет 14000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход в обществе составляет от 3 до 18 тысяч рублей, иного дохода не имеет, один воспитывает малолетнюю дочь. Имущество ему не возвращено, ущерб не возмещен, поддерживает свой иск на 14 000 рублей. Также из офиса была похищена принадлежащая ООО «ПрофДрево» бензопила марки «Pit» стоимостью в 5500 рублей. Пила не возвращена, ущерб не возмещен, поддерживает иск общества, заявленный им как директором, на 5 500 рублей. От сотрудников полиции известно, что хищение совершил Павлючков А.А., который с марта до июля 2022 года работал на территории базы. Полагает, что преступление совершено другим лицом – З. Т.В.

Согласно показаниям свидетеля З. Т.В., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе следствия (том 2 л. 133-136), ранее он как ИП занимался производством на территории указанной базы. С января по июль 2022 года он по устной договоренности с К. занимал место в офисе ООО «ПрофДрево», у него имелся ключ от входной двери, который после кражи у него изъяли сотрудники полиции. В результате разногласий с К., в июле он вывез из офиса часть своего имущества, и прекратил все работы на базе. На конец августа 2022 года ключ от офиса не отдал К., так как не забрал все свое имущество. С марта 2022 года на него работал Павлючков А.А., которого он нанял по объявлению, и которому сдал свою комнату в коммунальной квартире по {Адрес изъят}, из которой Павлючков А.А. съехал в январе 2023 года. Павлючков А.А. бывал в офисе, знал о наличии инструмента и имущества. От полиции знает, что Павлючков А.А. совершил хищение имущества из офиса. Он к хищению не имеет отношения.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 2 л. 143-144), следует, что 28.08.2022 около 14 часов 50 минут к нему в комиссионном магазине «Империал» по адресу: г.Киров, ул. Карла Маркса, д. 124. пришел Павлючков А.А., который на свой паспорт продал перфоратор «Bosch 2900 RE» в кейсе за 2 000 рублей, угловую шлифмашину «Makita GA 9020» за 2500 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6A» за 2600 рублей, ноутбук «Lenovo G 585» за 4 000 рублей, на общую сумму 11 000 рублей. Купленные у Павлючкова А.А. предметы, были впоследствии проданы.

В соответствии с показаниями свидетеля КДА. (сотрудника полиции), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе следствия (том 2 л. 112-113), 07.09.2022 при работе по факту хищения инструментов из офиса ООО «ПрофДрево», он установил, что 28.08.2022 в комиссионный магазин «Империал» по паспорту Павлючкова А.А. было сдано похищенное имущество, которое затем продано гражданам. У продавца магазина им изъяты документы о покупке у Павлючкова А.А. данных предметов и об их продаже, а именно договоры купли-продажи от 28.08.2022 №№ 375, 376, 377, 378, товарные чеки № 811 от 01.09.2022, № 808 от 31.08.2022, № 828 от 06.09.2022, № 829 от 06.09.2022, № 830 от 06.09.2022.

Согласно протоколу выемки (том 2 л.115-117), договоры и чеки были изъяты у КДА., осмотрены (том 2 л. 118-131), подтверждено, что указанные предметы были проданы в магазин по паспорту Павлючкова А.А.

Из показаний свидетеля Н. (сотрудника полиции), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 2 л. 95-97), следует, что 29.08.2022 при работе по факту хищения инструментов из офиса ООО «ПрофДрево», он просматривал записи с камер наблюдения с территории базы. Согласно записи 27.08.2022 около 21 часа 32 минут к помещению офиса ООО «ПрофДрево» подходит мужчина, одетый в светлый костюм, на голове и лице которого надета шапка, который сначала смотрит в окно помещения, а потом заходит в помещение. Затем выходит, возвращается и несколько раз выносит из офиса имущество. Данную запись он изъял на CD-R диск. На соседнем здании по {Адрес изъят}, также имеется камера наблюдения, при просмотре которой установил, что 27.08.2022 около 20 часов 44 минут (с учетом отставания на 40 минут от реального времени) со стороны гаражей и леса появляется мужчина, который направляется вдоль забора территории ООО «ПрофДрево», после чего скрывается из поля зрения камеры, через некоторое время он снова появляется на записи, при этом несет в руках предмет, похожий на сумку или мешок, после чего заходит за здание гаража. Данная запись также изъята на CD-R диск.

Согласно протоколу выемки (том 2 л. 99-101) у Н. указанные диски с записью изъяты, осмотрены (том 2 л. 102-108).

Как следует из сообщения и заявления (том 1 л. 189, 192), 29.08.2022 в 06 часов 24 минуты ЗАА. сообщил в полицию о краже.

В соответствии с протоколом (том 1 л. 193-200), 29.08.2022 с участием ЗАА. осмотрено место происшествия – помещение офиса ООО «ПрофДрево», расположенное в одноэтажном деревянном здании на огороженной забором территории базы по адресу: г.Киров, п{Адрес изъят}. Со слов ЗАА. зафиксировано отсутствие части имущества.

Согласно протоколам проверки показаний на месте (том 2 л. 171-180, том 3 л. 100-107), Павлючков А.А. с выходом на место рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом исследованы следующие документы:

– копия выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2023 на ООО «ПрофДрево», директор К. (том 2 л. 54-56),

– копия листа записи ЕГРЮЛ на ООО «ПрофДрево» (том 2 л. 57),

– копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе ООО «ПрофДрево», ИНН 4345505553 (том 2 л.58),

– копия устава ООО «ПрофДрево» (том 2 л.59-63),

– справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год на имя К. (том 2 л. 74),

– копия свидетельства о рождении КМА., {Дата изъята} г.р., отцом которой является К., копия свидетельства об установлении отцовства К., копия заочного решения { ... } районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} об определении места жительства КМА. с отцом К. (том 2 л. 75-82),

– сличительная ведомость ООО «ПрофДрево» от 20.01.2023 на бензопилу ПИТ (том 2 л. 83),

- справка ООО «ПрофДрево» о размере ущерба от 23.01.2023, согласно которой стоимость похищенной бензопилы «Pit» составляет 5500 рублей (том 2 л. 84),

– справка ООО «Титан» от 06.09.2022 о стоимости бывших в употреблении перфоратора «Bosch», болгарки «Makita», сотового телефона марки «Xiaomi», бензопилы марки «Pit», ноутбука марки «Lenovo». (том 2 л. 21).

Доказательства по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ИП КПД.

Из показаний потерпевшего КПД., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 1 л. 86-89, 100-103), следует, что он, как индивидуальный предприниматель, с участием бригады проводил ремонтные работы дома по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132. Рядом с домом был поставлен строительный вагончик, обшитый профнастилом, имеет входную дверь, пластиковое окно. В вагончике переодевались рабочие, также там хранились инструменты и материалы, необходимые для выполнения работ, которые приобретены на его личные средства, то есть принадлежали ему лично. 07.09.2022 в 08 часов бригадир З. сообщил, что окно разбито и из вагончика похищено имущество. В результате кражи было похищено его имущество, а именно: отбойник «Hitachi» стоимостью 37 000 рублей, перфоратор «МАКІТА» с кейсом общей стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «BOSСH» аккумуляторный стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «BOSСH» аккумуляторный с кейсом общей стоимостью 11 000 рублей, перфоратор аккумуляторный «DEXTER» стоимостью 5000 рублей с аккумулятором стоимостью 2000 рублей, болгарка аккумуляторная «DEXTER» стоимостью 4000 рублей с аккумулятором стоимостью 2000 рублей, миксер строительный «REBIR» с венчиком общей стоимостью 9000 рублей, два электрических удлинителя стоимостью 2500 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей, обогреватель электрический «BALLU» стоимостью 2500 рублей, микроволновая печь марки «Supra» стоимостью 3000 рублей, электрочайник «GALAXY» стоимостью 200 рублей, электрическая болгарка «MAKITA» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «ELITECH» стоимостью 6000 рублей, бензопила «STIHL MS 180» стоимостью 8000 рублей, болгарка электрическая «ELITECH» стоимостью 1000 рублей, веревка альпинистская стоимостью 6000 рублей, пластиковое ведро с краской фасадной «LAKRA» объемом 14 литров стоимостью 2000 рублей, 2 пластиковых ведра с мастикой «ТЕКТОР 202» объемом 12,5 кг стоимостью 3500 рублей каждое на общую сумму 7000 рублей, не представляющая ценности картонная коробка с 3-мя дисками от болгарки, не представляющими ценности, пятью баллонами монтажной пены «SOUDAL» стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, монтажным пистолетом стоимостью 800 рублей, молотком стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 127 000 рублей. От полиции знает, что кражу совершил Павлючков А.А., с которым он не знаком.

Как следует из показаний свидетеля З., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 2 л. 125-128), он работал бригадиром у КПД., и с бригадой выполнял ремонтные работы дома по ул. Карла Маркса, д. 132, где был установлен строительный вагончик для рабочих, инструментов и материалов. 07.09.2022 около 08 часов, приехав на работу, обнаружил, что стекло в окне вагончика разбито, внутри порядок вещей нарушен, отсутствуют инструменты и материалы, о чем он сообщил в полицию и КПД. Сотрудники полиции обнаружили в вагончике металлическую цепочку с карабином и ключами. Он вспомнил и сообщил полиции, что во время работы к нему несколько раз подходил мужчина, проживающий во втором подъезде дома по {Адрес изъят}, который просил курить и крутил эту цепочку с ключами. По приметам полиция выявила Павлючкова А.А.

Согласно показаниям свидетеля Б. (сотрудника полиции), оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе следствия (том 1 л. 122-124), 07.09.2022 он в составе патруля ППС прибыл на место кражи из строительного вагончика по {Адрес изъят}. В вагончике были обнаружены ключи на цепочке, и один из рабочих сказал, что они принадлежат мужчине из дома {Номер изъят}. По указанным им приметам свидетелем был выявлен Павлючков А.А.

Из показаний свидетеля У. (сотрудника полиции), оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 1 л. 104-106), следует, что 07.09.2022 при работе по факту хищения инструментов из строительного вагончика по адресу: {Адрес изъят}, рабочий бригады сообщил, что обнаруженную в вагончике цепочку с ключами, он видел у мужчины из дома {Номер изъят} на той же улице. По данной информации полицией был выявлен Павлючков А.А., который сообщил место нахождения похищенного имущества, выкупил имущество из комиссионного магазина, и из комнаты своей коммунальной квартиры добровольно выдал похищенное им имущество: отбойник «HITACHI»; перфоратор сетевой «MAKITA» в зеленом кейсе; шуруповерт «BOSCH» аккумуляторный; шуруповерт «BOSCH» аккумуляторный в темно-синем кейсе; перфоратор аккумуляторный «DEXTER»; болгарку аккумуляторная «DEXTER»; миксер строительный электрический «REBIR» с венчиком; два удлинителя электрических длиной по 30 м; обогреватель электрический «BALLU»; микроволновая печь «SUPRA»; электрочайник «GALAXY»; электрическая болгарка «МАКІТА»; сварочный аппарат «ELITECH»; бензопила «STIHL MS180»; болгарка электрическая «ELITECH»; веревка альпинистская длиной 100 м; пластиковой ведро с краской фасадной «LAKRA» - 14 кг; два пластиковых ведра с мастикой «ТЕКТОР 202» - 12,5 кг; картонная коробка с пятью баллонами монтажной пены «SOUDAL», 3 дисками от болгарки, монтажным пистолетом и молотком, а также договор купли-продажи № 393 от 07.09.2022 и товарный чек от 07.09.2022.

Согласно протоколу (том 1 л. 109-110), 16.09.2022 у свидетеля У. произведена выемка вышеуказанных предметов, которые осмотрены (том 1 л.111-117), признаны вещественными доказательствами (том 1 л. 118), при этом договор купли-продажи и товарный чек хранятся при уголовном деле, остальные предметы переданы КПД.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 2 л. 143-144), следует, что 07.09.2022 к нему в комиссионный магазин «Империал» по ул. К. Маркса, д. 124 пришел Павлючков А.А., который на свой паспорт продал бензопилу «STIHL MS180» и угловую шлифмашинку «ELITECH», за общую сумму 5000 рублей, о чем был доставлен договор купли-продажи № 393 от 07.09.2022. В этот же день Павлючков А.А. выкупил проданные им инструменты за указанную сумму.

Согласно сообщению (том 1 л. 39), 07.09.2022 в 08 часов 11 минут в полицию поступило сообщение о краже из строительного вагончика.

Как следует из заявления (том 1 л. 42), 07.09.2022 КПД. обратился в полицию о краже.

Согласно протоколу осмотра (том 1 л. 45-53), 07.09.2022 осмотрено место происшествия - строительный вагончик, расположенный во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, между домами {Номер изъят} и {Номер изъят}. В ходе осмотра из вагончика изъяты ключи на цепочке и след текстильного материала.

В ходе выемки (том 1 л. 146-147), 08.09.2022 у Павлючкова А.А. изъяты матерчатые перчатки, кроссовки и кофта черного цвета.

Как следует из заключения эксперта № 5 от 13.01.2023 трасологической экспертизы (том 1 л. 170-171) на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.09.2022, имеется след трикотажного материала, который мог быть оставлен перчатками, изъятыми у подозреваемого Павлючкова А.А.

Изъятые у Павлючкова А.А. перчатки, кроссовки и кофта, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия ключи на цепочке осмотрены (том 1 л. 173-178), признаны вещественными доказательствами (том 1 л. 179) и хранятся при уголовном деле.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 3 л. 100-107), Павлючков А.А. с выходом на место рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом исследованы:

– копия кассового чека и гарантийного талона на перфоратор марки «MAKITA» (том 1 л. 90-91),

– копия кассового чека и гарантийного талона на шуруповерт аккумуляторный «BOSCH». (том 1 л. 92-93),

– копия гарантийного талона на бензопилу марки «STIHL MS 180» (том 1 л.д.93),

– копия кассового чека на перфоратор аккумуляторный марки «DEXTER» и болгарку аккумуляторную марки «DEXTER». (том 1 л. 94),

– копия кассового чека и гарантийного талона на болгарку электрическую марки «MAKITA» (том 1 л. 95-96),

– копия гарантийного талона на сварочный аппарат марки «ELITECH» (том 1 л. 97),

– копия кассового чека и гарантийного талона на болгарку электрическую марки «ELITECH» (том 1 л. 98-99),

– справка ИП Л. о стоимости бывших в употреблении инструментов, похищенных у КПД. (том 1 л. 131),

– сведения о стоимости пластикового ведра с краской фасадной «LAKRA» 14 кг, пластикового ведра с мастикой «ТЕКТОР 202» 12,5 кг, баллона монтажной пены «SOUDAL» (том 1 л. 132-134).

Доказательства по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по хищению имущества ЕАС.

Из показаний потерпевшего ЕАС., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 2 л. 232-233), следует, что он, как индивидуальный предприниматель, занимается розничной продажей автошин и дисков, которые хранит в складе по адресу: г.Киров, {Адрес изъят}. 23.12.2022 в 08 часов ему сообщили, что произошло проникновение в склад путем отгибания листа профнастила со стены. Из склада похищена одна автошина «NORDMAN 7 ХL» стоимостью 8957 рублей и три автошины «NORDMAN 8 ХL» стоимостью 10617 рублей за 1 штуку. Общий размер ущерба составляет 40808 рублей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ЕАС. – ЛЕА. оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 2 л. 245-247), на основании доверенности является представителем ИП ЕАС. 23.12.2022 около 08 часов была зафиксирована кража автомобильных шин, совершенная путем проникновения в склад по адресу: г.Киров, {Адрес изъят}, через отогнутый профлист стены склада. В ходе проведения инвентаризации было выявлено хищение одной автомобильной шины «NOKIAN TYRES NORDMAN 7 ХL» размером 215/55R17, стоимостью 8957 рублей; и трех автомобильных шин «NOKIAN TYRES NORDMAN 8 ХL» размером 225/55R17, стоимостью 10617 рублей за одну штуку. Кражей ЕАС. причинен материальный ущерб на общую сумму 40808 рублей, который для него значительным не является. От полиции известно, что кражу совершил Павлючков А.А., который у ЕАС. не работал, долгов перед ним нет. Полицией обнаружены и возвращены ЕАС. две шины: 7 ХL и 8 ХL. Сумма не возмещенного ущерба составляет 21234 рубля, о возмещении которого он заявил гражданский иск.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе следствия (том 3 л. 9), следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 64. 23.12.2022 около 05 часов в магазин зашел мужчина, которого по представленной при допросе фотографии она узнала как Павлючкова А.А. С ее согласия он оставил в магазине на короткое время 2 автомобильные шины, однако до 10 часов за ними не пришел.

Согласно показаниям свидетеля Е., оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе следствия (том 3 л. 10-11), в ночь на 23.12.2022 в районе Центрального рынка на ул. Милицейской он, находясь в состоянии сильного опьянения, встретил своего знакомого Павлючкова А.А., который нес 2 автомобильные шины. Они выпили спиртного и дальнейших событий свидетель не помнит.

В соответствии с сообщением (том 2 л. 195), 23.12.2022 в 09 часов 45 минут в полицию поступило сообщение о краже шин из шинного центра «Резина».

Как следует из заявления (том 2 л. 198), 23.12.2022 ЛЕА. обратился в полицию о краже шин, принадлежащих ЕАС.

Согласно протоколу (том 2 л. 199-204), 23.12.2022 с участием ЕАС. осмотрено место происшествия - помещение склада шинного центра «Резина» по адресу: г.Киров, {Адрес изъят}. Зафиксировано отгибание листа профнастила, под которым образуется лаз в помещение склада.

Как следует из протокола (том 2 л. 205-208), 23.12.2022 с участием ЕАС. осмотрено место происшествия – помещение магазина по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 64, в ходе которого изъята одна автошина «NOKIAN TYRES NORDMAN 7 ХL», и одна автошина «NOKIAN TYRES NORDMAN 8 ХL». Изъятые автошины осмотрены (том 3 л. 1-2), признаны вещественными доказательствами (том 3 л. 3), и переданы ЛЕА. (том 3 л. 4, 5).

Согласно протоколу проверки показаний на месте (том 3 л. 100-107), Павлючков А.А. с выходом на место рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом исследованы:

– справка о стоимости похищенных шин и причиненном ИП ЕАС. материальном ущербе (том 2 л. 237),

– доверенность от 23.12.2022, согласно которой ИП ЕАС. уполномочивает ЛЕА. быть его представителем (том 2 л. 238),

– счета-фактуры, подтверждающие наличие у ИП ЕАС. похищенных шин (том 2 л. 239-242),

– инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.12.2022 (том 2 л. 248-260).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Павлючкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности Павлючкова А.А. в совершении преступлений, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого Павлючкова А.А., показания потерпевших ЗАА., К., КПД., ЕАС., его представителя ЛЕА., указанных в приговоре свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотра, выемки, заключением эксперта, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Павлючкова А.А. со стороны потерпевших, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы потерпевших К. и ЗАА. о том, что, по их мнению, кражу в ООО «ПрофДрево» совершил не Павлючков, а свидетель З., суд оценивает критически, поскольку указанные доводы являются предположениями, основанными на субъективной оценке силуэта лица имеющегося на видеозаписи с камер наблюдения, его одежды. При этом качество видеозаписи, согласно протоколу ее осмотра не позволяет идентифицировать личность зафиксированного на ней человека, одежду и иные индивидуализирующие признаки. Доводы о том, что один предмет из похищенного находился на момент кражи не в том месте, где указал подсудимый, а кабель видеокамеры не переломан, а перерезан, также не свидетельствуют, по убеждению суда, о невиновности подсудимого. Суд при этом учитывает факт того, что из уголовного дела выделены материалы по факту хищения иным неустановленным лицом иного имущества ООО и К. в рассматриваемый период. Указанные доводы опровергаются совокупностью остальных доказательств, а именно показаниями подсудимого, свидетеля З., Хлебникова, Колобова, протоколами проверки показаний подсудимого, выемок. При этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия Павлючкова А.А. по хищению имущества из помещения ООО «ПрофДрево» по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества – ЗАА., К., ООО «ПрофДрево» в общем размере 32 500 рублей.

Кража, совершенная Павлючковым А.А., является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего К., размер его ежемесячного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размер причиненного ущерба – 14 000 рублей, отсутствие других источников дохода кроме заработной платы, суд полагает доказанным, что потерпевшему К. причинен значительный ущерб, и, соответственно наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевший в судебном заседании настаивал на значительности причиненного ему, как физическому лицу, ущерба, при этом установлено, что похищенное имущество использовалось им в личных целях, как его собственное, не приобреталось и не использовалось исключительно для производственных целей предприятия.

Предварительным следствием в качестве квалифицирующего признака преступления вменено совершение кражи с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях соответствующей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях соответствующей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Павлючков А.А. проник через забор на территорию, где располагалось помещение ООО «ПрофДрево». На данной территории расположены и другие организации и их имущество. Павлючков А.А. имел умысел на хищение имущества именно из офиса ООО «ПрофДрево», то есть из помещения, куда и проник через незапертую дверь.

В связи с этим, суд исключает из обвинения признак проникновения в иное хранилище как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия Павлючкова А.А. по хищению имущества у ИП КПД. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам этого имущества – КПД. в размере 127 000 рублей.

Кража, совершенная Павлючковым А.А., является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, имея умысел на кражу, не имея законных оснований, путем проникновения через разбитое им окно проник в помещение строительного вагончика, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд квалифицирует действия Павлючкова А.А. по хищению имущества у ЕАС. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества – ЕАС. в размере 40808 рублей.

Кража, совершенная Павлючковым А.А., является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предварительным следствием в качестве квалифицирующего признака преступления вменено совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что хищение совершено из хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, названной в обвинении складом. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ данная постройка является хранилищем, куда подсудимый проник через отогнутый им лист обшивки стены. Изменение обвинения судом в данной части не ухудшает положения подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Павлючковым А.А. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л. 147, 149, 151), по месту жительства в г. Кирове характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, жалоб на него не поступало, не трудоустроен (том 3 л. 174), военнообязанный, проходил срочную службу в ВС России, со слов участвовал в боевых действиях в Чеченской республике, получил ранение, является ветераном боевых действий, о чем по запросу суда военный комиссариат по месту учета сведений не предоставил, государственных наград не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.12.2022 № 147, комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 3 л.162-166), у Павлючкова А.А. { ... }

Аналогичные выводы содержит заключение комиссии экспертов от 31.01.2023 № 173/2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 3 л. 170-171).

Оценивая заключения данных судебно-психиатрических экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы, научно обоснованны, согласуется с другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Павлючкова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Павлючкова А.А. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по хищению имущества у ИП КПД. (том 1 л. 44), в качестве явки с повинной по хищениям имущества из помещения ООО «ПрофДрево» и у ЕАС. дачу им показаний при получении от него объяснения (том 2 л. 24, 225-227), активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия, в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, в сообщении правоохранительным органам о местонахождении похищенного имущества, выдаче похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что подтверждается и принесением потерпевшим извинений, участие в боевых действиях в ходе которых им были получены ранения, состояние физического здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. Смягчающим наказание Павлючкова А.А. по хищению имущества КПД. суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время, вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, несмотря на показания подсудимого об отсутствии дохода и денежных средств, суд, учитывая его трудоспособность, возможность получения легального дохода, характеристики похищенного имущества, не являвшегося для подсудимого жизненно-необходимым, обстоятельства распоряжения похищенным, не усматривает оснований полагать, что именно тяжелая жизненная ситуация повлекла для подсудимого необходимость совершения корыстных преступлений против чужой собственности. Подсудимый действовал в ситуации, которая безысходной для него не являлась, при совершении преступных действий преследовал цель извлечения материальной выгоды и имел возможность отказаться от преступной деятельности, однако этого не сделал.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления – хищения имущества у ЕАС., показаний подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Павлючковым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют сведения о том, что такое состояние оказало влияние на совершение подсудимым преступления.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Павлючкова А.А. обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать за все преступления дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Павлючкову А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, поведения осужденного после их совершения, его личности и ранее указанных обстоятельств, не находит, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

Отсутствуют, по убеждению суда, и исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Павлючковым А.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Павлючкова А.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, также не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым Павлючковым А.А., обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом материального положения осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, не позволят, по убеждению суда, достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будут являться справедливыми.

По совокупности преступлений Павлючкову А.А. следует назначить окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения Павлючкову А.А. оставить в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия 31.01.2023 потерпевшим К. заявлен гражданский иск (том 2 л.д. 86) о взыскании с подсудимого Павлючкова А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 32 000 рублей.

В ходе предварительного следствия 31.01.2023 представителем ООО «ПрофДрево» К. заявлен гражданский иск (том 2 л. 89) о взыскании с подсудимого Павлючкова А.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 21 400 рублей.

В ходе предварительного следствия 10.02.2023 представителем потерпевшего ЕАС. – ЛЕА. заявлен иск (том 2 л. 263) о взыскании с подсудимого Павлючкова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба – на сумму 21 234 рубля.

В судебном заседании К. заявленные им и ООО «ПрофДрево» иски поддержал, подсудимый исковые требования потерпевших К. и ООО «ПрофДрево» признал частично в пределах суммы установленного ущерба, иск потерпевшего ЕАС. признал полностью., государственный обвинитель иски потерпевших К. и ООО «ПрофДрево» поддержал частично в пределах суммы установленного ущерба, иск потерпевшего ЕАС. поддержал полностью.

С учетом установленных сумм причиненного хищением имущества потерпевшего К. и ООО «ПрофДрево» ущерба, суд находит исковые требования потерпевшего К. и ООО «ПрофДрево» обоснованными в части установленного размера ущерба и, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом того, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему ЕАС., стоимость имущества, которое было похищено, но не возвращено потерпевшему составляет 21234 рубля, суд находит исковые требования потерпевшего ЕАС. обоснованными и, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащими полному удовлетворению.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату КАН. выплачено 1725 рублей (том 3 л. 203), КСВ. - 3588 рублей (том 3 л. 204), Зяблецеву К.С. - 22 912 рублей 60 копеек (том 3 л. 205).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Павлючков А.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которым оказывает материальную помощь, суд полагает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлючкова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗАА., К., ООО «ПрофДрево»), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП КПД.), в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЕАС.), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлючкову А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Павлючкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УИК РФ направить Павлючкова А.А. к месту отбытия наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытию в исправительный центр Павлючков А.А. подлежит освобождению из-под стражи.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Павлючкова А.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Павлючкову А.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в период с 22 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года, время задержания и содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения – с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданские иски К. и ООО «ПрофДрево» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлючкова Андрея Александровича в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением:

- в пользу К. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- в пользу ООО «ПрофДрево» (ИНН: 4345505553) 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

Гражданский иск ЕАС. удовлетворить полностью.

Взыскать с Павлючкова Андрея Александровича в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ЕАС. 21 234 (двадцать одну тысячу двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № 375 от 28.08.2022, товарный чек № 811 от 01.09.2022, договор купли-продажи № 376 от 28.08.2022, товарный чек № 808 от 31.08.2022, товарный чек № 828 от 06.09.2022, договор купли-продажи № 377 от 28.08.2022, товарный чек № 829 от 06.09.2022, договор купли-продажи № 378 от 28.08.2022, товарный чек № 830 от 06.09.2022 (том 2 л. 132), два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 27.08.2022 (том 2 л. 109), договор купли-продажи № 393 от 07.09.2022 и товарный чек от 07.09.2022 (том 1 л.118) - хранить при уголовном деле;

- отбойник «HITACHI»; перфоратор сетевой «MAKITA» в зеленом кейсе; шуруповерт «BOSCH» аккумуляторный; шуруповерт «BOSCH» аккумуляторный в темно-синем кейсе; перфоратор аккумуляторный «DEXTER»; болгарка аккумуляторная «DEXTER»; миксер строительный электрический «REBIR» с венчиком; два удлинителя электрических длиной по 30 м; обогреватель электрический «BALLU»; микроволновая печь «SUPRA»; электрочайник «GALAXY»; электрическая болгарка «МАКІТА»; сварочный аппарат «ELITECH»; бензопила «STIHL MS180»; болгарка электрическая «ELITECH»; веревка альпинистская длиной 100 м; пластиковой ведро с краской фасадной «LAKRA» - 14 кг; два пластиковых ведра с мастикой «ТЕКТОР 202» - 12,5 кг; картонная коробка с пятью баллонами монтажной пены «SOUDAL», 3 дисками от болгарки, монтажным пистолетом и молотком (том 1 л. 120), - считать выданными потерпевшему КПД. по принадлежности;

- две автомобильные шины (том 3 л. 5), - считать выданными потерпевшему ЕАС. по принадлежности;

- матерчатые перчатки, кроссовки, кофту, ключи на цепочке (том 1 л. 179), - передать Павлючкову А.А. по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Александра Сергеевича к ИП Окулову Антону Олеговичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Окулова Антона Олеговича – Линькова Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} г., которым постановлено:

исковые требования Симонова Александра Сергеевича удовлетворить частично,

взыскать с ИП Окулова Антона Олеговича в пользу Симонова Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар – шины (Данные деперсонифицированы) в общей сумме 54420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.,

обязать Симонова Александра Сергеевича возвратить ИП Окулову Антону Олеговичу товар - шины (Данные деперсонифицированы)

взыскать с ИП Окулова Антона Олеговича в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2133 руб. за рассмотрение дела в суде,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.С. (потребитель) обратился к мировому судье судебного участка № {Дата} Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ИП Окулову А.О. (продавец) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата} в сети интернет на сайте «Яндекс.Маркет» сделал интернет-заказ шин (Данные деперсонифицированы). стоимостью 54420 руб., доставка составила 999 руб. продавцом товара выступил ИП Окулов А.О. Интернет-заказу присвоен номер {Номер} оплата товара произведена в день оформления заказа. Товар доставлен курьером и получен истцом {Дата} После получения товара Симоновым А.С. установлено, что товар ему...

... не подходит, т.к. до приобретения товара продавцом не предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя. {Дата} Симонов А.С. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ИП Окулова А.О. денежные средства в размере 54420 руб., неустойку с {Дата} г. в размере 33740,04 руб., неустойку с {Дата} г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающим мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ИП Окулов А.О. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что истцом не соблюдена установленная ст.26.1 Закона о защите прав потребителей последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, товар не был возвращен продавцу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, по гражданскому делу {Номер} от {Дата}, отказать в удовлетворении исковых требований Симонова А.С.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Окулова А.О. – Линьков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать Симонову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Симонов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП Окулова А.О. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» по доверенности – Бондаренко М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП Окулова А.О. – Линькова Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 2463).

Согласно п. 13 Правил № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

На основании п. 18 и п. 19 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (п. 21 Правил № 2463).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей,{Дата} Симонов А.С. приобрел у ИП Окулова А.О. шины (Данные деперсонифицированы) стоимостью 54420 руб., дистанционно, путем выбора на сайте «Яндекс.Маркет». В тот же день Симоновым А.С. произведена оплата товара.

{Дата} г. осуществлена поставка товара истцу.

Обнаружив, что товар не подходит, т.к. до приобретения товара продавцом не предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя, Симонов А.С. {Дата} обратился к ответчику ИП Окулову А.О. с претензией с требованием возврата стоимости товара, предоставив приобретенный товар.

Письмом от {Дата} ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что товар может быть возвращен с использованием личного кабинета на «Яндекс..Маркет» с использованием раздела «Возврат товара».

При установлении спора мировым судьей также установлено, что ООО «Яндекс.Маркет» является агрегатором в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

Симонов А.С., воспользовавшись своим правом, с требованием возврата товара обратился непосредственно к продавцу товара, а не с использованием личного кабинета на маркетплейсе ООО «Яндекс.Маркет».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления, при этом, суд исходил из того, что истец в установленный законом срок отказался от приобретенного дистанционным способом товара, а ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел, что истцом не соблюдена установленная ст.26.1 Закона о защите прав потребителей последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, не предоставлен продавцу товар для осмотра, суд не принимает, поскольку из претензии истца следует, что он был готов вернуть товар, просил указать место возврата, однако, ответчик на претензию ответил отказом, не согласовал место, время и способ возврата товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, {Дата} г. по гражданскому делу по иску Симонова Александра Сергеевича к ИП Окулову Антону Олеговичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.П.Ковтун

В окончательной форме определение суда изготовлено 27.03.2023 г.

Судья Минервина А.В. Дело № 33-4299/2017 03 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску МКУ «Кировское жилищное управление» к Шибановой Татьяне Аркадьевне, Шибанову Юрию Владимировичу, Шибанову Станиславу Владимировичу, Булдаковой Ольге Аркадьевне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи,

поступившее по апелляционной жалобе Шибановой Татьяны Аркадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МКУ «Кировское жилищное управление» удовлетворить.

Обязать Шибанову Татьяну Аркадьевну, Шибанова Юрия Владимировича, Шибанова Станислава Владимировича, Булдакову Ольгу Аркадьевну предоставить доступ сотрудникам администрации города Кирова в коммунальную квартиру по адресу: <адрес> целью организации ремонта освободившегося жилого помещения площадью 28,5/18 кв.м. и заселения гражданами, и передать ключи от входной двери.

Взыскать с Шибановой Татьяны Аркадьевны, Шибанова Юрия Владимировича, Шибанова Станислава Владимировича, Булдаковой Ольги Аркадьевны в пользу МКУ «Кировское жилищное управление» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по 1 500 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Кировское жилищное управление» обратилось в суд с иском к Шибановой Татьяне Аркадьевне, Шибанову Юрию Владимировичу, Шибанову Станиславу Владимировичу, Булдаковой Ольге Аркадьевне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи от входной двери. В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Семья Шибановой Т.А. занимает две комнаты (16,4 кв.м. и 14,1 кв.м.) в коммунальной квартире, которая состоит из трех комнат обще...

...й площадью 48,2 кв.м. Комната площадью 18 кв.м. принадлежала Останиной Н.А., которая умерла <дата>. <дата> Шибановой Т.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Ответчики не имеют законных оснований для предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире. <дата> в адрес Шибановой Т.В. направлено требование о предоставлении доступа для организации ремонта и заселения гражданами в освободившееся муниципальное жилое помещение, которое (требование) получено Шибановой Т.А. <дата>. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просил суд обязать Шибанову Т.А., Шибанова Ю.В., Шибанова С.В., Булдакову О.А. предоставить доступ сотрудникам администрации города Кирова в коммунальную квартиру по адресу: <адрес> целью организации ремонта освободившегося муниципального жилого помещения, площадью 28,5/18 кв.м., заселения гражданами, передать ключи от входной двери и взыскать расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шибанова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда от <дата> и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «КЖУ». Указывает, что семья Шибановых подпадает под критерий, определенный ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, и имеет право на заключение договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. <дата> Шибанова Т.А. обращалась в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова с заявлением о предоставлении по договору купли-продажи освободившейся комнаты семье Шибановых. Ответом от <дата> заявление Шибановой Т.А. было переадресовано в УЖКХ администрации <адрес>. До настоящего времени договор купли-продажи или согласия на его заключение со стороны органа местного самоуправления не последовало. Считает, что в компетенцию МКУ «Кировское жилищное управление» не входит право на обращения с данным исковым требованием. Исключительной компетенцией обладает лишь собственник - администрация г. Кирова. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Шибановой Т.А. представитель МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности Линьков Е.А. оспаривает доводы апеллянта, которые, по мнению представителя истца, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности Лычаков В.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Шибановой Т.А., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт Шибанова Т.Н., ее представитель по доверенности Шевелев М.Г., представитель третьего лица администрации города Кирова в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики Булдакова О.А., Шибанов Ю.В., Шибанов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом были надлежащим образом предприняты меры по их извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Поскольку судебные извещения ответчикам не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя МКУ «Кировское жилищное управление» по доверенности Лычакова В.А., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, чтоквартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной и находится в муниципальной собственности.

Согласно справке АО «РИЦ» Центр обслуживания населения № от <дата> семья Шибановой Т.А. занимает 2 комнаты общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой - 30,5 кв.м. В квартире зарегистрированы: наниматель Шибанова Т.А. (дата регистрации <дата>), сын Шибанов Ю.В. (дата регистрации <дата>), сын Шибанов С.В. (дата регистрации <дата>), сестра Булдакова О.А. (дата регистрации <дата>).

Смежную комнату площадью 18 кв.м. ранее по договору социального найма занимала гражданка Останина Н.А., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.

<дата> Шибановой Т.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> Шибановой Т.А. отказано в иске к администрации города Кирова об обязании заключить договор купли-продажи освободившейся комнаты. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> в адрес Шибановой Т.А. было направлено требование об обязании обеспечить доступ в коммунальную квартиру <адрес> и передать комплект ключей от входной двери в квартиру в жилищно-коммунальный отдел администрации города Кирова в срок до <дата> (л.д.18). Указанное требование получено Шибановой Т.А. <дата> (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании истцом жилым помещением ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили. Напротив, материалами дела подтверждается, что семья Шибановых до настоящего времени в добровольном порядке не выполнила требование Управления ЖКХ администрации г. Кирова от <дата> об обеспечении доступа в коммунальную квартиру <адрес> и передаче комплекта ключей от входной двери.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в компетенцию МКУ «Кировское жилищное управление» не входит право на обращения с данным исковым требованием, таким правом обладает лишь собственник жилого помещения - администрация г. Кирова, обоснованно был отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на Устав МКУ «КЖУ», утвержденный постановлением администрации <адрес> от <дата> №

Аргументы жалобы о том, что семья Шибановых подпадает под критерий, определенный ч. 3 ст. 59 ЖК РФ, и имеет право на заключение договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения дела по иску Шибановой Т.А. к администрации МО «Город Киров» об обязании заключить договор купли-продажи, по которому вынесено решение суда от <дата> об отказе в удовлетворении иска. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-4587

31 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

31 октября 2017 года

гражданское дело по иску Линьковой Л.И. к Карпунину А.С., Марьиной М.С., Карпуниной Н.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и по иску Карпунина А.С., Марьиной М.С. к Линьковой Л.И. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

поступившее по апелляционным жалобам Карпунина А.С., Марьиной М.С., Карпуниной Н.Г. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Линьковой Л.И. удовлетворить. Признать за Линьковой Л.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от <дата> В удовлетворении иска Карпунина А.С., Марьиной М.С. к Линьковой Л.И. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в п...

...орядке наследования, расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Линькова Л.И. обратилась в суд с иском к Карпунину С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, <адрес>. В обоснование требований указала, что она и К.. с <дата> являлись собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. Между ними был заключен договор купли-продажи от <дата> по которому она уплатила К.. за его долю <данные изъяты> руб., а он, в свою очередь, передал ей долю. Указанный договор был представлен для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Кировской области, о чем <данные изъяты> была выдана расписка. В дальнейшем, связи с болезнью, К.. выдал своему сыну Карпунину А.С. доверенность. Тот, действуя по доверенности, подал в Управление Росреестра по Кировской области заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена. Полагает, что оснований для приостановления государственной регистрации не имеется, поскольку договор фактически исполнен, подан на совершение регистрационных действий путем совместного волеизъявления сторон.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 20 мая 2016 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением того же суда от 10 июня 2016 года производство по делу прекращено в связи со смертью К.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 августа 2016 года определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Протокольным определением от 05 сентября 2016 года судом установлено процессуальное правопреемство, допущена замена ответчика К.. на правопреемников - Карпунина А.С. и Марьину М.С., которые привлечены соответчиками.

Определением суда от того же числа заявление Линковой Л.И. оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 ноября 2016 года определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Линькова Л.И. требования изменила и просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, <адрес> на основании заключенного договора купли-продажи от <дата>.

Определением суда первой инстанции по иску Линьковой Л.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Карпунина Н.Г.

Карпунин А.С. и Марьина М.С. обратились с исками к Линьковой Л.И. о признании сделки по указанному договору купли-продажи недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Указанные дела определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 января 2017 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем Карпунин А.С. и Марьина М.С., с учетом уточнения исковых требований, просили так же признать за ними право собственности на данную долю в порядке наследования и включить это имущество в наследственную массу. Кроме того, Марьина М.С. дополнительно просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата>

В обоснование своих требований указали, что сделка по договору купли-продажи от <дата> является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Полагают, что на момент совершения сделки К.. страдал заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В <дата> у К. диагностирована <данные изъяты>. В связи с выявленным заболеванием у него наблюдалось сложное психо-эмоциональное состояние, депрессия, подавленное состояние, повышенная внушаемость, подчиняемость, трудности в принятии самостоятельных решений. Появились симптомы нарушения памяти и интеллекта, он плохо ориентировался в пространстве и времени. Вследствие указанных интеллектуальных и волевых нарушений, вызванных заболеванием, К.. в момент подписания спорного договора не был способен к свободному волеизъявлению. В силу п. 3 договора купли-продажи от <дата> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом продается за <данные изъяты> расчет по сделке произведен до подписания договора. Между тем доказательств исполнения обязанности покупателя по договору Линьковой Л.И. не представлено. Содержание данного пункта не может свидетельствовать о передаче денежных средств, поскольку при жизни К.. отрицал факт передачи. Соответственно, у истца не может возникнуть право собственности на спорную долю. Кроме того, отсутствие оплаты по договору свидетельствует о его существенном нарушении со стороны Линьковой Л.И. и является основанием для расторжения договора. На день открытия наследства наследодатель К.. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, следовательно, они, как его наследники, вправе требовать включения доли в наследственную массу и признания за ними права собственности на нее в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня 2017 года исковые требования Линьковой Л.И. удовлетворены, в удовлетворении требований Карпунина А.С. и Марьиной М.С. отказано.

В апелляционных жалобах Карпунин А.С., Марьина М.С. и Карпунина Н.Г. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Линьковой Л.И.

Карпунин А.С. и Марьина М.С. в своих жалобах полагают, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд не учел все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства в их взаимной связи, которые вызывают сомнение в объективности действий сторон договора, направленности воли К.. на совершение сделки и на отчуждение спорного имущества. Судом не учтены существенные противоречия в объяснениях Линьковой Л.И. относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки, а также между ее объяснениями и другими доказательствами, а т.ч. показаниями свидетелей. Отклоняя доводы о том, что Линьковой Л.И. не была произведена оплата по договору, суд сослался на текст договора купли-продажи. При этом указал, что свидетельские показания Р.. о том, что денежные средства не передавались, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Указанный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального и материального права. Содержание п. 3 договора купли-продажи не является неопровержимой доказательственной презумпцией. Каких-либо отметок о том, что договор одновременно является документом, подтверждающим факт передачи денег, бланк договора не содержит. Договор заключен в простой письменной форме, следовательно, в силу ст. 162 ГК РФ, обстоятельства его исполнения (или неисполнения) могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Судом не были учтены и оценены имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорного договора Линькова Л.И. не была платежеспособна и не имела достаточно денежных средств для выплаты покупной стоимости. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права. Признание права собственности на объект недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю недопустимо и является ненадлежащим способом защиты прав лица, являющегося стороной такой сделки. Также полагают, что, поскольку договор купли-продажи от <дата> не содержит сведений о земельном участке, на котором расположен жилой дом, в силу п.1 ст. 554 ГК РФ, такой договор нельзя признать заключенным. При вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Суд не отразил в решении показания свидетелей, которые прямо противоречат выводам суда об отсутствии у К.. порока воли при заключении договора. Суд не дал полную оценку выводам и обстоятельствам, изложенным в экспертном заключении. Между тем, при проведении экспертизы экспертами не были приняты во внимание все материалы дела, не исследовались материалы уголовного дела, содержащие сведения об отношении к сделке самого К.., не были учтены показания свидетеля Р.., который единственный общался в день совершения сделки с К. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе всех трех экспертов, а также назначении дополнительной экспертизы, судом было необоснованно отказано. Вопрос о процессуальной замене был разрешен протокольным определением от 05.09.2016, при этом Марьина М.С. не извещалась о его рассмотрении, копия определения ей не направлялась, она не имела возможности его обжаловать. Кроме того, она не была извещена о времени и месте судебного заседания 30.06.2017, в результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права.

Карпунина Н.Г. в апелляционной жалобе указывает, что не является участником данного спора, не является стороной договора купли-продажи и не принимала на себя каких-либо обязательств по его исполнению. Исковые требования к ней могут быть предъявлены только как к правопреемнику ответчика К. Между тем, действий по принятию наследства после смерти К.. она не совершала, определение о процессуальном преемстве в отношении нее не выносилось. В связи с этим, привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика и удовлетворение исковых требований Линьковой Л.И. в отношении нее произведено судом с нарушением норм материального и процессуального права. О времени и месте судебного заседания 30.06.2017 она не была извещена. В результате чего была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Указывает, что ее сын К.. не имел намерений продавать принадлежащее ему имущество Линькововой Л.И. Исходя из тех отношений, которые существовали между ними до его болезни, а так же учитывая то, что ФИО56. не нуждался в денежных средствах, факт продажи выглядит абсурдно. Полагает, что Линькова Л.И. не передавала никаких денежных средств К..

В возражениях Линькова Л.И. доводы жалоб считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпунин А.С., представитель Марьиной М.С. по доверенности Булдаков А.Е. доводы и требования жалоб поддержали. Представитель Линьковой Л.И. по доверенности Новожёнов А.В. возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., находящийся <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано право общей долевой собственности: на <данные изъяты> доли - за Линьковой Л.И., на <данные изъяты> доли - за К. (л.д. 54 том № 2).

К. умер <дата> (л.д. 76 том № 1).

При жизни <дата> между ним и Линьковой Л.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К. продал Линьковой Л.И<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома. В договоре указано, что <данные изъяты> жилого дома продается за <данные изъяты>, расчет в каковой сумме произведен до подписания договора. Согласно договору он так же являлся одновременно актом приема-передачи проданной доли (л.д. 12 том № 1).

<дата> Линькова Л.И. и К. обратились через территориальный отдел МФЦ по Октябрьскому району г. Кирова с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, проданную по договору купли-продажи <дата> (л.д. 6 том № 1).

30 июля 2015 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании заявления представителя К. по доверенности Карпунина А.С. от 27.07.2015 (л.д. 7 том №1).

В дальнейшем 14 октября 2015 года регистрация была приостановлена сроком на один месяц до 13 ноября 2015 года на основании заявления Карпунина А.С., действующего от имени К. о возврате документов без проведения государственной регистрации от 10.10.2015. Другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением (л.д. 8 том № 1).

13 ноября 2015 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с отсутствием заявления К. о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно справке нотариуса Кировского нотариального округа Шишовой О.Г. от 06.06.2016 №, Карпунин А.С. и Марьина М.С. подали <дата> заявления о принятии наследства после К.. По состоянию на <дата> других наследников, принявших наследство на имущество наследодателя нет (л.д. 105 том № 1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (вступил в силу с 1 марта 2013 года).

Таким образом, договор купли-продажи доли жилого помещения, заключенный после 1 марта 2013 года не требует регистрации и считается заключенным с момента достижения его сторонами по всем существенным условиям соглашения, оформленного в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, для возникновения права собственности у покупателя недвижимого имущества требуется государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании указанной нормы было основано первоначальное требований Линьковой Л.И. к Карпунину С.А., а затем к Карпунину А.С. и Марьиной М.С. о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, отсутствие после его смерти продавца К. явилось не единственной причиной, по которой переход права собственности не прошел государственную регистрацию. Помимо возражений относительно оплаты по договору со стороны Линьковой Л.И., наследники К.. - Карпунин А.С. и Марьина М.С. ссылалась так же на недействительность сделки по договору купли-продажи от 18.07.2015. То есть, с их стороны не имелось уклонения от государственной регистрации перехода права собственности. Они, как наследники принявшие наследство, считали, что с момента открытия наследства им принадлежит спорная доля жилого дома, право на которую зарегистрировано за наследодателем (п.4 ст. 1152 ГК РФ), но оформить свои права иным образом не смогли, поскольку нотариусом приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство (л.д. 50 том № 2).

Вследствие этого ими в числе прочих были заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Линькова Л.И., так же претендуя на это имущество, получив его во владение, полагая, что основания для этого возникли вследствие заключения договора купли-продажи <дата>, изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Пункт 59 постановления Пленума № 10/22: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разъяснение, содержащееся в п. 63 постановления Пленума № 10/22, о том, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на незарегистрированной сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, не подлежит применению, поскольку спорный договор заключен после 1 марта 2013 года, когда регистрация такой сделки не требовалось.

То, что основание на приобретение права собственности у Линьковой Л.И. возникло после вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. после 31 января 1998 года, не свидетельствует о невозможности удовлетворения такого иска. Второе предложение п. 59 постановления Пленума № 10/22, на которое ссылаются апеллянты, в данном случае не применимо, поскольку речь идет не о возникновении права, а о заключении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что стороны избрали правильный способ защиты своих прав, предъявив указанные требования. Поэтому не может согласиться с доводами апеллянтов в этой части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки по договору купли-продажи от <дата> недействительной, договора - незаключенным, либо подлежащим расторжению. Следовательно, удовлетворил иск Линьковой Л.И. и отказал в удовлетворении требований Карпунина А.С. и Марьиной М.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требуя признать сделку по договору купли-продажи недействительной, Карпунин А.С. и Марьина М.С. ссылались на то, что в момент ее совершения К. страдал заболеванием, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. К этому пороку воли также привело то, что в этот период К.. принимал сильнодействующие лекарственные средства.

В подтверждение этих обстоятельств наследники сослались на показания свидетелей, наблюдавших состояние К. в данный период, материалы уголовного дела в части пояснений самого К.. относительно обстоятельств заключения спорного договора, медицинскую документацию.

Все указанные доказательства были судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Вместе с тем, вопрос о сделкоспособности гражданина требует специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, поэтому в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ суд обязан был назначить по делу экспертизу.

Такая экспертиза была судом назначена, проведена и по заключению экспертов № К.., в момент совершения сделки и подписания договора купли-продажи <дата>, мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен к осознанному, целенаправленному волевому действию и оценке последствий подписания договора. Объективных и непротиворечивых данных, свидетельствующих о наличии у К.. повышенной внушаемости и подчиняемости в указанный период, которые бы могли существенно ограничить его способность к свободному волеизъявлению, не выявлено (л.д. 22-27 том № 3).

Согласно ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что назначенные К. антидепрессанты и транквилизаторы (<данные изъяты>) не оказывали влияния на его психический статус. Напротив, были направлены на улучшение его состояния здоровья. Кроме того, следует учесть, что данные препараты назначены в минимальных дозах, и имеют только положительное влияние на память, внимание, познавательные способности, побочных эффектов не вызывают. Прием препаратов на его способность к волеизъявлению и сделкоспособности не оказывали.

Апеллянты ссылаются в жалобах на необоснованный отказ суда вызвать в судебное заседание всех экспертов, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Вместе с тем, эксперт К. при допросе пояснил, что выводы заключения основаны на совместном обсуждении всех членов комиссии, это коллективное мнение, особого мнения не было. Такого особого мнения заключение экспертов, действительно, не содержит.

Поэтому судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в вызове и допросе других экспертов, входивших в состав комиссии.

Так же судебная коллегия согласна с определением суда от 29 июня 2017 года об отказе в назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Как правильно указал суд в определении от 29 июня 2017 года, заключение экспертов не содержит таких недостатков. Все материалы гражданского дела и медицинские документы были исследованы экспертами.

То, что после проведения экспертизы стороны представляли суду какие-то новые доказательства, в том числе материалы уголовного дела, показания свидетеля Р. не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения.

Апеллянты ссылаются на недоказанность оплаты по договору купли-продажи от <дата> и, как следствие, основание для расторжения договора. При этом указывают на противоречивость объяснений Линьковой Л.И. по поводу момента передачи денежных средств, показания свидетеля Р. отрицавшего передачу денег при подписании договора, отсутствие доказательств наличия у Линьковой Л.И. необходимой суммы.

Судебная коллегия отвергает указанные доводы, поскольку в самом договоре стороны подтвердили, что расчет в указанной сумме (<данные изъяты> руб.) произведен.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2).

Таким образом, стороны, заключив договор, тем самым установили в нем обязательные для себя условия, в т.ч. применили их к отношениям по расчету за проданную долю жилого дома, которые возникли до заключения договора. Данное условие также является обязательным для сторон и правопреемников.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

При жизни К. указанное условие договора в суде оспорено не было. При этом его правопреемники также не доказали суду недействительность договора и отдельных его условий по мотиву отсутствия у К.. сделкоспособности.

По иным основаниям, связанным с неоплатой, в т.ч. по мотиву притворности сделки купли-продажи и прикрытии ею безвозмездной передачи доли, указанный договор купли-продажи оспорен не был.

Поэтому объяснениями сторон, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами достигнутое между сторонами условие договора о полной оплате не может быть опровергнуто, поскольку для этого установлен определенный порядок оспаривания сделки и отдельных ее условий.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование о расторжения указанного договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ)

Отклоняются доводы жалоб о незаключенности договора купли-продажи от <дата> поскольку он не содержит существенного условия о земельном участке, на котором расположен жилой дом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенные условия договора купли-продажи от 18.07.2015 были соблюдены.

В том числе было соблюдено требование ст. 554 ГК РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В данном случае К.. продавал Линьковой Л.И. долю в жилом доме, т.е. имущество, входящее в состав другого недвижимого имущества. При этом договор содержит указание на основной объект недвижимости, в составе которого продается доля, с указанием адреса, площади, кадастрового номера жилого дома.

При этом, как указано в ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отклоняются доводы жалоб о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 29 июня 2017 года, и в котором было объявлен перерыв до 30 июня 2017 года, участвовал Карпунин А.С. При этом представитель Марьиной М.С. по доверенности Булдаков А.Е., был извещен о данном заседании под расписку 06.06.2017 (л.д. 85 том № 3).

Сама Марьина М.С. и привлеченная судом к участию в деле по иску Линьковой Л.И. - Карпунина Н.Г. были извещены о месте и времени заседания по адресам, указанным самой Марьной М.С., а так же ее представителем Булдаковым А.Е. в ходатайстве (л.д. 78-79, 88, 89, 93, 96, 117, 121 том № 3). То, что они не получили судебные извещения, не свидетельствует о нарушении судом обязанности по их извещению.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем адресату (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То, что Карпунина Н.Г. была привлечена к участию в деле по иску Линьковой Л.И. в качестве соответчика, а не третьего лица, как об этом просил представитель Марьиной М.С. - Булдаков А.Е., не повлекло нарушение ее прав. Кроме того, это не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Вынесение судом протокольного определения о процессуальной замене, не извещение Марьиной М.С. о рассмотрении данного вопроса 05.09.2016, не направление ей копии данного определения, не отражение судом в решении показаний допрошенных свидетелей, также не привели и не могли привести к принятию по делу неправильного решения. Поэтому, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-3256

18 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 сентября 2018 г.

гражданское дело по иску Эсаулова Анатолия Алексеевича к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе администрации МО «Город Киров» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Эсаулова Анатолия Алексеевича удовлетворить. Признать за Эсауловым Анатолием Алексеевичем право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Обязать администрацию муниципального образования «город Киров» заключить с Эсауловым Анатолием Алексеевичем договор социального найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Эсаулов А.А. обратился в суд с иском к администрации «Город Киров» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что 11.08.1992 в порядке перевода был принят токарем-фрезеровщиком в совместное Российско-Германское предприятие «Корис», участником которого с советской стороны являлся Кировский машиностроительной завод имени 1 Мая. 01.01.1994 между ним (истцом) и СП «Корис» был заключен договор на аренду квартиры, по условиям которого СП «Корис» передало ему в бессрочное пользование однокомнатную <адрес> для проживания его и его супруги Эсауловой В.С. Приказом № 1 от 04.01.1995 в связи с временной приостановкой деятельности СП «Корис» он был уволен переводом на АО «Кировский завод 1 Мая». На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2002 СП «Корис» ликвидировано и исключено из областного реестра предприятий с иностранными инвестициями. После ликвидации СП «Корис» он и его супруга остались проживать в спорном жилом по...

...мещении. 05.04.2012 данная квартира поставлена на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области как бесхозяйный объект недвижимости. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.05.2017 за муниципальным образованием «Город Киров» признано право собственности на указанную квартиру. 07.08.2017 он обратился в МКУ «КЖУ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в удовлетворении которого ему было отказано, ввиду отсутствия распоряжения администрации города Кирова о предоставлении ему и членам его семьи данного жилого помещения. С отказом не согласен, поскольку вместе с супругой они зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 29.03.1994, до настоящего времени проживают в нем постоянно, оплачивают коммунальные услуги, содержат жилое помещение в исправном состоянии, производят текущий ремонт, то есть используют жилое помещение на условиях договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтин А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что заключенный с истцом договор аренды спорного жилого помещения не может быть отнесен к договору социального найма, поскольку содержит отличные от договора социального найма существенные условия. При этом договор был заключен СП «Корис», которое не имело статуса государственного или муниципального предприятия. Обязательственные отношения, возникшие на основании указанного договора аренды от 01.01.1994, регулируются нормами самого договора. При этом, согласно ст. 675 ГК РФ, после перехода квартиры в муниципальную собственность на основании решения суда, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Законодательством не предусмотрено, что переход права собственности на квартиру влечет изменение существенных условий ранее заключенного договора и не трансформирует договор коммерческого найма жилого помещения на возмездной основе за плату, с существенными ограничениями в пользовании жилым помещением, в договор социального найма. Кроме того, договор социального найма жилого помещения заключается только по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (часть 3 статьи 672 ГК РФ). В силу ст.57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса PФ, т.е. предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется только гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Считает, что факт начисления и внесения платы за наем квартиры Эсауловым А.А. не трансформирует обязательственные отношения, сложившиеся между муниципальным образованием «Город Киров» и Эсауловым А.А. из договора аренды квартиры от 01.01.1994, в договор социального найма. Поскольку между ними не был согласован вопрос о размере платы за пользование спорной квартирой, администрация применила по аналогии закона Порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к рассматриваемому вопросу не применимы, поскольку спорное жилое помещение не имеет статуса специализированного жилого помещения в общежитии и не передавалось от государственного или муниципального предприятия в ведение органа местного самоуправления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Эсаулов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «КЖУ» считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить. Полагает внесение Эсауловым А.А. платы за коммунальные услуги, не доказывает факта пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Выслушав представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Эсаулова А.А. по ордеру адвоката Бердникову Е.Г. и по доверенности Дурядина В.Ф., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Эсаулов А.А. с 18.12.1989 работал на Кировском государственном машиностроительном заводе имени 1 Мая, что следует из записи в трудовой книжке (л.д. 15). Позднее данное предприятие преобразовывалось в арендное предприятие и акционерное общество.

Как указано в справке председателя профкома Кировского машзавода 1 Мая от 17.09.2018, принятой и исследованной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Эсаулов А.А. состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий.

11.08.1992 Эсаулов А.А. в порядке перевода из арендного предприятия Кировского машиностроительного завода имени 1 Мая был принят на работу токарем-фрезеровщиком в совместное Российско-Германское предприятие «Корис» (товарищество с ограниченной ответственностью) (далее – ТОО СП «Корис») (л.д. 16).

Кировский машиностроительный завод имени 1 Мая являлся участником ТОО СП «Корис» с российской стороны (л.д. 25-36).

01.01.1994 между Эсауловым А.А. (Арендатор) и ТОО СП «Корис» (Арендодатель) был заключен договор на аренду однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,79 кв.м., жилой – 17,07 кв.м. Согласно договору квартира была предоставлена в бессрочное пользование Эсаулову А.А. для проживания с супругой Эсауловой В.С. В договоре указано, что Эсауловы проживали по адресу: гА. (л.д. 7-8).

В спорной квартире Эсаулов А.А. и его супруга Эсаулова В.С. были зарегистрированы по месту жительства с 29.03.1994 (л.д. 9). Иного жилья не имели, что подтверждается уведомлениями Росреестра (л.д. 66, 68). Как указано в ответе на адвокатский запрос из муниципального казенного учреждения «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» от 12.09.2018 № 311/3, который был принят и исследован судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Эсаулов А.А. в жилом помещении по адресу: гА. зарегистрирован не был и участия в приватизации не принимал.

Из вышеуказанной справки председателя профкома Кировского машзавода 1 Мая от 17.09.2018 следует, что квартиры в доме по адресу: <адрес> предоставлялись согласно списка очередности на улучшение жилищных условий.

04.01.1995 Эсаулов А.А., вновь в порядке перевода, уволен из ТОО СП «Корис» и принят на работу в АО «Машзавод 1 Мая» (л.д. 16, 21).

ТОО СП «Корис» ликвидировано и исключено из областного реестра предприятий с иностранными инвестициями на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2002 (л.д. 37).

Между тем, после этих событий Эсаулов А.А. продолжил проживать в предоставленной в бессрочное пользование спорной квартире, вносил плату за жилье и коммунальные услуги, оставался зарегистрированным по данному адресу по месту жительства, иного жилья по-прежнему не имеет (л.д. 10, 22-24).

05.04.2012 спорная квартира поставлена на учет как бесхозяйственный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. По решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.05.2017 право собственности на нее признано за МО «Город Киров», квартира включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 38-44, 47).

Как следует из объяснений представителя администрации МО «Город Киров» по доверенности Батухтина А.В. в суде апелляционной инстанции, квартира отнесена к жилищному фонду социального использования.

Между тем, на обращение Эсаулова А.А. в муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» письмом от 15.11.2017 за № ему отказано в заключении договора социального найма спорной квартиры в связи с отсутствием постановления или распоряжения администрации г. Кирова о ее предоставлении семье Эсаулова А.А. (л.д. 46).

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Эсауловым А.А. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, и, как следствие, возложение на ответчика обязанности заключить с истцом такой договор.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и руководствуется следующим.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу положений ст. ст. 28, 31, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на момент вселения Эсаулова А.А. в квартиру) граждане, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилых помещений, которое предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Принятие на учет граждан, нуждавшихся в улучшении жилищных условий, производился по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета. Жилье предоставлялось в порядке очередности.

Как установлено материалами дела, спорная квартира была предоставлена Эсаулову А.А., который состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Хотя квартира была предоставлена ТОО СП «Корис», а на учете Эсаулов А.А. состоял на Машзаводе 1 Мая, тем не менее, судебная коллегия считает доказанным, что порядок предоставления был соблюден, поскольку ТОО СП «Корис» было создано при участии Машзавода 1 Мая, Эсаулов А.А. работал на данном предприятии до перевода в ТОО СП «Корис», а также после перевода обратно.

Кроме того, в пользу позиции истца свидетельствует бессрочный характер пользования квартирой, который был установлен в договоре аренды от 01.01.1994. Действовавшим по состоянию на 1 января 1994 г. гражданским и жилищным законодательством бессрочное пользование жилым помещением было предусмотрено только по договорам найма жилых помещений, которые предоставлялись гражданам в связи с улучшением жилищных условий, и которые после введения с 1 марта 2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации стали именоваться договорами социального найма, заключаемыми для бессрочного пользования.

Следовательно, вывод суда о том, что принятие спорной квартиры в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему в силу закона правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к изменению постановленного судом решения не содержат. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД 43MS0076-01-2022-008611-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Окулова ФИО6 – Линькова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова от 10.01.2023 и апелляционное определение Первомайского районного суда города Кирова от 21.03.2023 по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Симонова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Окулову ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Окулову А.О., просил взыскать денежные средства в размере 54 420 рублей, неустойку с 18.10.2022 по 18.12.2022 в размере 33 740 рублей 04 копейки, неустойку с 19.12.2022 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2022 в сети интернет на сайте «Яндекс.Маркет» сделал интернет-заказ шин Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 HOT TL XL зимних в количестве 4 шт. стоимостью 54 420 рублей, доставка составила 999 рублей, продавцом товара выступил ИП Окулов А.О. Интернет-заказу был присвоен №, оплата товара произведена в день оформления заказа.

Товар доставлен курьером ...

...и получен истцом 26.09.2022.

Из пояснений истца, следует, что после получения товара, он ему не подошел, так как до приобретения товара продавцом не была предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя.

27.09.2022 Симонов А.С. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении его претензии было отказано.

Учитывая указанное, Симонов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 10.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 21.03.2023, исковые требования Симонова А.С. удовлетворены частично.

С ИП Окулова А.О. в пользу Симонова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за товар – шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 HOT TL XL зимние 4 шт. в общей сумме 54 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Суд обязал Симонова А.С. возвратить ИП Окулову А.О. товар – шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 110T TL XL зимние 4 шт.

Также с ИП Окулова А.О. в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2 133 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Окулова А.О. – Линьков Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был соблюден порядок действий при отказе от товара надлежащего качества, а выводы судов о том, что ответчик ответил на претензию истца отказом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из текста претензии не следует, что истец был готов вернуть товар, он просил согласовать с ним вопрос по поводу возврата, что и сделал ответчик в ответе на нее.

Также считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный товар ответчику не передавался, информация о его состоянии отсутствует, о его местонахождении известно только из письменной позиции истца, не подтвержденной документами, и, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские свойства.

В связи с указанным, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2022 Симонов А.С. приобрел у ИП Окулова А.О. шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 110T TL XL, зимние, в количестве 4 шт., стоимостью 54 420 рублей, дистанционно, путем выбора на сайте «Яндекс.Маркет».

В тот же день Симоновым А.С. произведена оплата товара.

26.09.2022 осуществлена поставка товара истцу.

27.09.2022, обнаружив, что товар не подходит, так как до приобретения товара продавцом не предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя, Симонов А.С. обратился к ответчику ИП Окулову А.О. с претензией с требованием возврата стоимости товара, предоставив приобретенный товар.

Письмом от 30.11.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что товар может быть возвращен с использованием личного кабинета на «Яндекс.Маркет» с использованием раздела «Возврат товара».

Судом также установлено, что ООО «Яндекс.Маркет» является агрегатором в правоотношениях, возникших между Симоновым А.С. и ИП Окулова А.О.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Симонов А.С., воспользовавшись своим правом, с требованием возврата товара обратился непосредственно к продавцу товара, а не с использованием личного кабинета на маркетплейсе ООО «Яндекс.Маркет», и, поскольку истец в установленный законом срок отказался от приобретенного дистанционным способом товара, а ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за товар, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 54 420 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику товар, а последнему обеспечить его принятие.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Симонова А.С. о взыскании неустойки, поскольку предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена установленная статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, не предоставлен продавцу товар для осмотра, указал, что из претензии истца следует, что он был готов вернуть товар, просил указать место возврата, однако, ответчик на претензию ответил отказом, не согласовал место, время и способ возврата товара.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не соблюден порядок действий при отказе от товара надлежащего качества, дублируют правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму.

Вопреки доводам жалобы, закон связывает возврат денежной суммы уплаченной потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, с датой предъявления потребителем соответствующего требования о возврате денежных средств, а не с датой возврата товара.

Более того, суд возложил на истца обязанность передать ИП Окулову А.О. приобретенный по договору купли-продажи дистанционным способом товар - шины Nokian Tyres Hakkapeliitta 8 SUV 265/50 R19 110T TL XL зимние 4 шт., в связи с чем права ответчика на получение возвращенного покупателем товара не нарушены.

Суждения кассационной жалобы ответчика о том, что из текста претензии не следует, что истец был готов вернуть товар, а просил согласовать с ним вопрос по поводу возврата, что и сделал ответчик в ответе на претензию, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе в части действий истца, связанных с возвратом товара, и нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района города Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка №67 Первомайского судебного района города Кирова от 10.01.2023, и апелляционное определение Первомайского районного суда города Кирова от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Окулова ФИО10 – Линькова ФИО11 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников