Рыгаев Иван Петрович

Судья: Лебедев Е.В. Дело № 33-3293/2024

УИД 50RS0007-01-2023-003457-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/2023 по иску Дударева В. А. к Рыгаеву И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рыгаева И. П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Дударева В.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Рыгаеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 380 руб. 16 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 100 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 13 942 руб. 48 коп.; почтовые расходы 235 руб. 31 коп., 20 руб., 462 руб. 68 коп., 274 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного р...

...ешения.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022 был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Рыгаева И.П. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Истцу страховой компанией ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. За вычетом указанной суммы истец просил взыскать ущерб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Уточнил, что просил взыскать ущерб в сумме 845 380 руб. 16 коп. с учетом выводов судебной экспертизы, оставшуюся часть требований просил взыскать в ранее заявленной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал. Указал, что в расчет ущерба должна быть положена сумму ущерба с учетом износа.

Решением суда от 4 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рыгаева И.П. в пользу Дударева В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 380 руб. 16 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб. 80 коп.; почтовые расходы 235 руб. 31 коп., 20 руб., 462 руб. 68 коп., 274 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Рыгаевым И.П. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вторым участником ДТП был ответчик, который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Рыгаеву И.П.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Рыгаева И.П. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции вину не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика и истца на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован.

Истцу страховой компанией ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Судом также установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба, в соответствии с заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №2023.01-0074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 1 433 945 руб. 08 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ДОМ.Эксперт» №683-3/23 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 245 380 руб. 16 коп., с учетом износа 642 304 руб. 62 коп.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 380 руб. 16 коп. (1 245 380,16-400 000=845 380,16). При расчете необходимо учитывать размер ущерба, рассчитанного без учета износа.

По основанию ст. 395 ГК РФ судом с ответчика также правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ста тье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размерах: затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., 11 653 руб. 80 коп. - оплата государственной пошлины, почтовые расходы 235 руб. 31 коп., 20 руб., 462 руб. 68 коп., 274 руб. 24 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере 100 000 руб., с учетом принципа разумности суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание удовлетворение требования о возмещении ущерба, истец имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям. А в данной части требование о возмещении ущерба с учетом уточнений удовлетворено полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма завышена, должна была быть рассчитана с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению за необоснованностью. Размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыгаева И. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0007-01-2023-003457-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 октября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473886 руб. 59 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 7939; 1900 рублей – оплата нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак с332вх790, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП полису ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 244400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износ...

...а в соответствии с экспертизой составляет 718286 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание явились. Пояснили, что вину в ДТП не оспаривают. Размер ущерба просили определить в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы. Просили перераспределить судебные расходы понесенные ответчиком 35000 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы, 40000 руб. – оплата юридических услуг.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Заявление ответчика о перераспределении судебных расходов также подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак с332вх790, принадлежащий истцу на праве собственности. Вторым участником ДТП был ответчик, который управлял автомобилем Шевролет госномер н983ву750, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Согласно справке ГИБДД и установлено судом, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП полису ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 244400 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 718286 рублей 59 коп.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт» №-Э/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 416719 руб. 59 коп.

Суд находит данное заключение ООО «ДОМ.Эксперт» научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Следовательно, суд критически относиться к заключению №.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172319,59 рублей (416719,59-244400=172319,59).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в размерах: затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 2545 рублей 45 коп., 2886 руб. 90 коп. – оплата госпошлины.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и расписке истец понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 50000 рублей, с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с доверенностью истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретный спор о взыскании ущерба ДТП, номер дела, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ответчик также понес судебные расходы в сумме 35000 руб. – оплата судебной автотехнической экспертизы, 40000 руб. – оплата юридических услуг.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг 13903 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует отметить, что в данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков, он имеет право на взыскание затрат на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным в этой части исковым требованиям. А в данной части требование о возмещении ущерба с учетом уточнений удовлетворено полностью.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать пропорционально отказанной части требований: судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 22272 рубля 73 коп. Также необходимо взыскать расходы на оказание ответчику юридической помощи в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги. В остальной части ответчику отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 13.11.1975г.р., паспорт 4621 529527, в пользу ФИО1, 14.07.1954г.р., паспорт 3603 925406: сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845380 рублей 16 коп; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 11653 рубля 80 коп.; почтовые расходы 235 руб. 31 коп., 20 руб., 462 руб. 68 коп., 274 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период - со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 октября 2021 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4366/2021 по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии № <адрес> об отмене решения об итогах голосования, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с административным иском, а именно просил суд: отменить решение участковой избирательной комиссии № <адрес> об итогах голосования; признать итоги голосования на участковой избирательной комиссии № <адрес> недействительными; признать результаты выборов на участковой избирательной комиссии № <адрес> недействительными.

В обоснование требований административный истец указал, что он является избирателем участковой избирательной комиссии № <адрес>. Принял участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, проводившихся с 17 по ДД.ММ.ГГГГг., а также выборов депутатов <адрес>. На обоих выборах истец проголосовал за партию Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», однако после подведения итогов голосования, истец обнаружил, что ни одного голоса за указанную партию не имеется.

В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель участковой избирательной комиссии № ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Указала, что скорее всего бюллетень истца является испорченным. Указала, что доказ...

...ательств того, что истец голосовал именно за партию «Яблоко» материалы дела не содержат.

Заслушав стороны, заключение прокурора, указавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. проходили выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, а также выборы депутатов <адрес>.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Ст. 239 КАС РФ установлено, что избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.

Статьями 3, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин Российской Федерации участвует в выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя, не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и (или) никто не вправе оказывать давление на волеизъявление избирателя.

В соответствии с протоколами участковой избирательной комиссии № <адрес> выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ восьмого созыва, а также выборов депутатов <адрес> за партию «Яблоко» проголосовало – 0 голосов. Также установлено, что имеется несколько испорченных бланков для голосования, в которых имелись сведения о том, что избиратели голосовали за партию «Яблоко».

Доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец проголосовал именно за партию «Яблоко».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В.Лебедев