Рыгалина Валентина Ивановна

Дело № 2-363/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000301-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 20 мая 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретарях судебного заседания Алёшиной Е.М., Норбоевой А.Т.,

с участием заместителя Борзинского межрайонного прокурора Норбоевой А.Б.,

истца Рыгалиной В.И. и ее представителя адвоката Шица С.М.,

ответчика Поповой (Валеевой) Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыгалиной ФИО19 к Поповой (Валеевой) ФИО20 о лишении права на выплату компенсаций и иных льгот, вследствие гибели военнослужащего, признании недействительным брака,

установил:

истец Рыгалина В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что является матерью военнослужащего по контракту Попова М.В., погибшего в зоне проведения СВО ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2024 г. ее сын заключил контракт и ДД.ММ.ГГГГ отправился для прохождения службы в зону СВО. При этом Попов М.В. являлся застрахованным лицом при заключении контракта с Министерством обороны РФ. По неизвестной ей причине ДД.ММ.ГГГГ ее сын заключил официально брак с ответчиком Валеевой Н.И., проживающей в <адрес>. До самого момента его убытия в зону СВО ей об этом браке известно не было. О намерениях вступить в брак ее сын ей вообще никогда ничего не рассказывал, поскольку таковых намерений не имел, женат вообще никогда не был, детей не имел. При каких обстоятельствах ее сын решил вступить в брак с Валеевой Н.И. ей доподлинно до настоящего времени неизвестно, но более вероятно, что под влиянием алкогольного синдрома. Как свою супругу ответчика Валееву Н.И. к ней домой сын никогда знакомиться не приводил. Более того, после гибели сына ответчик Валеева Н.И. все их телефоны заблокировала, помощи в организации похорон не оказывала, на самих похоронах вообще не появилась и не присутствовала. В настоящее время только лишь заявила свои права на поучение выплат в связи с гибелью «супруга». В связи с гибелью сына при исполнении им обязанностей военной службы у нее и у ответчика Валеевой Н.И. возникло право на страховые и социальные выплаты. Однако ответчик должна быть лишена прав на их получение, поскольку вступила в брак с ее сыном за несколько дней до его убытия в зону про...

...ведения СВО, каких-либо намерений официально совместно проживать и вести общее хозяйство у неё не было. Ее сын уезжал на СВО из ее дома, а не из дома своей «супруги». Между ответчиком Валеевой Н.И. и ее сыном фактические семейные связи отсутствовали, поскольку она не интересовалась судьбой своего супруга, не созванивалась ни с ним, ни с ней, как с матерью своего супруга, не оказывала ему моральную, духовную поддержку, поскольку ее сын о ней ей так ничего при жизни и не рассказал. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о фиктивности указанного брака, заключенного с целью возможного получения значительных выплат и получения льгот в случае гибели военнослужащего в зоне СВО. Намерение ответчика обратиться в связи с гибелью ее сына при исполнении обязанностей военной службы за получением единовременного пособия, страховой суммы, а также иных выплат, свидетельствует о намерении злоупотребить своими правами.

Просит суд лишить Валееву Н.И. права на получение выплат и льгот в связи с гибелью Попова М.В., а именно: единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»; единовременного поощрения по Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»; единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; отдельной выплаты по Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»; ежемесячной денежной компенсации, выплата которой предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; иных выплат и льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Забайкальского края, Постановлениями Правительства Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации; обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края не оказывать Валеевой Н.И. меры социальной поддержки в связи с гибелью Попова М.В., а именно: не производить выплаты единовременного пособия предусмотренного Положением об осуществлении единовременной выплаты членам семей лиц, принимающих участие и погибших в ходе специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 05.03.2022 № 71 «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отдельных категориям граждан»; запретить Военному комиссариату Забайкальского края после вступления решения суда в законную силу выдачу Валеевой Н.И. удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в связи с гибелью Попова М.В.

В последующем истец Рыгалина В.И. уточнила и увеличила исковые требования, просит суд признать недействительным брак, заключенный между ответчиком Валеевой Н.И. и Поповым М.В. по признакам его фиктивности в связи с отсутствием намерений создавать семью; лишить ответчика Валееву Н.И. всех полагающихся по закону выплат в связи с гибелью военнослужащего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», Минсоцзащиты Забайкальского края, ФКУ «УВО МО РФ по Забайкальскому краю», АО «СОГАЗ», для дачи заключения – Борзинский межрайонный прокурор.

Определением судьи от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО РФ и войсковая часть.

В судебном заседании истец Рыгалина В.И. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнив, что ее сын Попов М.В. знал, что она никогда не одобрит его брак с Валеевой Н.И.; после регистрации брака ее сын назвал его шуткой; ранее Валеева Н.И. состояла в отношениях с другими членами их семьи; Попов М.В. мог вступить с Валеевой Н.И. в брак, поскольку она помогала ему пройти медицинскую комиссию для поступления на службу.

Представитель истца адвокат Шиц С.М., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Попова (Валеева) Н.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что брак с Поповым М.В. был заключен по его инициативе в целях создания семьи; после того как Попов М.В. убыл на СВО они утратили связь, из-за того, что он поменял телефон; она не принимала участия в похоронах Попова М.В., поскольку его родственники ей угрожали и требовали, чтобы она не появлялась на похоронах; она посещала могилу Попова М.В. и поминала его отдельно от них. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО РФ, ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», Минсоцзащиты Забайкальского края, ФКУ «УВО МО РФ по Забайкальскому краю», АО «СОГАЗ», войсковая часть, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о причинах не сообщили.

Представитель МО РФ Иванов Л.М., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на заявление об объявлении гражданина умершим, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФКУ «УВО МО РФ по Забайкальскому краю» Трофимова Л.Н., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляя решение по делу на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, свидетелей Голятину К.А., Белкину Е.В., Калапову М.И., Ланг М.В., Калапова А.П., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п. 1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ) к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 1, 2 и 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Статьёй 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ к членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены, в том числе:

- супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом (п. 1);

- родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами (п. 2).

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» также установлены отдельные выплаты в случае гибели (смерти) военнослужащих членам семей этих лиц.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 05.03.2022 № 71 «О некоторых вопросах оказания социальной помощи отдельным категориям граждан» установлена в 2024 году единовременная выплата членам семей лиц, принимавших участие и погибших (умерших) в ходе специальной военной операции, в размерах, определенных Положением об осуществлении в 2024 году единовременной выплаты членам семей лиц, принимавших участие и погибших (умерших) в ходе специальной военной операции, утвержденным настоящим постановлением.

Указанным Положением к членам семьи погибшего, имеющими право на получение выплаты, для целей настоящего Положения отнесены, в том числе: супруг (супруга), состоящая (состоящий) на день гибели, в зарегистрированном браке с погибшим (погибшей); родители погибшего (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Положениями ст. 12 СК РФ определено, что для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ-инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).

Согласно нормам действующего семейного законодательства следует, что брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, рождение детей, иные характерные для супругов взаимоотношения. Создание, после регистрации брака, кратковременных семейных отношений не является бесспорным подтверждением намерения супругов (одного из них) создать семью.

При заключении фиктивного брака стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения, и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

Верховный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам ст. 27 СК РФ, определил в качестве юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения требования истца о фиктивности брака такие обстоятельства, как совместное проживание сторон после заключения брака, ведение общего хозяйства, поддержание семейных отношений, наличие совместных детей.

При этом в Обзоре судебной практики по делам о признании брака недействительным, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2022, что временное непроживание супругов вместе в связи с работой, лечением, в силу других объективных факторов не рассматривается как отсутствие совместного проживания в целом.

Судом установлено, что приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В., заключивший первый контракт о прохождении военной службы, назначен на воинскую должность.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым М.В. и Валеевой Н.И. на основании их совместного заявления и выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края заключен брак, о чем составлена соответствующая актовая запись №. После вступления в брак жене присвоена фамилия Попова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщила, что Попов М.В. и Валеева Н.И. лично обратились в органы записи актов гражданского состояния, добровольно и осознано составили и подписали принятое ею заявление о заключении брака.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, убедительны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно пояснениям истца – матери Попова М.В. и ответчика, показаниям свидетелей ФИО10 – дочери ФИО1, ФИО15 – тети ФИО8, ФИО13 – сестры ФИО8, данным ими в суде, Попов М.В. был зарегистрирован по месту жительства своей матери, но фактически проживал у своей тети - ФИО15 ФИО8 лично сообщил своим родственникам о факте вступления в брак после его регистрации, демонстрировал им обручальное кольцо, которое носил не снимая. ФИО8 и ФИО1 были знакомы задолго до заключения брака.

Указанные обстоятельства подтверждаются совместными фотографиями и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Судом отклоняются утверждения истца, свидетелей ФИО15, ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО8 не собирался вступать в брак, зарегистрировал его ради шутки, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями о поведении самого Попова М.В., сообщившего своим родственникам о факте вступления в брак, демонстрацией им обручального кольца, которое он носил не снимая.

Платежными документами подтверждено, что Попова (Валеева) Н.И. приобретала для Попова М.В. одежду и предметы личной гигиены, покупала обручальные кольца.

Ответчик Попова (Валеева) Н.И. суду пояснила, что они с Поповым М.В. заключили брак в целях создания семьи, но в этом у них были трудности, поскольку его родственники были против. Ее дети являются племянниками Попова М.В., поскольку до 2017 г. она состояла в фактических брачных отношениях с его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. убыл в зону проведения специальной военной операции. До этого он периодически проживал у нее, но полностью к ней не переехал.

Свидетель ФИО13 подтвердила наличие угроз и оскорблений в адрес Поповой (Валеевой) Н.И., но полагала, что последняя не должна была воспринимать их серьезно. Истец Рыгалина В.И. указала на то, что Попову М.В. было известно, что она никогда не согласится на их брак.

В этих условиях временное непроживание Поповой (Валеевой) Н.И. и Попова М.В. вместе в связи с позицией его родственников и прохождением им военной службы не рассматривается судом как отсутствие совместного проживания в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. погиб при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

При этом при жизни Попов М.В. не обращался с требованиями о признании брака с Поповой (Валеевой) Н.И. недействительным по мотиву его фиктивности.

Истец Рыгалина В.И. полагает, что брак между ее сыном и Поповой (Валеевой) Н.И. должен быть признан фиктивным, поскольку стороны не были намерены установить семейные отношения, и целью регистрации такого брака являлась получение выплат в связи с гибелью военнослужащего.

Кроме того, истец заявляет в качестве основания для признания брака недействительным отсутствии добровольного согласия ее сына на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Попов М.В. и Попова (Валеева) Н.И., заключая брак, не имели намерения создать семью, что Попова (Валеева) Н.И. преследовала цель получить выплаты в связи с гибелью военнослужащего, как и доказательств отсутствия добровольного согласия Попова М.В. на заключение брака.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку ответчик Попова (Валеева) Н.И. на день гибели (смерти) Попова М.В. состояла с ним в зарегистрированном браке, она не может быть лишена права на получение соответствующих мер социальной поддержки.

При этом суд отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Таким образом, из статьи 28 СК РФ следует, что наследники имеют право требовать признания брака недействительным лишь по основаниям нарушения требований статьи 14 СК РФ при его заключении, однако таких истцом не заявлялось. Поскольку между гражданами при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов, правопреемство не возникает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Рыгалиной ФИО21 (паспорт серии №) к Поповой (Валеевой) ФИО3 (паспорт серии №) о лишении права на выплату компенсаций и иных льгот, вследствие гибели военнослужащего, признании недействительным брака.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Мотивированное решение составлено 03.06.2025

Дело № 2-9102-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дампилов Э.Б. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Дампилов Э.Б. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.06.2015г. в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рус, принадлежащего Дампилову Э.Б., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>., под управлением ФИО6 После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно акта о страховом случае сумма выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> В связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, т.к. транспортное средство не могло передвигаться своим ходом. За услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, что превысило среднерыночную стоимость автомобиля. Так как средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты>, то возмещению подлежит сумма <данные изъяты> Страховой компанией выплачена сумма страхового ущерба в размере <данные ...

...изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> расходы на оформление доверенности на представителя.

Истец Дампилов Э.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил отзыв на исковое заявление.(л.д._______)

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, хотя уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права, в том числе путем возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что истцу Дампилову Э.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

08.06.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дампилову Э.Б., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Дампилова Э.Б. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В действиях водителя ФИО6 установлены нарушения п.п. 9.2, 9.3, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, п.п. 2.7, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, п.п. 2.1.1 ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». Страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в порядке возмещения ущерба в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, который был принят страховщиком.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2014г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В качестве обоснования причинения материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на июнь 2015г. составляет <данные изъяты> Экспертом произведена проверка на случай полной гибели автомобиля. Расчет стоимости годных остатков составил <данные изъяты> (л.д.____). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер средней рыночной стоимости автомобиля, и экспертом определена стоимость годных остатков, суд считает возможным принять доводы истца.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, в своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что возмещение вреда в большем размере основано лишь на ином мнении эксперта, изложенном в представленном истцом экспертном заключении.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.15г. при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При определении величины стоимости ущерба эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, Федеральным законом Об ОСАГО, интренет сайтами и протоколом № от 22.12.14г. утвержденных стоимостных параметрах(стоимости нормо часа) с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по всем видам работ при ремонте не гарантийных автомобилей в Забайкальском крае.

Эксперт-техник ФИО4 внесен в государственный реестр, оснований не доверять выводам, сделанным данным экспертом, у суда не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно материалам дела, 28.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату, однако свои обязательства ответчик исполнил частично лишь 08.09.2015г., перечислив истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> С указанным иском Дампилов Э.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения ущерба, данная претензия оставлена без ответа.

Учитывая, что страховщик не произвел добровольно страховую выплату истцу, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика считает неустойку завышенной и просит ее снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Однако, судом таких обстоятельств не установлено, и доказательств ответчиком не представлено, дающих суду основание для снижения неустойки.

В порядке ст.15 ГК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки – расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично суд находит исковые требования Дампилова Э.Б. в части компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего. Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Дампилова Э.Б. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что страховой случай наступил 08.06.2015г.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости и объемом проделанной представителем работы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дампилов Э.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2015 года.