Рыгалов Дмитрий Александрович

№ 12-819/2019

УИД 24RS0056-01-2019-005744-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 09 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя Рыгалова Д.А.,

старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГУБДД МУ МВД России «Красноярское» Девятова Д.А.

рассмотрев жалобу Рыгалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № от 12.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Рыгалова Д.А.,

у с т а н о в и л:

Рыгалов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № от 12.07.2019г., согласно которого Рыгалов Д.А. признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Просит отменить постановление №, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же ввиду существенного нарушения процессуальных требований ст.29.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении материалов дела комиссией была нарушена процедура, выразившаяся в том, что заявитель не был уведомлен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и обстоятельств нарушения, рассмотрение состоялось заочно, в его отс...

...утствие, ему не представили возможность дать пояснения и предоставить доводы в его защиту, тем самым были нарушены его права.

В судебном заседании Рыгалов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагал, что действия Рыгалова Д.А. подлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, 31.05.2019г. в 10 час. 12 мин. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Рыгалов Д.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка, стоянка запрещена», ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 ПДД РФ - "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.24 ПДД РФ "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст1 знак 3.27 «Остановка запрещена» применяется для запрещения остановки и стоянки ТС. Данный знак является запрещающим и в соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ Р 52289-2004 применяется для введения ограничений движения или их отмены. Знак 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Согласно п. 1.2 Правил, «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, было припарковано на тротуаре, на который действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется.В связи с чем, в конкретной дорожной ситуации водитель Рыгалов Д.А. обязан был выполнить требования п.п. 1.3, 12.2 Правил, согласно которым водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в том месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдена Правил, а не руководствоваться своим субъективным мнением, основанном на неверном толковании положений Правил, при этом нарушая установленные требования Правил запрете стоянки транспортного средства на конкретном участке дороги (тротуаре).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Действия Рыгалова Д.А. подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Рыгалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 12.07.2019г., подтверждается:

- протоколом № от 31.05.2019г. об административном правонарушении;

- материалами фотофиксации.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, которые с точки зрения Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются надуманными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы касающиеся повреждения автомобиля при его транспортировке на спецстоянку, не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассмотрения в порядке производства по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию судьи в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения Рыгалова Д.А. к административной ответственности не нарушен.

Как видно из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № от 12.07.2019г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стругановой Е.Н. № от 12.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Рыгалова Д.А.- изменить, переквалифицировать действия Рыгалова Д.А. на ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначить Рыгалову Д.А. штраф в размере 1000 рублей, жалобу Рыгалова Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин

Судья Никулина И.А. Дело № 33 – 8019

Докладчик Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Емельянова А.Ф. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по частной жалобе представителя Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 на определение Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывает тем, что между ОАО Сбербанк России в лице Бийского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 839,76 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 113 573,56 руб.; просроченные проценты - 9 378,21 руб.; задолженность по пене за кредит - 2 075,67 руб.; задолженность по...

... пене за проценты - 2812,32 руб. Взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 3 756,80 руб.

Определением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу за неподсудностью спора Киселевскому городскому суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе представитель Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 просит определение суда отменить. Суд считает, что местом жительством ответчика является его место фактического проживания. Полагаем, что данный вывод ошибочен и не основан на материалах дела.

Ответчик ФИО1, согласно паспортным данным зарегистрирован по адресу г Киселевск, <адрес>, ул. <адрес>, а проживает по адресу г <адрес> <адрес>. В случаях, когда, определение постоянного или преимущественного местожительства гражданина затруднительно, иск подается в тот суд, на территории которого произведена регистрация его места жительства

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания -гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Из документов видно, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированным в городе <адрес>, по данному адресу не проживает, место фактического проживания ответчика ФИО1 - <адрес>.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд установил, что согласно представленным документам: предварительной заявке на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, адресом фактического проживания ответчика ФИО1 является: <адрес>64.

Судом также было установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойке и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ также направлялось по фактическому адресу проживания ответчика ФИО1

С учетом установленного, суд сделал вывод, что настоящее исковое заявление подлежит направлению по месту фактического проживания ответчика. Каких – либо сведений о перемене места фактического проживания ответчика в материалы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подсудно Киселевскому городскому суду и подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил закон и сделал обоснованные выводы.

Как следует из смысла приведенных выше норм процессуального права, споры должны рассматриваться по месту проживания ответчика. При этом прописка физического лица имеет лишь административное значение и не может бесспорно свидетельствовать о фактическом проживании истца по денному адресу.

Все доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства, суд сделал по ним объективные выводы. Другие доводы жалобы также не являются основанием к отмене определения суда и подлежат отклонению.

С учетом указанного, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.