Рыхтиков Александр Михайлович

Судья Васильева Н.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №33-11689/2021

54RS0007-01 -2021 -001063-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Белик Н.В., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.12.2021 гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска к Р.А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Р.А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца - К.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России Октябрьскому району г.Новосибирска) обратилась в суд с иском к Р.А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2018 г., 2019 г. в общем размере 128 662 руб.

В обоснование требований указано, что Р.А.М. (ИНН №), состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Р.А.М. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ за №, за период 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ за №, для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2018 г., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 г. в размере 60 634 руб., за 2019 г. в размере 68 028 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. и 2019 г. Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен во...

...зврат из бюджета налога на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 634 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 028 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, в дальнейшем согласно данным федерального информационного ресурса Инспекции установлено, что Р.А.М., ранее использовано право на получение имущественного налогового вычета в 2018-2019 гг., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> (право

собственности с 2007 года), в размере фактически произведенных расходов на покупку квартиры. Сумма налогового вычета получена в полном объеме. На основании вышеизложенного следует, что Инспекцией неправомерно произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2018 г. и 2019 г., в связи с приобретением в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в общей сумме 128 662 руб. Дата регистрации права собственности вышеуказанного объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Р.А.М. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128 662 руб., в доход местного бюджета с Р.А.М. взыскана государственная пошлина в размере 3 773 руб.

С данным решением не согласился ответчик Р.А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что предельный размер имущественного налогового вычета им не превышен, считает, что к правоотношениям подлежат применению положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.5 НК РФ, содержащей правила действия во времени нормативно-правовых актов в случае улучшения положения налогоплательщика.

Кроме того, ссылается на то, что ссылка истца на то, что им было проигнорировано уведомление налогового органа по вопросу повторного имущественного вычета, не соответствует действительности.

Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации и обоснованности предъявленных требований, Р.А.М. направил в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска заявление о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ налоговый орган данное заявление проигнорировал и ответа не предоставил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.А.М. (ИНН №), состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Ответчиком истцу были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за период 2018г, от 07.02.2019г. рег.№, за период 2019г. от 03.02.2020г. рег.№, для получения налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 2018 г., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным декларациям по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018г. в размере 60 634 руб., за 2019г, в размере 68 028 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018г. и 2019г. Инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога на основании решения о возврате № от 23.05.2019г в размере 60 634 руб. (платежное поручение от 27.05.2019г. №), № от 08.05.2020г в размере 68 028 руб. (платежное поручение от 12.05.2020г. №).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Р.А.М. предоставлялась декларация с целью получения налогового вычета на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры – 250 000 руб., учтена взаимозачетом в полном объеме при расчете налогооблагаемой базы по продаже доли объекта имущества 1/4 (сумма облагаемого дохода 675 000 руб.) (л.д. 87-95).

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. было направлено уведомление № о вызове в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирск по вопросу повторного заявления имущественного налогового вычета. Однако ответчик в Инспекцию в назначенное время не явился. Сумму налогового вычета за 2018-2019 г. не возвратил.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что имущественные налоговые вычеты за 2018-2019 г. в размере 128 662 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что основанием заявленных исковых требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что ответчик Р.А.М., получив взаимозачетом имущественный налоговый вычет за 2007 год в налоговом органе, повторно представил документы для предоставления имущественного налогового вычета за 2018-2019 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, где повторно получил имущественный налоговый вычет за 2018-2019 г. в общей сумме 128662 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ» (далее - Закон №212-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции ст. 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.», согласно которой положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В связи с изложенным признаются необоснованными доводы жалобы о том, что предельный размер имущественного налогового вычета ответчиком не превышен и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 220 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 5 НК РФ, содержащей правила действия нормативно-правовых актов во времени в случае улучшения принятыми нормами положения налогоплательщика.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не был дан ответ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации по вопросу повторного имущественного вычета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. был дан ответ на его обращение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д. 65-66).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как имущественные вычеты за 2018-2019 г. в сумме 128662 руб. повторно получены Р.А.М.

Признаков злоупотребления истцом своими правами в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает, так как обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи