Рыкавец Татьяна Степановна

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Рыковец Т.С., ее представителя адвоката Хамитовой Ю.М., ордер <...> от <дата>., ответчика Асланова С.А., его представителя Мурко В.Б., доверенность от 30.06.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Рыковец Т. С. к индивидуальному предпринимателю Асланову С.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную оформление и выдачу трудовой книжки, морального вреда, обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ,

установил:

Рыковец Т.С. обратилась в Лангепасский городской суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <дата>. по <дата>. состояла в трудовых отношениях с ИП Аслановым С.А. в должности пекаря в столовой <...>, расположенной: <адрес>. Согласно договоренности ее заработная плата составляла 1 000 рублей в день. За все время работы зарплата ей не выплачивалась. Указывает, что она, как и другие работники, приступила к выполнению своих трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений, так как обещано это сделать позднее. <дата>. ответчик выгнал ее с работы без объяснения причин, при этом, не выплатив зарплату за 61 день в размере 61 000 рублей. Своими действиями, невыплатой зарплаты, ответчик нарушил ее права как работника, она была вынуждена одалживать деньги для проживания, ходить по инстанциям. Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ответчик в нарушение ст.84.1 ТК РФ в день увольнения не выдал ей трудовую книжку, не внес соответствующие записи в неё, в связи с чем, считает, что ответчик обязан уплатить ей денежную компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, исходя из среднедневного зараб...

...отка за каждый день задержки. По увеличенным исковым требованиям просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с <дата>. по <дата>. в должности пекаря, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу <дата>. и увольнении по собственному желанию <дата>., взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную зарплату в размере 61 000 рублей, 60 000 рублей денежной компенсации за несвоевременные оформление и выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании истец Рыковец Т.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что с <дата>г. работала в столовой <...> (<адрес>) у ИП Рыжикова. С <дата>. указанную столовую арендовал ИП Асланов С.А. и она стала работать у последнего пекарем. При устройстве на работу Асланов С.А. сказал, что она будет получать 1 200 рублей в день. Трудовой договор с нею ответчик не заключал. Они предупредили ответчика о том, что работают у него до <дата>., так как он не выплачивает зарплату. До настоящего времени ответчик ей заработную плату не выплатил. Трудовую книжку ответчику она не отдавала, она находится у нее на руках.

Представитель истца Хамитова Ю.М. на иске настаивала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в нем, полагала, что ответчик дает путанные пояснения относительно размера заработка истца, зарплата истца в 11 200 рублей ответчиком ничем не подтверждена, поэтому считает, что с него в пользу истца должна быть взыскана задолженность по заработной плате исходя из заработка истца 1 000 рублей в день.

Ответчик Асланов С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно с <дата>. по <дата>. Рыковец Т.С. работала у него в столовой <...> пекарем. При устройстве на работу он сказал, что ее зарплата будет составлять 11 200 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме и увольнении истца не издавались. <дата>. он выплатил рыковец Т.С. зарплату 11 200 рублей, и <дата>г. 11 200 рублей, подтверждающих выдачу истцу указанных сумм документов нет. Признал исковые требования Рыковец Т.С. в части установления факта трудовых отношений с <дата>. по <дата>. и требований о внесении записей в трудовую книжку истца о принятии ее на работу пекарем с <дата>. и увольнении по собственному желанию <дата>. В остальной части иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика Мурко В.Б. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил суду, что требования истца о выплате компенсации за несвоевременные оформление и выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда не основаны на законе. Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании показала, что они работали с <дата>г. по <дата>. у Асланова С.А. в столовой <...>. Столовую передали Асланову С.А. в аренду. Асланов С.А. обещал Рыковец Т.С. зарплату в размере 1 200 рублей в день. Зарплату никому Асланов С.А. не выплатил, трудовые отношения не оформлялись.

Выслушав истца, ответчика их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, установив, что признание ответчиком исковых требований в части установления факта трудовых отношений с истцом в период с <дата>. по <дата>., и внесении записей в трудовую книжку истца о принятии ее на работу пекарем с <дата>. и увольнении по собственному желанию с <дата>., не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска ответчиком и признает иск подлежащим удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно положениям ст. ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за период с <дата>. по <дата>. не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, ответчиком локальные нормативные акты о размерах тарифных ставок, окладов и т.д. не издавались.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Истец не представила в суд каких-либо доказательств об установлении ей ответчиком заработной платы в размере 1 200 рублей в день.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст.133 ТК РФ). С 01.01.2014г. минимальный размер оплаты труда в РФ составляет 5 554 рубля (ст.1 ФЗ РФ от 02.12.2013г. №336-ФЗ).

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Трехсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в ХМАО-Югре» от 22.11.2013г. в ХМАО-Югре установлена минимальная заработная плата в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Согласно постановлению правительства ХМАО-Югры от 25.04.2014г. №147-П величина прожиточного минимума по ХМАО-Югре для трудоспособного населения за 1 квартал 2014г. составляла 11 854 рубля.

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами по делу не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о размере заработка истца, суд при определении задолженности ответчика перед истцом по зарплате исходит и величины прожиточного минимума по ХМАО-Югре для трудоспособного населения за 1 квартал 2014г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за <дата>. в размере 23 708 рублей. (11 854Х2).

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Как пояснила истец, трудовая книжка находилась и находится у нее, доказательств того, что невнесение записи ответчиком в трудовую книжку о ее работе у последнего, лишила возможности Рыковец Т.С. трудиться, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременные оформление и выдачу трудовой книжки должно быть отказано.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рыковец Т.С., требуя с ответчика взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывает на то, что в связи с незаконным действиями ответчика, по вине последнего ей были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника (доказательств обратного ответчик в суд не представил), суд, в силу ч.2 указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и не приведет к необоснованному обогащению истца.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2009г. №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно ч.1 ст.7 вышеназванного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «б» п.1 ч.1 ст.5 настоящего закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу частей 1.3 ст.8 Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. «б» п.1.ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц. Плательщики страховых взносов, указанные в п.1 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом. Частями 1,4,5 ст.15 указанного Закона установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Из изложенных норм следует, что ИП Асланов С.А. обязан был уплатить за своего работника Рыковец Т.С. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за апрель-май 2014г. Как следует из иска и пояснений сторон, ответчиком в нарушение действующего законодательства РФ страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за работника Рыковец Т.С. не уплачивались, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 911,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рыковец Т.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рыковец Т. С. и индивидуальным предпринимателем Аслановым С.А. с <дата>г. по <дата>г.

Обязать индивидуального предпринимателя Асланова С.А. внести соответствующие записи в трудовую книжку Рыковец Т. С. о принятии на её работу пекарем с <дата>. и об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланова С.А. в пользу Рыковец Т. С. невыплаченную заработную плату в размере 23 708 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 28 708 (двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Асланова С.А. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на работника Рыковец Т. С. за <дата>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.