Цедрик Александр Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к Цедрик АС о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Цедрик А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2013 года между банком и Цедрик А.С. был заключён кредитный договор № 62771/к22-13, согласно которому Цедрик А.С. получил кредит в размере 300 000 рублей под 21,5 % годовых, со сроком погашения кредита - 04.06.2018 г. Однако, Цедрик А.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 01.04.2016 г. составляет 210796 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 194005 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами 16791 руб. 14 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210796 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5307 руб. 97 коп.

В судебном заседании ответчик Цедрик А.С. исковые требования признал, суду пояснил, что неоплата кредита имела место в связи изменением его материальн...

...ого положения.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2013 года между истцом и Цедрик А.С. был заключен кредитный договор № 62771/к22-13, согласно которого Цедрик А.С. получил кредит в размере 300 000 рублей под 21,5 % годовых, окончательный срок погашения кредита 04.06.2018 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 10-14, 15-16).

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде факт нарушения Цедрик А.С. условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету (л.д. 27-31).

Согласно представленного банком расчета, задолженность по состоянию на 01.04.2016 г. составляет 210796 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 194005 руб. 72 коп., проценты за пользование денежными средствами 16791 руб. 14 коп. (л.д. 8-9).

Суд, проверив представленные банком расчеты, находит их верными, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, расчет произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов.

Таким образом, в связи с тем, что Цедрик А.С. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и сроки, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 210796 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с Цедрик А.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5307 руб. 97 коп., и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Цедрик АС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с Цедрик АС сумму задолженности по кредитному договору 210796 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5307 руб. 97 коп., а всего – 216104 руб. 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Соколова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 января 2017 годаг. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика Цедрика А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Цедрику А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Цедрик А. С. работал в ООО «Коммунальный сервис» в качестве водителя автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь задним ходом, не учел безопасность маневра, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. В результате чего автомобилю причинены следующие технические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора в бампер нижняя правая, решетки радиатора в бампер нижняя левая, решетки радиатора хром, актуатора, форсунки омывателя фары, планки замка капота, левого подкрылка, правой противотуманной фары, левой противотуманной фары, блока левой фары, блока правой фары, кронштейна рамки радиатора нижнего левого, кронштейна рамки радиатора верхнего левого, кронштейна рамки радиатора нижнего правого, кронштейна рамки радиатора верхнего правого, уселителя верхнего переднего бампера, дефлектора радиатора левого, кронштейна противотуманной фары правого, кронштейна противотуманной фары левого, номерного знака, рамки радиатора, устранение перекоса, кронштейна крыла правого, кронштейна крыла левого, капота, что подтверждается отчетом № независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об утверждении мировог...

...о соглашения и прекращения производства по делу Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и предприятием ООО «Коммунальный сервис». В пользу потерпевшего гражданина взыскано 202 062 рубля 62копейки. Эта сумма складывается из суммы восстановленного ремонта 187 418 руб. 82 коп., расходов по восстановлению регистрационных знаков транспортного средства в размере 1 300 руб., расходов на покупку ГСМ для поездке в <адрес> в сервисный центр в размере 3 999 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 3 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 18 коп.. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему ФИО2 ООО «Коммунальный сервис», возместившим вред, причиненный по вине работника Цедрика А. С..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в порядке регресса с Цедрика А. С. в пользу ООО «Коммунальный сервис» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 202 062 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 220 рублей 62 копейки.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Коммунальный сервис», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщало, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, ответчик Цедрик А.С. не требует рассмотрения дела по существу, следовательно, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Цедрику А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А. Клинова