Ховрин Александр Юрьевич

Дело №2-3-173/2024

64RS0008-03-2024-000209-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 г.

рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вертянова Ю.С. к Ховрину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вертянов Ю.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перевел на его счёт 100 000 рублей для решения личных проблем. Ответчик в устной форме пообещал возвратить денежные средства в полном объеме до конца сентября 2023 года. Договор не составлялся. В середине 2023 г. ответчик по требованию истца возвратил ему 30 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 70 000 рублей по сегодняшний день не возвращены.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Ховрина А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 125 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 694 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовс...

...кой области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования с учетом уточнений поддерживают.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, однако, явку представителя в суд не обеспечил, лично в суд также не явился, в связи с чем суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ****9412 Ю.С. В. на счет ****1888 А.Ю. Х. были переведены денежные средства в сумме 100000 рублей.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме также подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчика и его супруги ФИО5, данных в рамках проведения проверки по заявлению Вертянова Ю.С., следует, что Ховрин А.Ю. действительно взял в долг у Вертянова Ю.С. указанные денежные средства для своей супруги ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу 30000 рублей переводом на его счет ****9412.

В первоначальных требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, после изменения основания иска истец указывает на наличие со стороны ответчика признаков неосновательного обогащения, в то же время от первоначальных требований истец не отказался.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 162 ГК РФ и в п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Стороны указывают, что какие-либо письменные документы в подтверждение договора займа не составлялись.

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Анализ исследованных судом доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора.

Изменив основание иска, истец указывает на наличие со стороны ответчика признаков неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не указывает на наличие со стороны истца перед ним каких-либо обязательств, в рамках которых истец должен был передать ему денежные средства, но не отрицает свое обязательство возвратить принадлежащие истцу денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлен факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика в указанной сумме, ответчик не представил суду доказательства наличия законных оснований получения данных денежных средств либо возврата данных денежных средств ответчику в полном объеме, то есть полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. Поскольку из полученных денежных средств в сумме 100000 рублей истцу были возвращены 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец указывает, что ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до конца сентября 2023 г., и просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13125 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления).

Ответчик возражений по указанным срокам не представляет, в то же время суд полагает, данные доводы истца ошибочными с силу следующего.

Статья 108 ГПК РФ гласит, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, поскольку последним днем сентября является 30 число, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 70000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6723 рубля 94 копейки, согласно расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

70 000,00 р.

01.10.2023

29.10.2023

29

13,00

70 000,00 ? 29 ? 13% / 365

723,01 р.

70 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

70 000,00 ? 49 ? 15% / 365

1 409,59 р.

70 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

70 000,00 ? 14 ? 16% / 365

429,59 р.

70 000,00 р.

01.01.2024

15.05.2024

136

16,00

70 000,00 ? 136 ? 16% / 366

4 161,75 р.

Сумма основного долга: 70 000,00 р.

Сумма процентов: 6 723,94 р.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2694 рубля, решение суда принято в пользу истца в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований, то есть исходя из цены иска в размере 70000 рублей + 6723 рубля 94 копейки = 76 723 рубля 94 копейки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 76 723 рубля 94 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 2501 рубль 71 копейка (800 руб. + (76 723 рубля 94 копейки - 20 000 рублей) х 3%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2501 рубль 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вертянова Ю.С. к Ховрину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Ховрина А.Ю. <данные изъяты> в пользу Вертянова Ю.С. (<данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6723 (шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 29 июля 2024 г.

Судья И.В. Никулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Никулина И.В. № 33-10193/2024

№ 2-3-173/2024

64RS0008-03-2024-000209-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 августа 2022 года Ховрин А.Ю. взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. Договор займа в письменной форме оформлен не был. Ответчик обязался возвратить денежные средства до конца сентября 2023 года. В середине 2023 года Ховрин А.Ю. вернул истцу 30 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 70 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 13 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 694 руб.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 6 723 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Ховрин А.Ю. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что перечисленные истцом денежные средства являлись заработной платой ответчика, поскольку ответчик состоял с истцом в фактических трудовых отношениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «судебное делопроизводство».

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года со счета ****9412 ФИО1 В. на счет ****1888 ФИО3 Х. были переведены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается и подтверждается отказным материалом № 388/99 от 28 февраля 2024 года.

Из объяснений ответчика и его супруги ФИО9, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, следует, что Ховрин А.Ю. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. для своей супруги ФИО9 Денежные средства в сумме 30 000 руб. возвращены ФИО1

Постановлением УУП ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 28 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела по по ч.1 ст. 159 УК РФ «мошенничество» в отношении ФИО2 отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 432, 807, 808, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика, отсутствие правовых оснований их удержания, пришел к выводу о том, что невозвращенные истцу денежные средства в размере 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 6 723 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись заработной платой ответчика, поскольку ответчик состоял с истцом в фактических трудовых отношениях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений ФИО9 - супруги ответчика, данных в рамках проверки заявления ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, в августе 2022 года ее муж трудоустроился к КФХ ФИО1 агрономом. В период испытательного срока ей понадобились денежные средства, и ее супруг попросил у истца в долг 100 000 руб. В сентябре 2022 года Ховрин А.Ю. уехал в г. Саратов и больше к ФИО1 не возвращался.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 ответчиком были даны аналогичные объяснения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-2026/19

УИД 25RS0002-01-2019-006779-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Владивосток, Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ховрина Александра Юрьевича,

установил:

дата инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ховрина А.Ю. за оставление дата в районе <адрес> места ДТП, участником которого он явился.

На основании сопроводительного письма зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, все необходимые действия должностных лиц не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной промежуток, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При таких обстоятельствах, административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебно...

...го участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока. На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: передать дело об административном правонарушении в отношении Ховрина Александра Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока. Судья Т.А. Михайлова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием прокурора Хайбрахманова Р.М.,

а также представителя - инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> Рязановой Я.А

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес>, майора внутренней службы Севрюгиной О.Н о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении

Ховрина А. Ю. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, вдовца, имеющего среднее образование, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г. Самара, <адрес>, квартал 2, <адрес>, проживающего по адресу: г. Самара, <адрес>, квартал 2, <адрес>,

осужденного приговором Красноглинского районного суда от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период испытательного срока возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес>, майор внутренней службы Севрюгина О.Н. обратилась с представлением о продлении испытательного срока на один месяц Ховрину А.Ю по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, указав, что осужденный в период испы...

...тательного срока нарушил условия отбывания условного наказания, а именно: <дата> не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции <адрес> г. Самары У. Р. по <адрес> в судебном заседании представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

Ховрин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, согласно представленной в адрес суда расписке, не желал участвовать в судебном заседании, в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с его материальным положением. Просил рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласен.

Прокурор считал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленный материал, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленный материал, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливая осужденному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку, как указано выше, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, факт уклонения от исполнения, а также нарушение осужденным возложенных на него судом обязанностей дает основание для продления испытательного срока, возложения на него дополнительных обязанностей. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости, закрепленным в статьях 2, 5, 6 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного продлить испытательный срок.

Судом установлено, что <дата> приговор в отношении Ховрина А.Ю. поступил на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес>.

<дата> осужденный Ховрин А.Ю лично, под роспись, ознакомлен с порядком и условиями назначенного ему наказания; обязанностями по приговору суда (л.д. 26).

Осужденному разъяснено, что в соответствии со статьей 188 УИК РФ, он обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на него судом обязанности. В случае уклонения от назначенного наказания, личное дело в отношении него может быть направлено в суд.

Однако Ховрин А.Ю в период испытательного срока нарушил условия отбывания наказания, а именно: <дата> не явился в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин.

По данному факту <дата> было отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение, в порядке статьи 190 УИК РФ (л.д. 35, 36).

Согласно письменному объяснению Ховрина А.Ю от <дата> он не явился на регистрацию, так как у него загнила нога, инспектора не уведомил. Об ответственности за допущенное нарушение предупрежден (л.д. 35).

Таким образом, Ховрин А.Ю в период испытательного срока условного осуждения допустил неисполнение возложенных судом обязанностей, что в соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ является основанием для продления испытательного срока.

Осужденный не представил ни инспектору, ни суду доказательств уважительности допущенного им нарушения обязанности, возложенной на него приговором суда.

На основании изложенного суд считает, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> является обоснованным, подлежащим удовлетворению в целях усиления контроля за поведением условно осужденного, поскольку осужденным допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, возложенных на него судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес>, майора внутренней службы Севрюгиной О.Н. в отношении Ховрина А. Ю., <дата> года рождения, о продлении испытательного срока - удовлетворить.

Продлить Ховрину А. Ю., <дата> года рождения, испытательный срок по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>, на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Арефьева Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> город Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора по <адрес> г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

а также представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> – инспектора Рязановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> подполковника внутренней службы Душковой А.П. о вменении дополнительной обязанности в отношении

Ховрина А. Ю. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, вдовца, имеющего среднее образование, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: г. Самара, <адрес>, квартал 2, <адрес>, проживающего по адресу: г. Самара, <адрес>, квартал 2, <адрес>,

осужденного приговором Красноглинского районного суда от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на период испытательного срока возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> обратилась в суд с представлением о вменении дополнительной обязанности Ховрину А.Ю. по приговору Красноглинского районного суда от <дата> – находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключен...

...ием случаев, связанных с работой, указав, что осужденный в период отбывания условного наказания допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно: сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

Представитель УИИ <адрес> г. Самары У. Р. по <адрес> в судебном заседании ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

Осужденный Ховрин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, согласно представленной в адрес суда расписке, не желал участвовать в судебном заседании, в услугах адвоката не нуждается, отказ не связан с его материальным положением, с представлением согласен.

Прокурор считал представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленный материал, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливая осужденному испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку, как указано выше, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, факт уклонения от исполнения, а так же нарушение осужденным возложенных на него судом обязанностей дает основание для продления испытательного срока, возложения на него дополнительных обязанностей. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости, закрепленным в статьях 2, 5, 6 УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что <дата> осужденный Ховрин А.Ю. поставлен на учет в филиал по <адрес> г. Самары (личное дело прибыло по территориальности из филиала по <адрес> ФКУ УИИ У. Р. по <адрес>).

<дата> Хаврин А.Ю. лично под роспись ознакомлен с порядком и условиями назначенного ему наказания; обязанностями по приговору суда.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со статьей 188 УИК РФ он обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию. В случае уклонения от назначенного наказания личное дело в отношении него может быть направлено в суд.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> за нарушение условий отбывания наказания (неявка на регистрацию <дата> без уважительных причин) продлен испытательный срок на месяц.

Однако, Ховрин А.Ю. вновь нарушил условия отбывания наказания, а именно: сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

<дата> от осужденного было отобрано объяснение, согласно которому он сменил место жительства без письменного уведомления УИИ, так как думал, что достаточно только позвонить и предупредить инспектора. Вину признает, предупрежден об ответственности за допущенные нарушения. Ему повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания (л.д. 13). По данному факту вынесено письменное предупреждение в порядке статьи 190 УИК РФ (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что Ховрин А.Ю. уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно: сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин.

Осужденный Ховрин А.Ю. не представил ни инспектору, ни суду доказательств уважительности допущенного им нарушения обязанности, возложенной на него приговором суда.

На основании изложенного суд считает, представление начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> является обоснованным, подлежащим удовлетворению в целях усиления контроля за поведением условно осужденного, поскольку Ховриным А.Ю. допущено нарушение порядка и условий отбывания наказания, возложенных на него судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> г. Самары ФКУ УИИ У. Р. по <адрес> Душковой А.П. в отношении Ховрина А. Ю. <дата> года рождения, о вменении дополнительной обязанности - удовлетворить.

Вменить Ховрина А. Ю. <дата> года рождения, дополнительную обязанность по приговору Красноглинского районного суда от <дата> - находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, в целях усиления контроля за осужденным.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В.,при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Анютина М.В., защитника – адвоката Селяниной О.Г., предъявившей удостоверение №от <дата>, ордер №от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

Ховрина Александра Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-2, 39-13, судимого27.01.2023приговором Красноглинского районного суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 02 года 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ховрин Александр Юрьевичсовершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Ховрин Александр Юрьевич, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>. Ховрину А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей с/у 18 Красноглинского судебного района <адрес> № в виде лишения права управления трансп...

...ортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, Ховрин А.Ю. не приступил, водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. К исполнению наказания, назначенного мировым судом судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № в виде административного штрафа в размере № рублей Ховрин А.Ю. не приступил, штраф не оплатил.

Он же, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>. Ховрину А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей с/у 18 Красноглинского судебного района <адрес> № в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, Ховрин А.Ю. не приступил, водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал. К исполнению наказания, назначенного мировым судом судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> № в виде административного штрафа в размере 30000 рублей Ховрин А.Ю. не приступил, штраф не оплатил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Ховрин А.Ю. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Ховрин А.Ю. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Ховрин А.Ю. <дата>, в 01 час 45 минут находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 23 км <адрес> и в указанное время был остановлен инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 на въезде в <адрес>, на 23 км <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Ховрин А.Ю. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Ховрин А.Ю., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 645 ТУ 163 регион, в состоянии опьянения, когда, находясь на 23 км <адрес> был задержан инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 В ходе проверки документов у Ховрина А.Ю. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ховрин А.Ю. отказался, что согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ признает лицо, управляющим транспортным средством, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Ховрин Александр Юрьевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание подсудимый Ховрин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Из письменных показаний подозреваемого Ховрина А.Ю., данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1,л.д.79-83), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> в вечернее время он гулял с Тимофеем, последний его возил на инвалидном кресле.На длительные прогулки он выходит на инвалидном кресле. У <адрес> квартала 2 <адрес> он встретил своего знакомого Рябикина В., который проживает по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, они с ним разговорились. Рябикин В. спросил у него не сможет ли он показать его автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, покупателю, так как он его продает, также он пояснил, что он немного выпил и не может сам сесть за руль, на что он согласился, он садился за руль трезвый, рядом с автомобилем стоял Рябикин В., последнийпередал ему ключи от автомобиля. После он сел за руль, завел автомобиль, с ним рядом на переднее пассажирское сиденье сел Тимофей, они поехали на 5 квартал <адрес>, так как там проживал мужчина, которому нужно было показать автомобиль. Он подъехал на 5 квартал к дому № мужчина уже стоял на улице и ждал их он остановился, мужчина стал рассматривать автомобиль. После осмотра автомобиля данный мужчина сел на заднее сиденье и предложил ему с ним выпить водки, на что он согласился, он выпил примерно 3-4 рюмки водки после чего, видя, что уже темно на улице решил поехать поставить автомобиль обратно к дому Рябикина В. Проезжая мимо стационарного поста ДПС, который находится на 23 км. <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились и попросили документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он им сказал, что документов на автомобиль у него нет, так как автомобиль принадлежит его знакомому Рябикину В. В ходе его беседы с сотрудниками ДПС они почувствовали от него запах алкоголя. Также проверив его по базе сотрудники ДПС установили, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему было объявлено о проведении видеофиксации. После чего был составлен протокол отстранения его от управления т/<адрес> на него начали составлять административный материал, в ходе которого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. ИДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он отказался, так как понимал, что с момента как он выпил водки до остановки т/с под его управлением, прошло слишком мало времени и наличие алкоголя покажет, как в выдыхаемом воздухе, так и в крови. Был составлен административный материал, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно поставил подпись. Претензий к сотрудникам ГАИ и дознавателю не имеет. Ни физического, ни морального давления сотрудники полиции на него не оказывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время несения службы <дата> ночью по адресу: <адрес>, 23 км. <адрес>, совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС Управления МВД России по <адрес>, Букетовым М.В., Свидетель №5 и Свидетель №3, было остановлено т/с ВАЗ 21093, за рулем данного автомобиля находился Ховрин А.Ю. Водителя Ховрина А.Ю. попросили выйти с данного автомобиля для проверки документов. В ходе беседы у водителя Ховрина А.Ю. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и было принято решение отстранить Ховрина А.Ю. от управления транспортным средством. Была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством водителя Ховрина А.Ю., который был предупрежден о проведении видеофиксации. Ховрин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством до прохождения медицинского освидетельствования, так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянении. После чего водителю Ховрину А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по техническому прибору, а после предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что Ховрин А.Ю. ответил отказом. Ховрин А.Ю. был проверен по базе данных и установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказания по вступившим в законную силу судебным постановления не исполнил, водительское удостоверение не сдал, заявлений об утере водительского удостоверения не подавал.

Из письменных показаний свидетеля Букетова М.В., данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.99-101), оглашенных на стадии судебного следствия, аналогичным им из письменных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.95-97), оглашенных на стадии судебного следствия,аналогичным им из письменных показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.103-105), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что во время несения службы <дата> в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, 23 км. <адрес>, совместно с инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС Управления МВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Свидетель №2, лейтенантом полиции Свидетель №5 и ст. лейтенантом полиции Свидетель №3, было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093, г/н № регион, за рулем которого находился мужчина, как стало известно позже, им был Ховрин Александр Юрьевич, <дата> года рождения. Водителя Ховрина А.Ю. попросили выйти с данного автомобиля для проверки документов. В ходе беседы у водителя Ховрина А.Ю. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Было принято решение отстранить Ховрина А.Ю. от управления транспортным средством. Была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством водителя Ховрина А.Ю., который был предупрежден о проведении видеофиксации. Ховрин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством до прохождения медицинского освидетельствования, так как имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянении. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ховрин А.Ю. поставил свою подпись. После чего водителю Ховрину А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по техническому средству и медицинское освидетельствование, на что он отказался. После чего автомобиль «ВАЗ 21093» г/н М 645 ТУ 163 регион был досмотрен, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Ховрин А.Ю. был проверен по базе данных «ФИС ГИБ ДД – М», согласно которой <дата> Ховрин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировой судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Также Ховрин А.Ю. <дата> он же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировой судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение Ховрин А.Ю. не сдавал. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Был собран проверочный материал, для принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия <дата>(т.1, л.д.113-114), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093, г/н №. Так как у нее нет водительского удостоверения, данным автомобилем она не управляла. Данным автомобилем пользовался муж Свидетель №1 <дата> года рождения. Но на протяжении последних 3 лет автомобиль не использовался, так как был в неисправномсостоянии. В начале осени <дата> года Свидетель №1 занялся ремонтом данного автомобиля, с целью последующей его продажи. Они занялись продажей данного автомобиля. Свидетель №1 сказал ей, что есть молодой человек, который хотел бы посмотреть ее автомобиль. Также Свидетель №1 пояснил, что придет знакомый Ховрин Александр и возьмет ключи от ее автомобиля, чтобы показать его покупателю. <дата> она находилась дома, в вечернее время и ей в окно постучался Ховрин А., она открыла окно и передала Ховрину А. ключи от автомобиля. Ховрин А. был трезвый, и находился на инвалидном кресле (так как у Ховрина А. были проблемы с ногами, он ходит с трудом). <дата> она находилась дома к ним домой пришел молодой человек, который сообщил, что автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, и Ховрина А. забрали сотрудники ДПС, так как он пьяный сел за руль автомобиля. Свидетель №1 собрался и пошел выяснять в чем дело, она осталась дома. Примерно через час Свидетель №1 вернулся, собрал документы на автомобиль и поехал на штраф стоянку забирать автомобиль. Ей известно, что Ховрин А. сел за руль автомобиля будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> (т.1, л.д.110-112), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что у его жены Свидетель №6 имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, в исправном состоянии. Уже длительное время автомобиль стоит около их дома и им никто не пользуется, так как ему он не нужен, а у жены нет водительского удостоверения. <дата> в вечернее время он встретил около своего дома знакомого Ховрина А.Ю. В этот день Ховрин А.Ю, находился на инвалидном кресле, так как у него проблемы с ногами, он подошел к нему они с ним разговорились. На кануне у него состоялся разговор с его женой, где они с ней решили из-за тяжелого материально положения продать автомобиль. Он спросил у Ховрина А.Ю. не может ли он ему помочь с продажей его автомобиля, на что он сказал, что может. Он сказал ему, что ключи от автомобиля он может взять у него дома, а сам пошел в магазин. Он ушел, как ему стало известно позже со слов жены Ховрин А.Ю. подошел к окну, и его жена передала Ховрину А.Ю. ключи от данного автомобиля. Разговора том, что он ему не разрешает ездить на автомобиле не было. <дата> к нему домой пришел молодой человек и принес ему протокол из которого он узнал, что Ховрин А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС, а автомобиль помещен на штраф стоянку.

При оглашении письменных показаний сторонам предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения.

Между показаниями указанных свидетелей и подсудимого не имеется существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого Ховрина А.Ю.подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которому <дата> в 01 час 45 минут на 23 км <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М645ТУ163 регион, под управлением Ховрина Александра Юрьевича <дата> года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении: гр. Ховрин Александр Юрьевич <дата> год рождения на основании протокола (<адрес>) об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол (<адрес>) об отстранении от управления т/с; протокол (<адрес>) направления на медицинское освидетельствование. После чего водитель Ховрин Александр Юрьевич <дата> года рождения был проверен по базе данных «ФИС ГИБ ДД – М», согласно которой <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления т/с сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Так же Ховрин А.Ю, согласно базе данных «ФИС ГИБДД – М» <дата> был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления т/с сроком 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение Ховрин А.Ю. не сдавал. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ (т.1, л.д.3-4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> №, согласно которому Ховрин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д.18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> №, согласно которому Ховрин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1, л.д.19);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ховрин А.Ю. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 645 ТУ 163 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (т.1, л.д. 5);

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ховрин А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (т.1, л.д. 6);

- протоколом <адрес> от 19.04.2023г о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 645 ТУ 163 регион под управлением Ховрина А.Ю. было задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д. 11);

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, согласно которому на Ховрина А.Ю. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1, л.д. 7);

- протоколом <адрес> от <дата> о досмотре транспортного средства, согласно которому было досмотрено транспортного средство ВАЗ 21093 г/н №, под управление Ховрина А.Ю., запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д.10 );

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому Ховрин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1, л.д.17);

-справкой ИАЗ от <дата>, согласно которой <дата> в отношении Ховрина А.Ю. <дата> года рождения мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данное постановление в ступило в законную силу <дата>. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах Ховрина А.Ю. <дата> года рождения административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. <дата> в отношении Ховрина А.Ю. <дата> года рождения мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года. Данное постановление в ступило в законную силу <дата>. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах Ховрина А.Ю. <дата> года рождения административный штраф в размере № рублей не оплачен. Согласно сведениям Государственной информационный массивов Госавтоинспеции МВД России водительское удостоверение № Ховриным Але6ксандром Юрьевичем, 07.01.1962г.р., не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подано (т.1, л.д.21-23);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 23 км. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, хранящаяся на DVD-R диске (т.1, л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью на котором зафиксировано отстранение Ховрина А.Ю. от управления транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 645 ТУ 163 регион, процедура освидетельствования на состояние опьянения, досмотр транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 645 ТУ 163 регион (т.1, л.д. 86-89);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата>, согласно которому осмотренный диск с видеозаписью, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.90).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого Ховрина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, подтверждается посменными показаниями подозреваемого Ховрина А.Ю., письменными показаниями свидетелей Свидетель №3, Букетова М.В., Свидетель №5,Свидетель №1, Свидетель №6, показаниями Свидетель №2, данными на стадии судебного следствия.Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Ховрина А.Ю.правильноквалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из того, что Ховрин А.Ю.полностью признал предъявленное ему обвинение в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Тот факт, что медицинское освидетельствование, подтверждающее состояние у него опьянения, в отношении него не проводилось, не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.Из представленных материалов следует, что Ховрин А.Ю не отрицает, что у него имелись признаки опьянения и выражает свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предложения сотрудником ГИБДД пройти такое освидетельствовании, поскольку у него имеются основания полагать, что Ховрин А.Ю находится в алкогольном опьянении. При этом надо учитывать, что привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ возможно без документального подтверждения наличия у лица состояния алкогольного опьянения по результатам прохождения медицинского освидетельствования при помощи специального медицинского оборудования, поскольку в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Пунктом 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт, что лицо в момент совершения уголовно наказуемого деяния подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, является одним из обязательных элементов объективной стороны состава ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежащих доказыванию.

Как следует из материалов дела, Ховрин А.Юпостановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление т/с в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Ховрину А.Юназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Также постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление т/с в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, Ховрину А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 02 года.

Частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 указанной статьи названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение Ховрин А.Ю.не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения, а также заявлением о прекращении исполнения наказания в виде лишения права управления т/с не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с мая 2015 года Ховрин А.Ю. длительное время уклоняется от исполнения наказанияв виде лишения специального права, а следовательно в соответствии счастью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев и 02 года (по каждому постановлению), назначенное постановлениями мировых судьей от <дата> и <дата> до настоящего времени не отбыто.

Помимо изложенного нужно учитывать, что, исходя из норм статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь положением ч.1,2 ст. 68 УК РФ, принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что Ховрин А.Ю.на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление алкоголя, с <дата> снят с учета из-за отсутствия сведений длительный период (т.1, л.д40,38), имеет регистрацию и постоянное место жительство, по месту жительствахарактеризуется отрицательно(т.1, л.д.45),судим (т.1, л.д.41,42).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами суд признает возраст подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины в полном объеме, состояние здоровья (т.1, л.д. 75-77).

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Ховрин А.Ю. не совершал. Преступлениесовершено Ховриным А.Ю. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

Правых оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Ховрину А.Ю. наказания в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Ховрина А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, в связи с чемназначение дополнительного наказания Ховрину А.Ю. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ, а именно диск подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 645 ТУ 163 регион, принадлежит Свидетель №6 на праве собственности, который находится в пользовании ее супруга Свидетель №1 При этом указанный автомобиль вещественным доказательством не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21093 конфискации в доход государства не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое осуждается подсудимый было совершено в период условного осуждения по приговору от <дата>, однако суд не находит оснований для его отмены с учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что наказание по указанному приговору надлежит отбывать условно, то приговор суда от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ховрина Александра Юрьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Ховрину Александру Юрьевичу– обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – компакт -диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко