Рыков Антон Михайлович

Судья Сержанова Е.Г. 24RS0055-01-2025-000086-59

Дело № 33-4838/2025

А-219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН №, ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, родившегося <дата> года на <адрес> (паспорт №, выдан 29.11.2001 года Уярским РОВД Красноярского края, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром, в размере 274 161 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 280 161 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского к...

...рая о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 в г. Уяре Красноярского края произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу.

В соответствии с заключениями экспертиз №461/6-1-23 от 23.05.2023, №01/18/03 от 18.03.2024 истцу причинен материальный ущерб в виде уничтожения огнем строений: сарая в сумме 34 364 рублей, поднавеса стоимостью 44 744 рубля, углярника стоимостью 4773 рубля, деревянного забора длиной 20 м стоимостью, 22400 рублей, металлических ворот, стоимостью 24080 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта №01/12/01 от 12.01.2024 в результате пожара уничтожено имущество истца, находившееся на територии домовладения, на сумму158 500 рублей. Общий ущерб составил 288 861 рубль.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром 07.05.2022 в сумме 288 861 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина администрации города в причинении ущерба истцу не была доказана в ходе рассмотрения дела. Указывает, что факт наличия несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, где возник пожар, не подтвержден. Доказательств тому, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд не учёл, что сухая и ветреная погода, установившаяся в вышеуказанный период на территории Красноярского края, способствовала быстрому распространению пожара, то есть, что наступление массового пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, носило непредвиденный характер вследствие наступления неблагоприятных погодных условий. Уголовное дело в отношении заместителя главы города Уяра, на которое при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылался суд, было прекращено в связи с непричастностью Швеца А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что оспариваемое решение принято на основе недопустимого доказательства - заключения эксперта № 2312/6-1-22 от 07.12.2022, заключения эксперта № 01/22/02 от 22.02.2024 по уголовному делу, поскольку сами по себе указанные заключения не могут подтверждать факт возникновения ущерба у истца. Также полагает завышенными расходы по составлению искового заявления, которые просит снизить.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №12202040049000042, возбужденное 08.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Швецом А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строениях, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в общей сумме 788 000 000 руб., причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Рыков А.М. являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно справкам о пожаре от 08.05.2022, от 13.05.2022, выданным Рыкову А.М., 07.05.2022 по адресу: Красноярский край г. Уяр ул. Бограда, 84-1 и ул. Бограда, 84-2 произошел пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12202040049000042 проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта №01/12/01 от 12.01.2024 стоимость объектов по адресу: <адрес> по состоянию на 07.05.2022 составляет 158 500 рублей, а именно: теплица – 14 700 рублей, газонокосилка – 5 000 рублей; мотоблок – 21 300 рублей; сварочный аппарат - 4 500 рублей; комплект летних шин на автомобиль ВАЗ 20093 – 8 600 рублей; комплект ключей Ермак из 60 предметов (молоток 330 г – 1 шт разводной ключ 160 мм – 1 шт, биты РZ0 PZ1 PZ2 H3 H4 H5 H6 S1 S2 S13 S14 S15 PH1 PH2 PH3 T10 T15 T20 T25 – 19 шт, переходник ? - 1 шт, комбинированный ключ 8-10-12мм – 3 шт, струбцмна 3 - 2 шт, уровень 9 – 1 шт, отвертки для точечных работ - 1 шт, пассатижи 160 мм - 1 шт, реверсивная отвертка- 1 шт, клещи переставные 250 мм – 1 шт, нож строительный 9 мм – 1 шт, запасное лезвие 9 мм – 10 шт, шестигранный колюч 0,9-1,27- 1,5-2,0, 2,5- 3,0 – 3,5- 4,0 – 4,6-, 5,0- 5,5- 6,0 мм – 12 шт – 2 400 рублей; болгарка Интерскол – 2 200 рублей; циркулярная пила ручная - 2 700 рублей; электролобзик – 2 700 рублей; заточный станок для цепей - 2 500 рублей, стиральная машина Веко – 5 800 рублей; стиральная машинка Индезит – 9 500 рублей; холодильник Индезит – 14 800 рублей; плазменный телевизор Панасоник – 6 800 рублей, спутниковая тарелка с приемником Триколор – 4 000 рублей, угловой диван – 14 700 рублей, кресла – 2 400 рублей, шкаф-купе – 7 900 рублей, бильярдный стол – 26 000 рублей.

Заключением №01/18/03 от 18.03.2024 подтверждается, что стоимость деревянного забора длиной 20 м и металлических ворот по адресу: <адрес> составила 46 480 рублей.

Из заключения №461/6-1-23 от 23.05.2023 следует, что стоимость сарая по адресу: <адрес> составляет 34 364 рубля, стоимость поднавеса – 44 744 рубля, стоимость углярника – 4 773 рубля.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: постановление от 01.04.2019 №116-п «Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре» с приложением; постановление от 12.04.2019 №137-п «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов»; постановление от 25.04.2019 №155-п «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 25.04.2019 №157-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 10.10.2019 №456-п «Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Уяр» с приложением; постановление от 08.05.2019 №179-п «Об утверждении положения «О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 11.10.2019 №457-п «О подготовке населения муниципального образования г.Уяр в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление администрации г.Уяра от 17.10.2019 №484-п «Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях» с приложением; постановление от 17.10.2019 №485-п «Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление от 16.12.2019 №561-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2019-2021 годы» с приложением; постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.06.2020 №231-п «О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» с приложением; постановление администрации г.Уяра от 22.11.2021 №494-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 21.12.2021 №542-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г.Уяра на 2022 -2024 годы» с приложением; постановление от 21.02.2022 №69-п «О внесении изменений в постановление №369-п от 15.09.2021 «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» с приложением; постановление от 28.02.2022 №85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» с приложением; распоряжение от 15.04.2022 №53-р «О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории г.Уяра в выходной день»; распоряжение от 29.04.2022 №66-р «О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день»; запрос администрации г.Уяра в адрес Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2020 №01-08-1510 на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт №2197/и от 29.09.2021 на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от 27.04.2022; акты проверки №1, №3 технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 06.05.2022, от 05.05.2022; ответ на запрос МУП ГКХ от 13.01.2023 №12 об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара 07.05.2022; фототаблица; постановление от 15.09.2021 №369-п «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: г. Уяр ул. Бограда, 1А; решение Правительства Красноярского края от 10.03.2022 №8 «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022».Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, установив факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 по причине возгорания несанкционированной свалки и распространения огня по территории г. Уяра вследствие бездействия ответчика – органа местного самоуправления, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, непринятия им мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, вследствие невыполнения им мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу истца ущерб, причиненный пожаром.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация г. Уяра является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования г. Уяр.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14 августа 1997 г. N 08, администрация г. Уяра отвечает в частности за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поседения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на территории такой свалки возле ручья Разбойный в г. Уяре, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки города Уяра, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащее ему домовладение и все находящееся там имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка ул. Бограда и ул. Котовского г. Уяра в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки, администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края было достоверно известно, однако, несмотря на издание администрацией перечисленных выше постановлений и распоряжений о принятии мер обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра, каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по фактическому выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта город Уяр.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация г. Уяра, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения на орган местного самоуправления ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановлением от 08.08.2024 уголовное дело №12202040049000042 в отношении заместителя главы администрации г. Уяра Швеца А.В. было прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст.293 УК РФ, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации г. Уяра за вред, причиненный истцу.

При этом сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации города Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта город Уяр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра и окраин указанного населенного пункта, как и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Рыкову А.М. ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы главы г. Уяра не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации г. Уяра не принадлежал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация г. Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения проведенных в рамках уголовного дела №12202040049000042 оценочных экспертиз, определивших размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем его имущества, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе – государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что поскольку принадлежащее истцу домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам – технической и правовой документации на домовладение и земельный участок, фотографиям, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз от 23.05.2023, 24.01.2024, 18.05.2024 и, соответственно, причинения истцу убытков в общем размере 288 861 рубль, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на квартиру и земельный участок, сведениями ЕГРН, представленными фотографиями, показаниями свидетелей и очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

Определяя размер судебных расходов по составлению искового заявления, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного спора, объем и сложность проделанной работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, а также принципы разумности и справедливости, сложность данного дела, уровень цен на аналогичные услуги в данном регионе и частичное удовлетворение требований истца, взыскал их полностью, не усмотрев оснований для снижения, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая чрезмерности взысканной суммы, вопреки доводам жалобы.

В целом, доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 мая 2025 года

Дело № 2-149/2025

УИД24RS0055-01-2025-000086-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием истца Рыкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова Антона Михайловича к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Рыков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация. В результате пожара огнем уничтожено более 200 домов, в том числе домовладение и все имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу. В соответствии с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в виде уничтожения огнем сарая в сумме <данные изъяты> Всего имущества уничтожено на 158 500 рублей. Общий ущерб составил 288 861 рубль.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 861 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истец Рыков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края Кузикова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв, согласно которым указано, что исковые требования не признают в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении должностного лица, что свидетельствует об отсутствии вины органов местного самоуправления. Указали, что в рамках осуществления полномочий муниципального образования по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского населенного пункта, благоустройства территории города, администрацией <адрес> были приняты все необходимые меры в...

... пределах возложенных полномочий. Введение режима ЧС свидетельствует о том, что пожар возник не в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо его должностных лиц, а в связи со сложившейся неблагоприятной пожароопасной ситуацией в крае. От регионального оператора по обращению с ТКО уведомление о несанкционированной свалке в адрес администрации города не поступало. Кроме того, пояснили, что причиной возникновения пожара могло быть короткое замыкание электропроводов, которые расположены на опорах земельного участка в районе ручья Разбойный. Доказательств фактического наличия имущества истцом не представлено. Считают, что суммы, выплаченные истцу в связи с уничтожением имущества в размере 30 000 рублей и 3810 рублей, должны быть учтены при определении суммы ущерба. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – представители Правительства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Правительства Красноярского края поступил отзыв, согласно которому просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Указали, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в пределах г. Уяра относится к вопросам местного значения и реализуется органом местного самоуправления – администрацией.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13-3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Перечень вопросов местного значения городского поселения закреплен в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Отраслевым законом, раскрывающим содержание полномочий муниципальных образований по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен исчерпывающий перечень полномочий органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

- включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

- оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

- установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В соответствии с п. 5, п. 7, п.9, п. 11 Плана противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 года, утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 года № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Кроме того, согласно п.9, п. 18, п. 22 ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14.08.1997 года № 08, администрация г. Уяра отвечает в частности: за выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города; за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов; за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> края №-п на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти <адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе ручья «Разбойный» произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности Ш. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Рыков А.М. в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №, представлены протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыков А.М. являлся собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Рыков А.М. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно справкам о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Рыкову А.М., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 и <адрес>2 произошел пожар. В результате пожара уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 500 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость деревянного забора длиной 20 м и металлических ворот по адресу: <адрес> составила 46 500 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость <данные изъяты>.

В материалы дела представлены: постановление от 01.04.2019 года №116-п «Об обеспечении связи и оповещении населения о пожаре» с приложением; постановление от 12.04.2019 года №137-п «Об утверждении перечня первичных средств пожаротушения в местах общественного пользования населенных пунктов»; постановление от 25.04.2019 года №155-п «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории г. Уяра» с приложением; постановление от 25.04.2019 года №157-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 10.10.2019 года №456-п «Об утверждении положения о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования г. Уяр» с приложением; постановление от 08.05.2019 года №179-п «Об утверждении положения «О создании патрульно-маневренной группы по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 11.10.2019 года №457-п «О подготовке населения муниципального образования г.Уяр в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление администрации г.Уяра от 17.10.2019 года №484-п «Об утверждении Положения об устойчивости функционирования предприятий, учреждений и организаций в чрезвычайных ситуациях» с приложением; постановление от 17.10.2019 года №485-п «Об утверждении программы обучения неработающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с приложением; постановление от 16.12.2019 года №561-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г. Уяра на 2019-2021 годы» с приложением; постановление администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 19.06.2020 года №231-п «О создании комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» с приложением; постановление администрации г.Уяра от 22.11.2021 года №494-п «О создании условий для деятельности добровольной пожарной охраны на территории г.Уяра» с приложением; постановление от 21.12.2021 года №542-п «Об утверждении муниципальной целевой программы по вопросам обеспечения пожарной безопасности на территории г.Уяра на 2022 -2024 годы» с приложением; постановление от 21.02.2022 года №69-п «О внесении изменений в постановление №369-п от 15.09.2021 года «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные отходы» с приложением; постановление от 28.02.2022 года №85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года» с приложением; распоряжение от 15.04.2022 года №53-р «О выполнении работ по отжигу сухой травы на территории г.Уяра в выходной день»; распоряжение от 29.04.2022 года №66-р «О проведении профилактических бесед и вручении памяток о соблюдении требований пожарной безопасности в выходной день»; запрос администрации г.Уяра в адрес Уярского городского Совета депутатов от 11.06.2020 года №01-08-1510 на перераспределение бюджетных средств с целью увеличения финансирования мероприятий на выполнение противопожарных мероприятий, в том числе расширение размера противопожарной минерализованной полосы, по выкосу сухой растительности; муниципальный контракт №2197/и от 29.09.2021 года на выполнение работ, направленных на противопожарное обустройство населенного пункта; акт проверки состояния противопожарного водоснабжения от 27.04.2022 года; акты проверки №1, №3 технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 06.05.2022 года, от 05.05.2022 года; ответ на запрос МУП ГКХ от 13.01.2023 года №12 об использовании спецтехники для подачи воды в целях тушения пожара 07.05.2022 года; фототаблица; постановление от 15.09.2021 года №369-п «Об утверждении схемы расположения площадок для размещения контейнеров под твердые коммунальные расходы; выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: г. Уяр ул. Бограда, 1А; решение Правительства Красноярского края от 10.03.2022 года №8 «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону на территории Красноярского края в 2022 году».

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре жилого имущества, суд исходит из результатов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, которые подтвердили факт возникновения у истца ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установили размер ущерба, причиненного имуществу Рыкова А.М. в сумме 288 861 рубль.

Суд принимает за основу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраченного в результате пожара имущества и определению его стоимости ввиду нижеследующего.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, который ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчика о недопустимости данных заключений суд полагает необоснованными, поскольку принадлежащее истцам домовладение, надворные постройки находящееся в них имущество были полностью уничтожены огнём в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и эксперты были объективно лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с этим оценка производилась по иным имеющимся сведениям, в том числе по техническим характеристикам объектов, протоколам допроса потерпевшего. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертных заключений ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке возле ручья Разбойный в <адрес> распространился по сухой растительности и перекинулся на жилые дома и постройки <адрес>.

Судом установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> имелась несанкционированная свалка на земельном участке в районе ручья Разбойный, ставшая источником возгорания. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия каких-либо мер по ликвидации несанкционированной свалки, а также доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание распространилось к домовладениям, ответчиком – Администрацией <адрес> края, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории <адрес>, окраин населенного пункта и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Рыкову А.М. ущерба, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежащими частичному удовлетворению со взысканием его с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края.

Таким образом, с ответчика в пользу Рыкова А.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в связи с уничтожением в пожаре имущества по адресу: <адрес> в размере 274 161 рубль с учетом того, что истцом в исковом заявлении не заявлены требования о взыскании денежных средств за теплицу в сумме 14 700 рублей.

Согласно ответу Министерства социальной политики Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Рыкову А.М. была оказана единовременная материальная помощь в общей сумме 15 000 рублей и в сумме 50 000 рублей из средств резервного фонда Правительства Красноярского края.

Указанные денежные средства имели социальный характер и не должны учитываться как выплаты в счет возмещения ущерба от пожара, о взыскании которого просит истец.

Доводы представителя ответчика администрации г. Уяра Уярского района о том, что в настоящее время уголовное дело в отношении должностного лица администрации - заместителя главы <адрес> Ш. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, в данном случае на выводы суда не влияют, поскольку прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении должностного лица администрации <адрес> реабилитирует лишь это лицо, но не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> в случае установления судом неисполнения администрацией возложенных на нее законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности населения <адрес>.

Доводы администрация города Уяра Уярского района Красноярского края об отсутствии ее вины в возникшем пожаре, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также на План противопожарного обустройства г. Уяра на 2022 год, утвержденный Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края от 28.02.2022 № 85-п «О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года», которым на администрацию г. Уяра возложена обязанность организовать в городе и на окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков, суд полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что администрацией города Уяра осуществляется ненадлежащее содержание территории города, окраин населенного пункта, а также ненадлежащее выполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно - следственной связи с причиненным истцам ущерба.

Доводы администрации города Уяра о расположении свалки на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» суд также полагает необоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 вышеуказанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 № 13- 3040 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования г. Уяр, и, несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, суд полагает, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке должна нести ответственность администрация города Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания явилось замыкание электросетей, материалами дела не подтверждаются.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Е.А. оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость услуги составила 6000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, уровня цен на аналогичные услуги в данном регионе, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Рыкова А.М. с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыкова Антона Михайловича к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу Рыкова Антона Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Уярским РОВД <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный пожаром в размере 274 161 рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 280 161 рубль.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

УИД 62RS0001-01-2021-000150-66

№5-167/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года <адрес>

Судья <адрес> Яцкив О.Г.,

рассмотрев материалы дела в отношении Рыкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 15.05.2020г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 2) 15.07.2020г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 3) 07.12.2020г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 4) 07.12.2020г. по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Рыков А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

03 января 2021 года в 10 часов 30 минут Рыков А.М. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте на остановке общественного транспорта «ФИО4», расположенной по адресу: <адрес>, без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств их заменяющих).

Таким образом, Рыков А.М. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъе...

...ма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рыков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Рыкова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«б» п.6 ст.4.1, п.«а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г., органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Рыкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2021г.;

- письменными объяснениями Рыкова А.М. от 03.01.2021г.;

- фотоматериалом.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Рыкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Рыкову А.М. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В 2020 году Рыков А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа, обязательных работ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.20.20, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек.

Таким образом, административное правонарушение совершено Рыковым А.М. при обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Рыкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья

Дело № 2-47/2024

(дело № 2-711/2023)

УИД: 24RS0055-01-2023-001006-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Атаманова В.Э.,

истца Ювкиной Е.А.,

представителей ответчиков КГКУ «Управление капитального строительства» - Изофатовой А.В., АО «Гражданпроект» - Каралюс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уярского района Красноярского края в интересах Бибик Ирины Ивановны, Ювкина Ильи Владимировича, Ювкиной Екатерины Андреевны, Ювкина Богдана Ильича, Ювкиной Алины Ильиничны в лице законного представителя Ювкина Ильи Владимировича, Рыкова Антона Михайловича, Шефер Любови Сергеевны, Грудинина Юрия Петровича, Бобровской Светланы Ивановны, Бобровского Романа Викторовича, Бобровского Виктора Ивановича, Семенец Светланы Васильевны, Борисова Максима Александровича, Дроздецкого Сергея Александровича, Семенец Игоря Анатольевича, Качурина Юрия Сергеевича, Колычевой Любови Григорьевны, Тарасенко Владимира Николаевича к КГКУ «Управление капительного строительства», ООО «СтройТЕКС», АО «Гражданпроект» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилых домов, возведенных в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уярского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бибик И.И., Ювкина И.В., Ювкиной Е.А., Ювкина Б.И., Ювкиной А.И. в лице законного представителя Ювкина И.В., Рыкова А.М., Шефер Л.С., Грудинина Ю.П., Бобровской С.И., Бобровского Р.В., Бобровского В.И., Семенец С.В., Борисова М.А., Дроздецкого С.А., Семенец И.А., ...

...Качурина Ю.С., Колычевой Л.Г., Тарасенко В.Н., Сидоркиной С.А., Сидоркина А.Л., Мезер В.Г., Куликовой Н.Д. к КГКУ «Управление капительного строительства», ООО «СтройТЕКС», АО «Гражданпроект» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилых домов, возведенных в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка строительства жилых домов для граждан, утративших жилые помещения в результате пожаров, возникших ДД.ММ.ГГГГ. На территории <адрес> реализован <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «O мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки» (далее – <адрес> №), в рамках которого осуществлено строительство жилых домов для граждан, утративших жилые помещения в результате пожаров в <адрес>, возникших ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком указанного строительства является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС»). По государственному контракту №.1-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТЕКС» осуществило строительство жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, 51, 57, 84, 88, 106, 108; <адрес>, 25а; <адрес>, 28, <адрес>. АО «Гражданпроект» осуществило подготовку проектной документации указанных жилых домов.

В дальнейшем построенные жилые дома в соответствии с <адрес> № – 742 переданы администрацией <адрес> в собственность следующих граждан:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., передан в собственность Бибик И.И.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м., передан в собственность Мезер В.Г. и Куликовой Н.Д.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 75,1 кв.м., передан в собственность Ювкину И.В., Ювкиной Е.А., Ювкиной А.И., Ювкину Б.И.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., передан в собственность Рыкову А.М.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 45,9 кв.м., передан в собственность Сидоркину А.Л., Сидоркиной С.А.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м., передан в собственность Шефер Л.С.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м., передан в собственность Грудинину Ю.П.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м., передан в собственность Бобровской С.И.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м., передан в собственность Семенец С.В.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв.м., передан в собственность Качурину Ю.С.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46 кв.м., передан в собственность Колычевой Л.Г.;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., передан в собственность Тарасенко В.Н.

Вместе с тем, в ходе проверок выявлено следующее.

Так, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено накопление в помещении большого количества влаги ввиду некорректной работы вентиляции (далее – конденсирование), в том числе на внутренних поверхностях трубопровода вентиляции (вода скапливается в трубе вентиляции и натяжном потолке), промерзание входной двери и окон. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши из-за чего при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входных дверей и окон. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входной двери, разбухание обивочного материала двери; в жилой комнате дома имеются следы намокания и плесени, со стороны уличного фасада под окном имеется отслоение фасадной плитки и части опорной стены. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши из-за чего при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения. В период паводков котельное помещение затапливается;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входных дверей и окон, на потолке ванной комнаты в результате конденсирования влаги образовалось пятно размером 20 см. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входных дверей и окон в результате чего деформирована декоративная панель двери, собирается линолеум у порога жилого дома. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входных дверей и окон, подтекает унитаз, дверь в ванной комнате не закрывается, на потолке скапливается влага в результате конденсирования. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входных дверей и окон, подтекает унитаз, дверь в ванной комнате не закрывается, на потолке скапливается влага в результате конденсирования, дверь калитки не закрывается. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входной двери (вздутие уплотненного материала двери) и окон. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входной двери и окон, подтекает унитаз, собирается линолеум в зальной комнате, проседает забор, на месте септика образуется яма. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши из-за чего при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется промерзание входной двери, межкомнатные двери плотно не закрываются, стыки линолеума разошлись, на месте септика образована яма, потрескались откосы возле дома, на потолке скапливается влага в результате конденсирования. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется протекание трубы водоснабжения в котельном помещении, возле опалубки дома обвалился грунт, образовавший яму, промерзает входная дверь и окна, слабый крепеж отопительной трубы в спальной комнате. В комнате, где находится электрощит, промерзает стена, сварной шарнир ворот ограды дома поврежден. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, промерзает входная дверь и окна, в доме собирается линолеум, на окнах перекрыты дренажные отверстия. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения;

- в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, промерзает входная дверь и окна, в доме отсутствует вентиляция, в результате чего на окнах скапливается влага, с потолка продувает. В жилом доме устройство дымовой трубы ниже конька крыши, что при ветреной погоде в дымоходе жилого дома отсутствует тяга и происходит задымление котельного помещения.

С учетом измененных требований просил суд обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Бибик И.И. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Ювкина И.В. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с образованием следов намокания и плесени в жилой комнате, плесени на балках крыши, утеплительном и укрывающем материале крыши, функционированием канализационной трубы, ведущей от жилого дома до септика, образованием щелей между досками на кровли, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Рыкова А.М. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостаток, связанный с образованием пятна от влаги на потолке жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Шефер Л.С. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостаток, связанный с подтеканием унитаза в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Грудинина Ю.П. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с образованием влаги на потолке жилого дома, подтеканием унитаза, не функционированием двери в ванной комнате, не функционированием двери калитки в ограде жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Бобровской С.И. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с подтеканием унитаза, сбором линолеума в жилом помещении, образованием ямы под септиком жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Семенец С.В. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с подтеканием унитаза, сбором линолеума в зальной комнате, проседанием забора жилого дома, образованием ямы под септиком жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Качурина Ю.С. работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с собиранием линолеума, выравниванием декоративной плитки, перекрытием дренажные отверстий в оконных проемах в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Колычевой Л.Г. работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с протеканием трубы водоснабжения в котельном помещении, обваливанием грунта возле опалубки жилого дома, установлением слабого крепежа отопительной трубы в спальной комнате, повреждением шарнира ворот ограды жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Тарасенко В.Н. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостаток, связанный с продуванием потолка жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заместитель прокурора <адрес> в судебном заседании измененное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. От требований, предъявленных в интересах Сидоркиной С.А., Сидоркина А.Л., Мезер В.Г., Куликовой Н.Д. отказался.

Истец Ювкина Е.А. в судебном заседании измененное исковое заявление поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истцы Бибик И.И., Ювкин И.В., Ювкин Б.И., Ювкина А.И. в лице законного представителя Ювкина И.В., Рыков А.М., Шефер Л.С., Грудинин Ю.П., Бобровская С.И., Бобровский Р.В., Бобровский В.И., Семенец С.В., Борисов М.А., Дроздецкий С.А., Семенец И.А., Качурин Ю.С., Колычева Л.Г., Тарасенко В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков КГКУ «Управление капитального строительства» - Изофатова А.В., представитель АО «Гражданпроект» Каралюс С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных измененных исковых требований.

Представитель ООО «СтройТЕКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения уточненного искового заявления.

Третьи лица – представители Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, администрации <адрес>, ООО ТПК «Красноярскэнергокомплект» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на жилище.

Статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф3 (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что: жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации – пожара в <адрес>, полностью уничтожены жилые дома, надворные постройки и находящееся внутри имущество, по адресам: <адрес>, 51, 57, 84, 88, 106, 108; <адрес>, 25а; <адрес>, 28, <адрес>.

По государственному контракту №.1-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТЕКС» (подрядчик) осуществило строительство жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, 51, 57, 84, 88, 106, 108; <адрес>, 25а; <адрес>, 28, <адрес>.

Согласно п.1.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации (Приложение 1) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объектов.

В силу п.1.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объектов, который является приложением № к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.7.3.2.6 контракта подрядчик в рамках гарантийного срока несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объектов, созданного на основе документации.

Пунктом 7.3.2.7 контракта предусмотрено, что устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по подготовке проектной документации, при передаче результатов работ по подготовке проектной документации, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объектов, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ.

Гарантийный срок домов, построенных в рамках реализации <адрес> №, составляет 05 лет (п.5.2.3 контракта).

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>А являются: Борисов М.А., Дроздецкий С.А., Семенец С.В., Семенец И.А. доля в праве ? у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Ювкин Б.И., Ювкина А.И., Ювкина Е.А., Ювкин И.В., доля в праве ? у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Шефер Л.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Бобровский Р.В., Бобровская С.И., Бобровский В.И., доля в праве 1/3 у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Колычева Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Тарасенко В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Грудинин Ю.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Бибик И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Рыкова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Качурин Ю.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В адрес КГКУ «УКС» прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении выявленных недостатков в домах по адресам: <адрес>, 51, 57, 84, 88, 106, 108; <адрес>, 25а; <адрес>, 28, <адрес>.

В ответ на представление КГКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, что КГКУ «УКС» предпринимает все меры по устранению выявленных прокуратурой нарушений законодательства РФ.

Сообщением ООО «СтройТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным КГКУ «УКС», подтверждается, что сотрудниками ООО «СтройТЕКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведены работы в рамках гарантийных обязательств. В 24 домах в <адрес> отремонтированы металлические заборы, отмостки по периметру домов, устранены просадки септиков, произведена дополнительная подсыпка и уплотнение подъездных путей к домам.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура просит КГКУ «УКС» незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений.

В ответ на представление ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «УКС» сообщает, что часть выявленных недочетов по устройству системы вентиляции сохраняется ввиду отсутствия технических решений от проектной организации АО «Гражданпроект».

Из пояснений специалиста №-ГЖН от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> следует, что по адресу: <адрес> обмерзание низа входной двери, неисправность трубы отопления в помещении котельной, на кухне на потолке на вентиляционном отверстии конденсат. По адресу: <адрес> совмещенном санузле не работает вентиляция (отсутствует тяга), со слов собственником жилого дома периодически в совмещенном санузле присутствует запах канализации, отсутствует выход в чердачное помещение (не предусмотрен проектной документацией), обмерзание низа входной двери. По адресу: <адрес> со стороны уличного фасада под окном отслоение фасадной плитки, обмерзание входной двери, в одной из жилых комнат имеются следы намокания и плесени, отслоение обоев от стен.

Пояснениями специалиста №-ГЖН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> во всех жилых комнатах вздутие линолеума, в совмещенном санузле дверь имеет не плотный притвор, неисправность водосточной системы, со слов жителей в зимний период промерзает входная дверь и окна. По адресу: <адрес> неисправность принудительной вентиляции, неисправность водосточной системы, по всему периметру неисправность отмостки (трещины), нет решеток вентиляции на фасаде, со слов жителей в зимний период промерзает входная дверь и окна. По адресу: <адрес> совмещенном санузле дверь имеет не плотный притвор, промерзание входной двери, в месте соединения унитаза (манжета) протечка. По адресу: <адрес> на придомовой территории столбы ограждения имеют просадку (покосился забор), в жилой комнате вздутие линолеума, промерзание входной двери, в месте соединения унитаза с канализацией (манжета) протечка. По адресу: <адрес> местами на межкомнатных дверях отсутствует обналичка, в совмещенном санузле дверь имеет не плотный притвор, в жилых комнатах вздутие линолеума, со слов жителей в зимний период промерзает входная дверь и окна, при сильном ветре дым идет в котельную. По адресу: <адрес> помещении котельной течь трубопровода системы теплоснабжения и провисание трубопроводов теплоснабжения, проседание посыпного грунта под отмосткой, нет решетки вентиляции на фасаде, со слов жителей в зимний период промерзает входная дверь.

В материалы дела представлены заявления Семенец С.В., Грудинина Ю.П., Рыкова А.М., Бибик И.И., Ювкина И.В., Шефер Л.С., Бобровской С.И., Колычевой Л.Г., Качурина Ю.С., Тарасенко В.Н., адресованные прокурору, с указанием недостатков домов.

Также материалы дела содержат письма КГКУ «УКС», адресованные ООО «СтройТЕКС» с требованиями, устранить имеющиеся недостатки в жилых домах.

В материалы дела представлено заключение на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гражданпроект», согласно которому выявлены нарушения при строительстве указанных выше домов, поскольку построенные дома не соответствуют в части проектной документации, предложены решения выявленных нарушений.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлен протокол рабочего совещания КГКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся недостатки в рамках гарантийных сроков, допущенных при строительстве жилых домов, принадлежащих Бибик И.И., Ювкину И.В., Рыков А.М., Шефер Л.С., Грудинину Ю.П., Бобровской С.И., Семенец С.В.,Качуриной Ю.С., Колычевой Ю.С., Тарасенко Е.В., решено устранить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «УКС» направило письмо в ООО «СтройТЕКС» об устранении имеющихся недостатков в кратчайший срок.

В материалы дела представлено заключение №2022 КГАУ «<адрес>вой государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости в спорных жилых помещениях.

На основании вышеизложенного, суд, оценивая доказательства в совокупности, находит установленным факт несоответствия объектов строительства по адресам: <адрес>, 51, 57, 84, 88, 106, 108; <адрес>, 25а; <адрес>, 28, <адрес>, обязательным требованиям к качеству.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки жилых домов были обнаружены в течение гарантийного срока, ответчиками доказательства наличия обстоятельств для освобождения их от обязанности по устранению обнаруженных недостатков за свой счет суду не предоставлено.

Наличие дефектов, связанных с работоспособностью системы вентиляции жилых домов, их кровлей, промерзанием ответчиками не отрицалось.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд находит, что на ответчиках лежит обязанность по выполнению работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилых домов.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края в интересах Бибик Ирины Ивановны, Ювкина Ильи Владимировича, Ювкиной Екатерины Андреевны, Ювкина Богдана Ильича, Ювкиной Алины Ильиничны в лице законного представителя Ювкина Ильи Владимировича, Рыкова Антона Михайловича, Шефер Любови Сергеевны, Грудинина Юрия Петровича, Бобровской Светланы Ивановны, Бобровского Романа Викторовича, Бобровского Виктора Ивановича, Семенец Светланы Васильевны, Борисова Максима Александровича, Дроздецкого Сергея Александровича, Семенец Игоря Анатольевича, Качурина Юрия Сергеевича, Колычевой Любови Григорьевны, Тарасенко Владимира Николаевича к КГКУ «Управление капительного строительства», ООО «СтройТЕКС», АО «Гражданпроект» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилых домов, возведенных в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Бибик И.И. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Ювкина И.В. Ювкиной Е.А., Ювкина Б.И., Ювкиной А.И. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с образованием следов намокания и плесени в жилой комнате, плесени на балках крыши, утеплительном и укрывающем материале крыши, функционированием канализационной трубы, ведущей от жилого дома до септика, образованием щелей между досками на кровли, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Рыкова А.М. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостаток, связанный с образованием пятна от влаги на потолке жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Шефер Л.С. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостаток, связанный с подтеканием унитаза в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Грудинина Ю.П. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с образованием влаги на потолке жилого дома, подтеканием унитаза, не функционированием двери в ванной комнате, не функционированием двери калитки в ограде жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Бобровской С.И., Бобровского Р.В., Бобровского В.И. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с подтеканием унитаза, сбором линолеума в жилом помещении, образованием ямы под септиком жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Семенец С.В., Борисова М.А., Дроздецкого С.А., Семенец И.А. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, связанные с подтеканием унитаза, сбором линолеума в зальной комнате, проседанием забора жилого дома, образованием ямы под септиком жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Качурина Ю.С. работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с собиранием линолеума, выравниванием декоративной плитки, перекрытием дренажных отверстий в оконных проемах в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Колычевой Л.Г. работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с протеканием трубы водоснабжения в котельном помещении, обваливанием грунта возле опалубки жилого дома, установлением слабого крепежа отопительной трубы в спальной комнате, повреждением шарнира ворот ограды жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать КГКУ «УКС» и ООО «Стройтекс» осуществить в пользу Тарасенко В.Н. работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с работоспособностью вентиляции, в рамках гарантийных обязательств устранить недостаток, связанный с продуванием потолка жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года

Материал № 5-159/2022

24RS0055-01-2022-001064-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 октября 2022 года 17 часов 20 минут г. Уяр

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Рыкова Антона Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рыков А.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

В отношении Рыкова А.М. сотрудниками МО МВД РФ «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Рыков А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав привлекаемого, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, Рыков А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, покинуть дом К., грубо ответил отказом, замахнулся на К. рукой. В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о полиции к Рыкову А.М. применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего Рыков А.М. доставлен в ДЧ МО МВД России «Уярский» для дальнейшего разбирательства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ...

...ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенное объективно подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами, заявлением, объяснениями свидетелей, Рыкова А.М., справкой по лицу, сведениями о судимости, медицинскими заключениями, справкой по лицу, копией паспорта.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Суд учитывает, что Рыкову А.М. было известно о недопустимости совершения подобных действий, однако мер к прекращению противоправного поведения он не предпринял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося по ст. 19.3 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие (признание вины и раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить Рыкову А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рыкова Антона Михайловича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Уярским РОВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа на сумму 2 000 рублей.

Штраф должен быть перечислен по реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 03№, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК // УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 010407105, ОКТМО 04657000, наименование платежа: штраф, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд.

Судья Сержанова Е.Г