Рыков Денис Геннадьевич

УИД 59RS0004-01-2022-004113-40

Дело № 2-3345/2022 Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рыкову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рыкову Д.Г., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1100353,87 руб., из которых: 1041138,07 руб.- основной долг, 56357,26 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2858,54 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13703,16 руб. (л.д. 3, 32).

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Рыковым Д.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты, а также суммы, предусмотренные договоро...

...м. Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 28), представитель настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что после подачи иска ответчиком частично произведена оплата задолженности, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, денежные средства списаны в счет оплаты просроченных процентов (л.д. 32).

Ответчик Рыков Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства), от получения извещения уклонился, конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 29, 30).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыковым Д.Г. заключен кредитный договор № (л.д.9-11), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10,9 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательств по кредиту, согласно условий договора, составляет 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-39), тогда как ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15, 40-41), в связи с чем до обращения в суд с настоящим иском Банк направил Рыкову Д.Г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 16, 17), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени (л.д. 40-41).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рыкова Д.Г. (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100353,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13703,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – И.П.Рожкова

Дело № 1- 18/ 2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 января 2014 г. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего Михайлова Н.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ямщикова М.В.,

обвиняемого Рыкова Д.Г.,

защитника Окрепиловой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Вершининой М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыкова Дениса Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Рыков Д.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в нерабочее время, подошел к магазину «Техно-парк», расположенному в торговом центре «Бау» по адресу: <адрес>, принадлежащему гр. Жубаркину А.В., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, лег на пол и через имеющееся отверстие под витриной магазина, пролез внутрь помещения магазина, тем самым незаконно проник в магазин, после чего с коробки, находящейся в столе продавца, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Жубаркину А.В., чем причинил Жубаркину А.В. материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия обвиняемого Рыкова Д.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имуще...

...ства, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, не имеет к нему никаких претензий, т.к. обвиняемый загладил причиненный вред, принес извинения и просит прекратить уголовное дело, о чем в материалах дела имеется письменное заявление ( л.д. 96).

Обвиняемый Рыков Д.Г. ранее не судим ( л.д.77), впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный ущерб (л.д. 96), примирился с потерпевшим и, в соответствии со ст.76 УК РФ, он может быть освобожден от уголовной ответственности. Суд, исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого, считает возможным освободить Рыкова Д.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд считает, что процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката Окрепиловой Н.Н. в ходе предварительного следствия по назначению, по защите интересов Рыкова Д.Г. в размере <данные изъяты>. ( л.д. 103), на основании ст.131, 132 УПК РФ ( с учетом п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует возместить за счет федерального бюджета, поскольку в отношении обвиняемого не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Рыкова Дениса Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Рыкову Д.Г.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в предварительном следствии в размере <данные изъяты> коп. принять на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий Михайлов Н.Н.