Рыков Евгений Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Матрос А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2573/20 по иску Рыкова Е. М. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Рыков Е.М. обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. На данном участке он возвел жилой дом. При строительстве, он не обращался за разрешением на строительство, а когда обратился за вводом в эксплуатацию, то получил отказ. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области не явился, извещен. Представлено мнение по иску в соответствии с которым просят в иске отказать.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1600кв.м., с кадастровым но...

...мером <номер> по адресу: <адрес>.

На данном участке он возвел жилой дом.

При строительстве, он не обращался за разрешением на строительство, а когда обратился за вводом в эксплуатацию, то получил отказ..

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено техническое заключение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, лит. А, А1, а, Г общей площадью 82,4кв.м., жилой площадью 32,9кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1600кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, планировочных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представлено экспертное заключение, а также документы, подтверждающие, что мелиоративных систем на участке не имеется и объекты культурного наследования на участке не расположены.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыкова Е. М. удовлетворить.

Признать за Рыковым Е. М. право собственности на жилой дом лит. А, А1, а, Г общей площадью 82,4кв.м., жилой площадью 32,9кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1600кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе ФИО6 судьи Корольковой Е.Ю., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>12, проживающего по адресу: <адрес>«А»-1, судимости не имеющего,

мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своей работы, в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия не заметны работникам столярного цеха, тайно похитил со стола бытового помещения сотовый телефон «Сони Эриксон», с находившейся внутри сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, флэш-картой, общей стоимостью 12950 рублей, кожаный чехол для телефона черного цвета, стоимостью 890 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшему значит...

...ельный материальный ущерб на общую сумму 13 840 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО3 представлено заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку похищенное имущество ему возвращено, ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, поскольку они примирились.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с ФИО3, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 поддержал заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный материальный ущерб потерпевшему возместил полностью.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайства участников процесса подлежащими удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Установлено, что ФИО1 является лицом, ранее не судимым, так как судимость по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.78), в связи с чем, его следует считать лицом, впервые совершившим преступление.

Из письменных заявлений подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 следует, что они примирились друг с другом, подсудимым заглажен причиненный потерпевшему вред, на этом основании ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные уголовным и процессуальным законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что личность ФИО1 не представляет значительной общественной опасности, он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства:

- оригинал залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле,

- сотовый телефон «Сони Эриксон», флэшкарту, кожаный чехол, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ФИО3, - вернуть ему.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО6 Королькова

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского

районного суда <адрес>: Королькова Е.Ю.

Подлинник постановления находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

секретарь суда: ФИО7

Дело №1-1126/20

07RS0001-01-2020-007397-54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 14 декабря 2020 года

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя Бегидовой З.В., подсудимого Рыкова Е.М., его защитника – адвоката Цикишевой М.Х., при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Рыкова Е. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыков Е.М., 24.09.2020г., примерно в 09 часов 00 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, увидев лежавший на лавочке, расположенной напротив первого подъезда вышеуказанного дома, сотовый телефон в чехле, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не наблюдает, тайно похитил данный принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xuawei P30 Lite» (Хуавей П30 Лайт) в чехле, стоимостью 13000 рублей, с установленной и не представляющей какой-либо материальной ценности для Потерпевший №1 сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с нулевым балансом, а также находящиеся внутри чехла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, дисконтные карты автозаправочной станции «Н...

...ТК» № и ОАО «Росгосстрах» № «Лукойл», которые также не представляют для последнего материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рыков Е.М., не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого Рыкова Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Рыкову Е.М. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, явился с повинной в правоохранительные органы о совершенном преступлении, ущерб по делу возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, явку с повинной в правоохранительные органы, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, полного признания вины, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, исправление и перевоспитание Рыкова Е.М. суд считает возможным без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый вину признал, явился с повинной в правоохранительные органы, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Рыкову Е.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыкова Е. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Рыкова Е.М. в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного Рыкова Е.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыкова Е.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Xuawei P30 Lite» (Хуавей П30 Лайт); сотовый телефон «Xuawei P30 Lite» (Хуавей П30 Лайт); банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №; дисконтные карты автозаправочной станции «НТК» №; пластиковую карту ОАО «Росгосстрах» № «Лукойл», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков