Рыков Петр Александрович

Дело № 2459/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова ФИО15 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыков П.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, по страховым рискам АВТОКАСКО («Ущерб + Хищение») на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рыков П.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. По условиям договора страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на СТО официального дилера. Ответчик, организовав осмотр и оценку транспортного средства, до настоящего времени не произвел оплату официальному дилеру марки «<данные изъяты>» в Липецкой области ООО «<данные изъяты>», который пред...

Показать ещё

...оставил счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения. На претензию ответчик не отреагировал. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

В последующем истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в части взыскания страхового возмещения требования уменьшил до <данные изъяты>. в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что более 100% страхового возмещения). В остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал в связи с оплатой ответчиком оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Попова Н.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, выплата страхового возмещения произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не была перечислена официальному дилеру в связи с отсутствием договорных отношений между страховой компанией и официальным дилером марки «<данные изъяты>». Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место быть не по вине ответчика.

В то же время представитель ответчика в судебном заседании просил в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, уменьшить их размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нормуродов А.Р., Нуров С.Н., Бочкарев Е.П., Гриценко Ю.А., представитель третьего лица ООО «Дженсер-Липецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, является Рыков П.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Рыков П.А. заключил договор страхования транспортного средства с ООО СО «Сургутнефтегаз» по страховым рискам АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению данным транспортным средством допущены: страхователь (истец), Двуреченская М.П. и Двуреченский С.В. Выгодоприобретателем по рискам АВТОКАСКО является собственник Рыков П.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» выдало истцу страховой полис №, Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ООО СО «Сургутнефтегаз» 29.11.2010 года.

По условиям данного договора ООО СО «Сургутнефтегаз» предоставляет Рыкову П.А. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб+Хищение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В силу п. 5.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п. 5.2 Правил страховой случай считается имевшим место, и наступают обязательства страховщика по страховой выплате при наличии в совокупности обязательных признаков, указанных в п. 5.3 Правил.

В п. 5.4 Правил предусмотрены случаи причинения вреда, не подлежащего возмещению, в число которых не входит причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Нуровой С.Н. под управлением Нормуродова А.Р., «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Рыкову А.П. под его управлением, <данные изъяты>, г/н Н №, принадлежащего Гриценко Ю.А. под управлением Бочкарева Е.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца.

Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: левые и правые задние фонари, задняя панель, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, правый светоотражатель, дверь багажника, левая и правая защита задних колес, задний правый брызговик, лакокрасочное покрытие переднего бампера.

Наличие повреждений у автомобиля истца зафиксировано в акте осмотра №, составленном Шальневым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства является ремонт на СТО официального дилера марки по направлению страховщика «без учета износа».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером «<данные изъяты>» в Липецкой области ООО «<данные изъяты>» составлен счет на оплату №. Согласно данному счету сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в ООО «Дженсер-Липецк», а также выплатить ему неустойку за нарушение срока обязательств по договору в сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление указанной суммы официальному дилеру марки «Ниссан» в Липецкой области ответчиком не произведена.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Шальневым Г.А., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № на страховую выплату к акту о страховом случае №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма к выплате определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением №.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования транспортных средств, заключенного с истцом, которое выразилось в не направлении автомобиля истца на ремонт на СТО официального дилера марки «<данные изъяты>».

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий договора страхования, поскольку между страховой компанией и официальным дилером марки «Ниссан» не был заключен договор, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства в виде ремонта на СТО официального дилера марки по направлению страховщика «без учета износа» предусмотрена договором страхования, заключенным между сторонами, никаких дополнительных соглашений об изменений условий договора стороны не заключали, а одностороннее изменение условий договора в данном случае не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты>. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты>. платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила <данные изъяты>., то есть требование истца в данной части удовлетворено страховщиком в полном объеме до разрешения данного спора по существу.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, а истец, в связи с этим, свои исковые требования в данной части не поддержал, то суд не находит оснований для рассмотрения указанных требований по существу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что более 100% страхового возмещения). При этом основания взыскания неустойки истцом указаны только в первоначальном исковом заявлении, исходя из п.5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, основания взыскания неустойки, в том числе и с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, истцом не указаны. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обязанность по указанию оснований заявленных требований лежит на истце, то с учетом названных требований закона и фактически заявленных требований суд рассматривает их по тем основаниям, по которым они заявлены, то есть исходя из п.5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.14.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО СО «Сургутнефтегаз» 29.11.2010 года, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Как установлено по делу, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить причиненный транспортному средству ущерб, отремонтировав его на СТО, указанной страховщиком. Вместе с заявлением истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Счет на оплату официального дилера марки «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик официального дилера марки «Ниссан», который должен был бы произвести ремонт автомобиля истца, не указал, хотя данная обязанность по договору страхования возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения истца к страховщику с требованием о направлении на ремонт на СТО с учетом 5 рабочих дней, поскольку по договору страхования формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства является ремонт на СТО официального дилера марки по направлению страховщика «без учета износа».

С учетом указанного обстоятельства выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты>. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты>. платежным поручением №.

Расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из требований п. 1 ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой ответственность за нарушение предусмотренного договором срока принятого обязательства, то есть по своей природе является компенсацией за неправомерное пользование денежными средствами иным лицом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая при этом возмещение со стороны ответчика страховой выплаты до постановки судебного решения, степень нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, незначительный срок нарушения обязательств по договору, обстановку в области имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд находит данное требование истца обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> (составление искового заявления, представительство интересов истца в суде). В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, представитель истца Насонов И.М. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в четырех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, причины отложения судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как установлено по делу, ответчик выплатил истцу страховое возмещение до постановки судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в ООО «<данные изъяты>», а также выплатить ему неустойку за нарушение срока обязательств по договору в сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной ему суммы неустойки, то есть <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что в данном случае нет оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца удовлетворены до постановки судебного решения, не может быть принят судом, поскольку размер штрафа исчислен судом от суммы, взысканной в пользу истца, как потребителя, то есть неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которые ответчиком на момент постановки решения суда не удовлетворены.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Рыкова ФИО16 <данные изъяты>).

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) в бюджет г.Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Свернуть

03.07.2013г. Дело № 2-4715/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Рыков П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нормуродова А.Р., принадлежащего Нуровой С.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Рыкова А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бочкарева Е.П., принадлежащего Гриценко Ю.А. Виновным в ДТП был признан Нормуродов А.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО Ингосстрах.

Истец обратился в ОСАО Ингосстрах, которое страховую выплату истцу не произвело. Тогда истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку, штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Рыкова ФИО13 к ОСАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в части исковых требований к ОСАО Ингосстрах о взыскании неустойки, штрафа было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал, просил взыскать ст...

Показать ещё

...раховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах по доверенности Тонких О.Н. иск не признала, размер ущерба не оспорила, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявила. Объяснила, что выплат по данному стразовому случаю ответчик не производил.

Истец, третьи лица Нормуродов А.Р., Нурова С.Н., Бочкарев Е.П., Гриценко Ю.А., представитель третьего лица ООО СО Сургутнефтегаз, в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нормуродова А.Р., принадлежащего Нуровой С.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Рыкова А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бочкарева Е.П., принадлежащего Гриценко Ю.А. Виновным в ДТП был признан Нормуродов А.Р., который не обеспечил необходимую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Нормуродова А.Р. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Нормуродова А.Р. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителей Рыкова А.П. и Бочкарева Е.П., нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована ОСАО Ингосстрах, по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОСАО Ингосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, в котором определена величина УТС в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО7, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (величина УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ОСАО Ингосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Рыкова ФИО14 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.07.2013 года.

Свернуть

Дело № 12-275\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу Рыкова Петра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая данные постановление и решение незаконными, Рыков П.А. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив жалобу и материалы, приложенные к ней, считаю, что жалоба не подлежит рассмотрению судьей Советского районного суда города Липецка.

Как видно из материалов, правонарушение совершено на территории Октябрьского района города Липецка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решен...

Показать ещё

...ие вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, судья считает, что жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом города Липецка – по месту совершения правонарушения.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Рыкова Петра Александровича на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Cудья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть