Рыков Владимир Валентинович

Дело № 2-3134/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истца В.В. Рыкова, его представителя Н.В. Леонтьевой, ответчика С.А. Руковицина, его представителя А.М. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыкова В. В. к Руковицину С. А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Рыков обратился в суд с иском к С.А. Руковицину о признании недействительными выданных нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону от 05.09.2017, 29.10.2017, отмене записи в ЕГРН о праве собственности С.А. Руковицина на ? долю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, признании за В.В. Рыковым права собственности весь на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> ФИО4. Земельный участок по указанному адресу находится в равнодолевой собственности сторон на основании выданных нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону от 05.09.2017, 29.10.2017, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В ходе рассмотрения дела стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 599 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Рыковым В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 доли и прекратить право общей долевой собственности Руковицина С. А. на данное имущество; В.В. Рыков выплачивает С.А. Руковицину денежную компенсацию в раз...

...мере 300000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. – в день подписания мирового соглашения, 200000 руб. – до 24.01.2019; судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению не подлежат; В.В. Рыков отказывается от исковых требований о признании недействительными выданных нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону от 05.09.2017, 29.10.2017, отмене записи в ЕГРН о праве собственности С.А. Руковицина на ? долю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается мировым соглашением и протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Рыковым В. В. и Руковициным С. А. со следующими условиями:

признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 599 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый №) за Рыковым В. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 доли и прекратить право общей долевой собственности Руковицина С. А. на данное имущество;

В.В. Рыков выплачивает С.А. Руковицину денежную компенсацию в размере 300000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. – в день подписания мирового соглашения, 200000 руб. – до 24.01.2019;

судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению не подлежат;

В.В. Рыков отказывается от исковых требований о признании недействительными выданных нотариусом ФИО6 свидетельств о праве на наследство по закону от 05.09.2017, 29.10.2017, отмене записи в ЕГРН о праве собственности С.А. Руковицина на ? долю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев

Судья Корнев В.А. Дело № 22-5453/2015

3 ноября 2015 г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Тесленко А.В., с участием прокурора Афанасьева С.В., защитника – адвоката Черняева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лиховского транспортного прокурора на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2015 г., которым

Рыков В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в д.Зелёные АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Беларусь, непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.222.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей. Срок наказания осуждённому исчислен с 1.09.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Рыков В.В. осуждён за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества – 243 г бездымного пороха «Сокол». Преступление совершено в период с 8 часов до 14 часов 25 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Предлагается исключить осуждение виновного за незаконное хранение пороха.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и защитника, полагавших необходимым судебное решение изменить по мотивам, изложенным в представлении, нахожу приговор подлежащим изменению на основании ст...

....389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов дела, осуждённый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8 часов незаконно приобрёл путём присвоения найденного на свалке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 243 г пороха, после чего также незаконно носил этот порох в своей сумке городу до задержания в 14 часов 25 минут того же дня сотрудниками полиции. При доставлении в линейный пункт полиции это взрывчатое вещество у осуждённого было изъято. С учётом изложенного, действия Рыкова В.В. следует правильно квалифицировать по ст.222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывчатого вещества. Инкриминируемый ему дополнительный признак этого преступления – незаконное хранение, из приговора надлежит исключить, так как осуждённый к этой стадии преступления не приступил. В связи с этим изменением, осуждённому следует смягчить в разумных пределах назначенное наказание.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2015 года в отношении Рыкова В.В. изменить. Исключить из приговора указание суда на незаконное хранение осуждённым взрывчатого вещества. Назначенное РЫКОВУ В.В. наказание снизить до 3-х месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 декабря 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рыкову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Рыкову В.В, о взыскании задолженности по банковской карте № в размере 71 184 рублей 88 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 55 коп., указав, что 30.09.2013 года ПАО «Сбербанк России» и Рыков В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 85000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платеж...

...ей взимается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 26.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 68 496 рублей 92 коп. как просроченный основной долг и 2 687 рублей 96 коп. неустойки. В адрес ответчика 10.02.2015 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.

Ответчик Рыков В.В. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, у суда имеются основания для признания иска ответчиком и вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Рыкову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыкова В.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 71 184 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 335 рублей 55 коп.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова

Дело № 2-828/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Светлоград 29 сентября 2015 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-828/2015г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыкову -.- о взыскании ссудной задолженности по банковской карте ---,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петровский районный суд Ставропольского края с иском к Рыкову В.В. о взыскании задолженности по банковской карте --- в сумме -.- руб. и судебных расходов в размере -.- руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ФИО4 в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.3).

В судебные заседания 16.09.2015 и 29.09.2015 ответчик Рыков В.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение, направленное ему по адресу, указанному в исковом заявлении, - ... вручено его матери (л.д.52), извещение, направленное по адресу его регистрации и фактического места жительства: ..., возвращено в суд с отметкой – «истек срок хранения» (л.д.59).

Суд согласно ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не яви...

...вшихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рыков В.В., -.- с *** снят с регистрационного учета по адресу: ... и с *** зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается адресными справками отделения № 4 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Светлограде от 02.09.2015 (л.д. 54) и отделения УФМС России по Московской области по Егорьевскому муниципальному району от 16.09.2015 (л.д. 58).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На момент предъявления иска ПАО «Сбербанк России» ответчик Рыков В.В. в Петровском районе не был зарегистрирован и не проживал.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Петровском районном суде Ставропольского края, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчик Рыков В.В. на территории Петровского района Ставропольского края не зарегистрирован и не проживает.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в Петровском районном суде Ставропольского края, а подлежит передаче по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области (...) для рассмотрения по существу по месту регистрации Рыкова В.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рыкову Владимиру Валентиновичу о взыскании ссудной задолженности по банковской карте--- по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Петровского районного суда И.А. Черниговская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Соловьева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, пребывающего в РФ без постановки на учет, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Рыков В.В., гражданин <данные изъяты>, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации (миграционной карты, уведомления о постановке на миграционный учет) с 2005г. по настоящее время, чем нарушил норму ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения установлен УУП О МВД России по Белокалитвинскому району Бабарыкиным В.А., составившим протокол об административном правонарушении № от 30 марта 2015 года по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении гражданин Белоруссии Рыков В.В. нарушил правила пребывания на территории РФ.

В судебном заседании Рыков В.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что в 2005г. он приехал в <адрес>, чтобы работать. С собой у него был паспорт гражданина Белоруссии, в дальнейшем паспорт был утерян, в настоящее время он проживает по а...

...дресу: <адрес> без миграционной карты и без паспорта, сожительствует.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Статья 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами).

В интересах обеспечения общественного порядка, создания для иностранных граждан нормальных условий во время их пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию нашей страны устанавливаются определенные обязательные правила для иностранных граждан и лиц без гражданства.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России. Предусмотрена возможность принудительной высылки (депортации) указанных лиц в случае утраты или прекращения законных оснований для их дальнейшего пребывания (проживания) в России, а также привлечения этих лиц к установленной законодательством ответственности.

В главе 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Рыкова В.В. в совершении данного административного правонарушения доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Рыкова В.В., рапортом УУП О МВД России по Белокалитвинскому району Бабарыкина В.А.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Рыкова В.В., считает что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает следующие обстоятельства.

Судья принимает во внимание, что в силу ст.15 ч.4 Конституции РФ нормы международного права имеют приоритет над нормами национального права.

Административное наказание назначается с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (далее Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом под семейной жизнью понимается не только отношения, основанные на браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством соответствующего государства, но и фактически сложившиеся, длительные семейные отношения.

Из представленных суду документов, пояснений Рыкова В.В. установлено, что Рыков В.В. с 2005г. и по настоящее время, состоит в гражданском браке, проживает с сожительницей по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических семейных связей в том смысле, который заложен в Конвенции.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение о выдворении из Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня выдворения.

Следовательно, выдворение Рыкова В.В. повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что нахождение Рыкова В.В. на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать назначение ему принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствующим целям административного наказания.

Судья считает необходимым назначить Рыкову В.В. в соответствии с ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении административного наказания Рыкову В.В., суд учитывает данные о его личности, а также то, что он свою вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст. 29.1 -29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина <данные изъяты> Рыкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Соловьева

Дело № 2-343/2024

УИД 52RS0006-02-2023-005415-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истцов Колесниковой О.В., представителя третьего лица Пряженцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смердовой (Наседкиной) Светланы Владимировны, Наседкина Александра Владимировича к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности,

установил:

Смердова (Наседкина) С.В., Наседкин А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, которым просили о сохранении реконструированного жилого дома, признании права собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 2/3 доли за Наседкиным А.В., 1/3 доли за Смердовой С.В. Признать право собственности на земельный участок общей площадью 1120 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в 2/3 доли за Наседкиным А.В, 1/3 доли за Смердовой С.В.

В обосновании заявленных требований указано, что после смерти Наседкиной Н.В., умершей 11.05.2004 года, Наседкину А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти Наседкина В.Н. умершего 18.12.2008, Наседкину А.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти Наседкиной Н.А, умершей 11.05.2004, Наседкиной (Смердовой) С.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общецй долевой собственности на указанный жилой дом. 04.09.2023 Наседкин А.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права в отношении здания по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающего документа: решения Сормовского районного суда г.Н.Новгор...

...ода от 05.04.2018. При проведении правовой экспертизы установлено, что объект недвижимости по решению суда имеет площадь 24,9 кв.м., однако по данным из ЕГРН площадь объекта составляет 71,6 кв.м., в связи с чем, указанное разночтение не позволяет провести государственную регистрацию права. Причиной расхождения площади жилого дома является проведение реконструкции жилого дома. Также несоответствие площади жилого дома по документам препятствует истцам оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 26.02.2024 требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Представитель истцов Колесникова К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что дом построен в 1926 году, площадь указана без учета гаража, хозяйственные постройки относятся к жилому дому с «литерами». А так же указала, что имеется согласие соседа из дома №, жилой дом находится в границах земельного участка. Права третьих лиц не нарушены.

Представитель третьего лица Пряженцова О.В., действующая по ордеру от Рыкова П.В. в судебном заседании поддержала возражения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Администрация города Нижний Новгород, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд находит возможным проведение судебного заседания при данной явке сторон.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, с согласия истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу с частью 1 и частью 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Наседкину А.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное право возникло после смерти Наседкиной Н.В. умершей 11.05.2004, после смерти Наседкина В.Н. умершего 18.12.2008.

Наседкиной (Смердовой) С.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное право возникло после смерти Наседкиной Н.А, умершей 11.05.2004.

04.09.2023 Наседкин А.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права в отношении здания по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающего документа: решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2018. При проведении правовой экспертизы установлено, что объект недвижимости по решению суда имеет площадь 24,9 кв.м., однако по данным из ЕГРН площадь объекта составляет 71,6 кв.м., в связи с чем, указанное разночтение не позволяет провести государственную регистрацию права, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № от 26.09.2023,№ от 26.09.2023.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленных возражений от Администрации г.Н.Новгорода, истцы обращались в администрацию г.Н.Новгорода по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка по <адрес>, в собственность. Поскольку на испрашиваемом в собственность земельном участке располагается объект недвижимости, в отношении которого у истцов отсутствуют правоустанавливающий документы, администрацией города было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно выводам экспертного исследования № от 30.11.2023, жилой дом с пристроями, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам СНиП) в части градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

Соответствия предъявляемым требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, исследуемые строения пригодны для безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; сведения о том, что жилой дом с пристроями являются ценным градоформирующим объектом культурного наследия (памятниках истории и культуры) отсутствуют.

Согласно дополнению к акту экспертного исследования № от 30.11.2023, были сделаны следующие выводы, жилой дом с пристроями, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) в части градостроительных, санитарных и противопожарных норм, не несут угрозу жизни и здоровью третьим лицам, тем самым, не нарушают их права на владение и пользование своими домовладениями.

Соответствуя предъявляемым требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм правил, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, исследуемые строения пригодны для безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан.

В материалы дела поступило возражение от Рыкова П.В. против удовлетворения искового заявления. Рыков П.В. считает, что заявленные требования относительно земельного участка преждевременные, не мотивированы к спорной ситуации, земельный участок относится к муниципальной собственности и образован органом исполнительной власти. Относительно жилого дома не представлено всех доказательств, необходимых и достаточных для признания права собственности на самовольную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Доказательств, подтверждающих, что возведенный истцом жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, и нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено.

При реконструкции увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

При этом, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного первоначальному собственнику спорного жилого дома. При реконструкции назначение объекта недвижимости, целевое назначение земельного участка не изменилось. Суду не представлено сведений, что указанная постройка несет угрозу жизни и здоровью кого-либо из граждан.

Согласно пояснениям представителя истцом, спора в отношении данного объекта с собственником смежного земельного участка, располагающегося по адресу: <адрес>, не имеется.

Суду представлены возражения собственника смежного земельного участка, располагающегося по адресу: <адрес>. Однако при этом не представлено пояснений, каким образом спорная постройка, возведенная на участке, расположенная в отдалении от смежном границы, нарушает права Рыкова В.В., при этом не представлено сведений, что жилой дом, возведенный на земельном участке третьего лица на близком расстоянии от смежной границы, состоит на кадастровом учете.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом препятствует истцам приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен данный дом.

При изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что возведенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии технического заключения о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что реконструированный жилой дом не нарушает чьих-либо прав, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Смердовой (Наседкиной) Светланы Владимировны, Наседкина Александра Владимировича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый №, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 26.11.2023, выполненному кадастровым инженером ФИО1.

Признать за Наседкиным Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 78+-0,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Смердовой Светланой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 78+-0,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

20 марта 2024 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-343/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-005415-49) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

27 июля 2016 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Белокалитвинского

городского прокурора Сидорова Т.А.

подсудимого Рыкова В.В.

защитника Васютина С.В., представившего удостоверение №5125, ордер №163899

при секретаре Бровченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыкова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замковым Д.Ю., временно исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыков В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Рыков В.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дознание по данному делу производилось в сокращённой форме.

В судебном заседании Рыков В.В. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не признал ...

...вину в совершении краж у потерпевшего ФИО7

С учётом позиции подсудимого Рыкова В.В., государственный обвинитель возражал против постановления приговора в особом порядке и заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Подсудимый Рыков В.В., защитник Васютин С.В. не возражали против направления уголовного дела для производства дознания в общем порядке.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании Рыков В.В. не признал вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 158 ч.1 УК РФ (по двум эпизодам), по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал частично. Данное обстоятельство препятствует постановлению судом приговора в отношении Рыкова В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

При таком положении, с учётом положений ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рыкова В.В. следует возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1.1, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Рыкова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения Рыкову В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А.Соловьёва

К делу № 1-210/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 24 августа 2016 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Соловьёвой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Лиховского транспортного прокурора Ляпунова А.Ф.,

подсудимого Рыкова В.В.,

защитника Васютина С.В., представившего удостоверение №5125, ордер №3023,

при секретаре Бровченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыкова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.09.2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении; 03.11.2015 года Ростовским областным судом приговор изменен, наказание снижено до 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 30.11.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29.06.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замковым Д.Ю., временно исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 года, около 8 часов 00 минут, Рыков В.В. имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, пришел на <адрес>, где на пустыре, расположенного <адрес> сорвал с нескольких кустов дикорастущей конопли <данные изъяты> поместил в полимерный пакет, и положил во внутренний карман куртки, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, и незаконно хранил по месту жительства до 10 часов 00 минут 08.12.2015 года. 08.12.2015 года около 10 часов 00 минут находясь в алкогольном опьянении, пришёл на железнодорожный вокзал станции Белая Калитва...

..., расположенный в городе Белая <адрес> по адресу: <адрес>, где за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФ об АП был доставлен сотрудником полиции в Линейный пункт полиции на <адрес> расположенный в здании вокзала, и с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут подвергнут личному досмотру, в ходе которого, в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем был обнаружен полимерный пакет, с растительным измельченным веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 41,45 грамм.

Таким образом, Рыков В.В. незаконно приобрел, хранил, наркотическое средство, именуемое марихуана, постоянной сухой массой 41,450 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и в соответствии с Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительным размерам наркотических средств, обнаруживаемых в незаконном обороте.

В ходе судебного заседания подсудимый Рыков В.В. свою вину признал. От дачи показаний Рыков В.В. отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные Рыковым В.В. в ходе досудебного производства по делу оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что 08.12.2015 года рано утром он пришел в <адрес> с целью найти работу на одной из ферм. Работу не нашел. Когда проходил по окраине хутора примерно в 8 часов 00 минут на пустыре увидел несколько кустов растения конопли. <данные изъяты>. Он <данные изъяты> и таким образом, приготовил марихуану для личного употребления. Марихуану сложил в имеющийся при нем полипропиленовый пакет желто-оранжевого цвета и положил в левый боковой карман одетой на нем куртки. После чего пришел в <адрес> в район железнодорожного вокзала. При нем была бутылка водки, которую он выпил в пути от <адрес>. Около 10 часов утра, он пришел на перрон вокзала станции Белая Калитва. В это время к нему подошел сотрудник полиции. Представившись, он пояснил, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что бы он с ним прошел в пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении. С сотрудником полиции и двумя понятыми он вошел в помещение пункта полиции расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Белая Калитва. В помещении, сотрудник полиции спросил, есть ли при нем наркотики, оружие, боеприпасы, и если есть таковые предложил выдать. Он решил, что сотрудник полиции ограничится опросом и не станет проверять содержимое его карманов и поэтому, пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, так как хотел скрыть наличие при себе наркотического средства. Затем, сотрудник полиции предложил выложить на стол содержимое карманов. Он понял, что смысла скрывать наличие у него марихуаны нет, и выложил на стол пакет с марихуаной. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакете, он признался, что это марихуана, которую хранил для личного потребления. Так же он сообщил, что данную марихуану изготовил из сухих частей растения конопли, кусты которой обнаружил утром на окраине <адрес>. Сотрудник полиции пересыпал марихуану в бумажный конверт. Клапан конверта был заклеен, на клапан был наклеен отрезок бумаги с оттиском печати «Дежурная часть» Лиховского ЛО МВД России на транспорте. На конверте расписался он, понятые и сотрудники полиции. Был составлен протокол, в котором он также расписался. Части растения конопли он сорвал с целью использовать в качестве курительной смеси, вместо сигарет лично для себя. Передавать марихуану ни кому не собирался.

Вина подсудимого Рыкова В.В. доказана и подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского взвода ППСП Лиховского ЛО МВД России на транспорте старшего сержанта полиции ФИО8 (л.д. 5); протоколом личного досмотра, согласно которому, при проведении личного досмотра Рыкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем был обнаружен полимерный пакет желто-оранжевого цвета с массой коричневого цвета со специфическим запахом в сухом виде. (л.д. 8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что изъятое у Рыкова В.В. в ходе личного досмотра растительное вещество, является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 41,450 грамм. (л.д. 87-91); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, Рыков В.В. указал место, где он 8 декабря сорвал части с кустов растения конопли. Данным местом является пустырь, расположенный в северной части хутора ФИО2 <адрес> (л.д. 72-75); протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены 39,250 гр. наркотического средства, именуемое каннабис (марихуана), упакованного в бумажный конверт, изъятого ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра у Рыкова В.В. в Линейном пункте полиции на <адрес> (л.д. 111-112); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ода о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: - 39,250 гр. наркотического средства, именуемое каннабис (марихуана), упакованного в бумажный конверт, изъятого ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра у Рыкова В.В. в Линейном пункте полиции на <адрес> (л.д. 120).

Свидетели суду пояснили.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов утра он вместе с полицейским взвода ППСП Лиховского ЛО МВД России ФИО8 находились около здания железнодорожного вокзала <адрес>. В это время они увидели Рыкова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 подошёл к Рыкову В.В. и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Рыков В.В. пояснил, что у него нет паспорта. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФ об АП Рыков В.В. был приглашен в пункт полиции, который расположен в здании вокзала станции Белая Калитва, для составления протокола об административном правонарушении. Также были приглашены двое понятых. В помещении опорного пункта он задал вопрос Рыкову В.В., имеются ли при нем запрещенные предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, и если есть таковые, он предложил Рыкову В.В. выдать их добровольно. Рыков В.В. пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Он предложил Рыкову В.В. выложить на стол содержимое карманов. Рыков В.В. достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет желтого цвета с сухим растительным веществом ФИО1 цвета. На вопрос, что находится в данном пакете, Рыков В.В. пояснил, что марихуана. Рыков В.В. пояснил, что <адрес>. Данный пакет с марихуаной был изъят, помещен в бумажный конверт и опечатан. На опечатанном конверте расписались понятые и Рыков В.В. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и Рыков В.В. От понятых, Рыкова В.В. не поступали замечания по поводу составления протокола личного досмотра. Рыков В.В. добровольно указал на то место, где он нарвал растения конопли. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия.

ФИО8 08.12.2015 года, примерно в 09 часов утра он вместе с оперуполномоченным Лиховского ЛО МВД России ФИО7 находились около здания железнодорожного вокзала <адрес>. На перроне вокзала они увидели Рыкова В.В., по внешнему виду которого было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к Рыкову В.В. и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Рыков В.В. пояснил, что у него нет паспорта. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФ об АП Рыков В.В. был приглашен в пункт полиции, который расположен в здании вокзала станции Белая Калитва, для составления протокола об административном правонарушении. В пункт полиции были приглашены двое понятых, в их присутствии Рыкову В.В. задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, и если есть таковые, ФИО7 предложил Рыкову В.В. выдать их добровольно. Рыков В.В. пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Рыкову В.В. было предложено выложить на стол содержимое карманов. Рыков В.В. достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет желто-оранжевого цвета с <данные изъяты> цвета. На вопрос, что находится в данном пакете, Рыков В.В. пояснил, что марихуана. Рыков В.В. пояснил, что сорвал растения конопли, <данные изъяты> Данный пакет с марихуаной был изъят, помещен в бумажный конверт и опечатан. На опечатанном конверте расписались понятые и Рыков В.В. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и Рыков В.В.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. Около 10 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. В пункте полиции, в здании железнодорожного вокзала, сотрудник полиции спросил у Рыкова В.В., имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотики и если таковые имеются, предложил их выдать. Рыков В.В. пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Затем Рыкову В.В. было предложено выложить на стол содержимое карманов. Рыков В.В. достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет оранжевого цвета с сухим растительным веществом зеленого цвета. На вопрос, что находится в данном пакете, Рыков В.В. пояснил, что конопля, для личного потребления. Затем он, второй понятой, Рыков В.В. и сотрудники полиции поехали в <адрес>, где Рыков В.В.указал место, где нарвал растения конопли. Сотрудники полиции составляли протокол личного досмотра, протокол изъятия наркотического средства, протокол осмотра места происшествия.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе железнодорожного вокзала. В это время он увидел, что к мужчине пришедшему на перрон вокзала подошел сотрудник полиции и пригласил его пройти в помещение линейного пункта полиции. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении данного лица. Также был приглашен второй понятой. В пункте полиции, расположенного в здании железнодорожного вокзала, сотрудник полиции предложил Рыкову В.В., выдать запрещенные предметы, если таковые имеются. Рыков В.В. пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет. Затем Рыкову В.В. было предложено выложить на стол содержимое карманов. Рыков В.В. достал из кармана куртки полиэтиленовый пакет желто-оранжевого цвета с сухим растительным веществом ФИО1 цвета. На вопрос, что находится в данном пакете, Рыков В.В. пояснил, что конопля. Рыков В.В. пояснил, что <адрес> для личного потребления. Затем сотрудники полиции составили протокол личного досмотра Рыкова В.В., протокол изъятия наркотического средства, в котором расписался он, второй понятой и Рыков В.В. Затем он, второй понятой, Рыков В.В. и сотрудники полиции поехали в <адрес>, где Рыков В.В. указал место, где нарвал растения конопли. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Рыкова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Рыкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Рыкова В.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию, Рыков В.В. страдает хроническим алкоголизмом, опийной наркоманией в сочетании с эпизодическим употреблением каннабиноидов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыкова В.В. суд признает рецидив преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Рыкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рыковым В.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает Рыкову В.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замкового Д.Ю., временно исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.06.2016 года окончательно назначить Рыкову В.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыкову В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыкову В.В. исчислять с 24.08.2016 года.

Зачесть Рыкову В.В. в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замкового Д.Ю., временно исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.06.2016 года с 29.06.2016 г. по 23.08.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: 39,250 г. наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), 3 бумажных конверта, в которых упакованы – образец марлевой медицинской стерильной салфетки, смывы с правой и левой руки Рыкова В.В. на марлевых медицинских салфетках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лиховского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Соловьёва

К делу № 1-320/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белая Калитва 26 октября 2016 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Соловьёвой С.А.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н., помощника Белокалитвинского городского прокурора Синельникова А.В.,

подсудимого Рыкова В.В.,

защитника Васютина С.В., представившего удостоверение №5125, ордер №2114,

при секретаре Бровченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыкова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.09.2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении; 03.11.2015 года Ростовским областным судом приговор изменен, наказание снижено до 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 30.11.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29.06.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замковым Д.Ю., временно исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.08.2016г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут 27 апреля 2016 года по 10 часов 00 минут 28 апреля 2016 года, точные дата и время не установлены, Рыков В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к садовому участку <адрес>. Убедившись, в отсутствии посторонних лиц, Рыков В.В. проник на его территорию, и при помощи принесенного с собой топора незначительно повредил входную дверь с врезным замком, не причинив потерпевшему материального ущерба, открыл её и незаконно проник в нежилой дачный домик, являющийся помещением, расположенный на территории указанного дачного участка, принадлежащий ФИО9 Затем, реализуя свой преступный корыстный умысел, Рыков В.В. обнаружил в дачном домике и тайно похитил: шуруповерт «Интерскол ДШ 10/260Э», в пластмассовом корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; дрель электрическую, неустановленной марки, в пластмассовом корпусе желтого цвета, стоимостью 3000 рублей; шлифовальную машину «Спецмаш», в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей; сетевой фильтр, на пять электрических розеток, длиной 3 метра, стоимостью 500 рублей; сетевой фильтр, на три электрических розетки, длиной 3 метра, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 7800 рублей, принадлежащие ФИО9, спиртное и продукты питания: бутылку вина красного, неустановленного наименования, емкостью 0,7 литра; сало соленое, весом около 0,5 кг; сало копченное весом 0,6 кг; коробку конфет «Альпен Голд»; 2 шоколадки «Милка», не представляющие для ФИО9 материальной ценности. Присвоив похищенное, Рыков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Рыкова В.В. потерпевшему ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей

В ходе судебного заседания подсудимый Рыков В.В. свою вину признал. От дачи показаний Рыков В.В. отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные Рыковым В.В. в ходе досудебного производства по делу оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что в конце апреля 2016 года, 26 или 27 числа, точно он не помнит, он возвращался домой. Проходя мимо одной из дач, он решил пройти на территорию дачного участка и что-нибудь украсть. На территории дачи, в пристройке возле стены он увидел топор и взял его. У него с собой был мешок из - под сахара вместимостью 50 килограмм. Взяв топор, он перелез через разделяющий две дачи забор на другую дачу, которая находилась рядом. Затем он подошел к дачному домику, топором сбил внутренний замок, топор положил на стул рядом с дверью, прошёл в домик. Свет в домике он не включал, освещал помещение спичками. В первой комнате была деревянная подставка уголком. Около уголка лежала «болгарка» маленькая в корпусе черного цвета и удлинитель. Он взял «болгарку» и удлинитель, положил их в мешок. Затем он прошел во вторую комнату, где на большой пачке стекловаты он увидел шуруповерт в корпусе серого цвета. Он также похитил данный шуруповерт. В комнате он увидел дрель в корпусе желтого цвета, которая лежала около рулона стекловаты, он совершил хищение данной дрели. Дрель и шуруповерт он положил в мешок. Когда ходил по комнате увидел удлинитель, который также похитил, положив его в мешок. Из холодильника, который находился в этой же комнате он похитил бутылку вина, сало, конфеты в коробке, две шоколадки. Название конфет, вина он не помнит. Похищенное он положил в мешок и пошел домой. Удлинители он выбросил. Около Дворца Спорта он увидел таксиста, не помнит, какая фирма такси, ни марки автомашины, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к таксисту и предложил купить у него электроинструмент. Таксист купил у него шуруповерт, «болгарку» и дрель за 1 700 рублей, которые он впоследствии потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Вина подсудимого Рыкова В.В. доказана и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9 от 28.04.2016г. о том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем повреждения входной двери незаконно проникло в дачный домик дачного <данные изъяты> принадлежащего ему, откуда тайно похитило инструмент на общую сумму 7800 рублей, являющуюся для него значительной (т.1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 дачного участка <адрес>, в ходе которого был изъят топор (т.1 л.д. 5-10); протоколом явки с повинной Рыкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно о том, что он, в конце апреля 2016 года с территории дачного участка в <адрес> похитил из одноэтажного дома шуруповерт, дрель, болгарку и две переноски (т.1 л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Рыкова В.В. и в присутствии двух понятых, участка местности, прилегающего к кожно-венерологическому отделению, в <адрес>, в ходе которого был изъят сетевой фильтр белого цвета, который со слов Рыкова В.В. он ранее похитил (т.1 л.д. 35-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сетевого фильтра белого цвета, с пятью электрическими розетками и кабелем с электровилкой длиной 3 метра, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Рыкова В.В. (т.1 л.д. 68-70); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 (т.1 л.д. 76-77); справкой <данные изъяты>, о том, что стоимость бывших в эксплуатации предметов на 28.04.2016г., составляет: шуруповерт «Интерскол ДШ 10/260Э» - 2000 рублей; дрель электрическая, в пластмассовом корпусе желтого цвета - 3000 рублей; шлифовальная машина, в корпусе серого цвета – 2000 рублей; сетевой фильтр, на пять электрических розеток, длиной 5 метров - 500 рублей; сетевой фильтр, на три электрических розетки, длиной 3 метра, 300 рублей (т.1 л.д.20); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рыкова В.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно с участием понятых, дал признательные показания по ранее совершенной им краже с дачного участка <адрес> (т.1 л.д. 52-61).

Показания потерпевшего ФИО9 оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него имеется дачный участок <адрес> На территории дачного участка имеется домик, хозяйственные постройки и огород. Дачный участок официально принадлежит его жене, хотя приобретался за совместные денежные средства в 2012 году. Примерно в начале апреля 2016 года, он стал заниматься ремонтом построек на дачном участке, в связи с чем принес на дачу необходимые инструменты: шуруповерт «Интерскол ДШ 10/260Э» в пластмассовом корпусе серого цвета, который он приобретал в 2014 - 2015 году за 2500 рублей, а в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 2000 рублей; дрель электрическую, название которой он не помнит, в пластмассовом корпусе желтого цвета, он приобрел в 2014 году за 4000 рублей, а в настоящее время он оценивает её с учетом износа в 13 300 рублей; «Болгарку» - шлифовальную машину «Спецмаш», в алюминиевом корпусе с кожухом темно-фиолетового цвета, которая приобреталась в 2015 году, за 2500 рублей, а в настоящее время он оценивает её в 2000 рублей; сетевой фильтр, на пять электрических розеток, длиной примерно 3 метра, который он приобретал несколько лет назад, а в настоящее время он с учетом износа оценивает его в 500 рублей и сетевой фильтр, на три электрические розетки, длиной примерно 3 метров, который так же приобретался несколько лет назад, а в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 300 рублей. На своем дачном участке в апреле 2016 года, он находился практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел на дачу и находился там до 14 часов. Когда он уходил, то закрыл входную дверь в домик на внутренний замок, а калитку на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он пришел на свой дачный участок и подойдя к калитке, обратил внимание на повреждение, хотя цепь и замок находились на своих местах. Он ключом открыл замок и прошёл на территорию дачного участка. Подойдя к домику, он увидел, что поврежден внутренний замок, а около двери на стуле лежит топор ему не принадлежащий. Зайдя в домик, он обнаружил, что порядок вещей не нарушен. Осмотрев вторую комнату домика, он обнаружил пропажу электро инструментов и удлинителей, а из холодильника, расположенного в той же комнате продуктов питания, которые не имеют для него материальной ценности, а именно: бутылка вина, название которого он не помнит, емкостью 0,7 литра, красное, крымское; сало соленое, весом около 0,5 кг; сало копченное весом 0,6 кг; коробка конфет, «Альпен Голд»; 2 шоколадки, с названием «Милка». Кто мог совершить данное хищение, он на тот момент не знал и никого не подозревал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его для участия в следственном действии – проверке показаний на месте, с участием подозреваемого Рыкова В.В., который в его присутствии и присутствии понятых показал на месте, как совершал хищение вышеуказанных предметов, место, где он выбросил сетевой фильтр, а так же пояснил, что остальными инструментами он распорядился по своему усмотрению. В результате повреждения двери, при проникновении в дачный домик, ущерб ему не причинен, а в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 7800 рублей, который является для него значительным, так как его совокупный среднемесячный доход составляет 35 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО7 оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте, к нему обратился Рыков В.В., который пояснил, что он на протяжении нескольких лет проживает на территории <адрес> и примерно месяц назад совершил преступление. Так же Рыков В.В. пояснил, что ранее неоднократно совершал преступления, в том числе связанные с хищением чужого имущества. Далее они проехали в служебный кабинет, где Рыков В.В. заполнил протокол явки с повинной и дал показания по обстоятельствам совершенного преступления, связанного с хищением имущества из дачного домика, а именно электроинструмента- «болгарки», дрели, шуруповерта и продуктов питания <адрес>. Как пояснил Рыков В.В., похищенный инструмент он продал таксисту, две «переноски»выбросил. Далее, после оформления протокола явки с повинной и фиксацией объяснений, указанный материал был передан на регистрацию в дежурную часть, а Рыков В.В. был приглашен на 25 мая 2016 года, для проведения дальнейших проверочных действий. Далее им были изучены обстоятельства уголовного дела по факту хищения имущества у гражданина ФИО9, а 25 мая 2016 года по прибытию Рыкова В.В., были приглашены понятые, в присутствии которых Рыков В.В. указал место, где он выбросил «переноски». В ходе осмотра места происшествия одна «переноска» была изъята и упакована в пакет. Вторая «переноска» обнаружена не была. Рыков В.В. показания давал добровольно, физического и психологического давления на него не оказывалось.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Рыкова В.В. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Рыкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Рыкова В.В. обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыкова В.В. суд признает рецидив преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Рыкову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рыковым В.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает Рыкову В.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.08.2016 г. окончательно назначить Рыкову В.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыкову В.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок наказания Рыкову В.В. исчислять с 26.10.2016 года.

Зачесть Рыкову В.В. в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замкового Д.Ю., временно исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.06.2016 года, Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.08.2016 г. с 29.06.2016 г. по 25.10.2016 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- сетевой фильтр, переданный потерпевшему ФИО9, считать возвращенным по принадлежности;

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Белокалитвинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.А. Соловьёва

К делу № 1-87/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белая Калитва 08 февраля 2017 года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А.,

подсудимого Рыкова В.В.,

защитника Васютина С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.09.2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении; 03.11.2015 года Ростовским областным судом приговор изменен, наказание снижено до 3 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 30.11.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 29.06.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замковым Д.Ю., временно исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24.08.2016г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишени...

...я свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.10.2016г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда от 24.08.2016г. окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыков В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

14 января 2016 года примерно в 12 часов 00 минут в <адрес> Рыков В.В. проходил по <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Достоверно зная о том, что на участке местности, расположенном в районе организация1 по адресу: <адрес>, <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, Рыков В.В. прибыл примерно в 12 часов 40 минут на участок местности, расположенный примерно в <адрес> с целью сбора наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли для ее дальнейшего личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Рыков В.В. сорвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. После чего положил пакет с сорванными частями конопли в левый рукав одетой на нем куртки, тем самым он совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Впоследствии Рыков В.В. пошел к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же день, т.е. 14 января 2016 года в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут Рыков В.В. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном примерно в <адрес> от организация1 по адресу <адрес> и в результате личного досмотра у Рыкова В.В. в присутствии понятых была изъята растительная масса коричневого цвета в виде листьев и верхушечных частей, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 20,82 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ», указанная масса (20,82 грамма) наркотического средства каннабис (марихуана), является значительным размером, т.к. превышает 6 граммов. Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 – каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Таким образом, Рыков В.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 20,82 грамма без цели сбыта в значительном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый Рыков В.В. свою вину признал в полном объеме. От дачи показаний Рыков В.В. отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 14 января 2016 года он употребил спиртные напитки у своих знакомых. Когда ушел от них, то проходил по <адрес> и решил пойти к организация1 т.к. знал, что там растет конопля. Он посмотрел вокруг, понял, что никого нет, и стал срывать растения конопли. Складывал сорванные части в пакет белого цвета с надписью «Магнит». Потом пакет с коноплей положил в левый рукав куртки, в которую был одет. По дороге домой его остановил сотрудник полиции и спросил имеются ли у него какие-либо запрещенные к свободному обороту вещества. Он сказал, что есть конопля и выдал пакет с коноплей. Также он показал место, где срывал коноплю. При проведении с ним следственных действий никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Если бы его не остановили сотрудники полиции, то он лично употребил был путем выкуривания сорванные части конопли (т.1 л.д.55-60, т.2 л.д. 121-124).

Вина подсудимого Рыкова В.В. доказана и подтверждается: показаниями свидетелей

Свидетель Свидетель №2 показал, что в середине января 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в район организация1 в качестве понятого. При нем Рыков В.В. выдал сотрудникам полиции пакет с наркотическим средством. Вместе с ним был второй понятой. Рыков В.В. добровольно показал место, где сорвал коноплю. В этот момент Рыков В.В. был выпивши, но вел себя адекватно. Во время проведения следственного мероприятия производилась фотосъемка (т.1 л.д.11-13).

Свидетель Свидетель №1, показания, которого оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, показал, что 14 января 2016 года во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при изъятии наркотического средства у Рыкова В.В. В его присутствии и присутствии второго понятого у Рыкова В.В. из левого рукава куртки был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой. Со слов Рыкова В.В. было понятно, что данная растительная масса является частями дикорастущего растения конопля. Он нарвал ее для личного употребления. В ходе изъятия производилось фотографирование. Составлялись протоколы, в которых все расписывались. После этого Рыкову В.В. было предложено показать место, где он сорвал коноплю. Он согласился и показал место на участке в районе здания организация1» по <адрес> (т.1 л.д.14-16).

Также вина Рыкова В.В. подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом личного досмотра Рыкова В.В. от 14 января 2016 года, а также фототаблицей к нему, согласно которых Рыков В.В. был задержан в районе административного здания организация1» и у него была изъята растительная масса коричневого цвета, а также сделаны смывы с рук (т.1 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2016 года, согласно которого Рыков В.В. в присутствии понятых добровольно показал место, где срывал части растения конопля, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.8-10);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО8 от 14 января 2016 года, согласно которых на участке местности в районе организация1» был задержан Рыков В.В., у которого была изъята растительная масса коричневого цвета (т.1 л.д.3,4);

- заключением судебной химической экспертизы № от 29 февраля 2016 года, согласно которой представленная на экспертизу растительная масса коричневого цвета в виде листьев и верхушечных частей, изъятая в ходе личного досмотра у гр-на Рыкова В.В. 14.01.2016г. является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 20,62 грамма. Первоначальное количество наркотического средства каннабис (марихуана), изъятого 14.01.2016г. у Рыкова В.В. составляла 20,82 грамма (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от 9 марта 2016 года, согласно которого осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), изъятый у Рыкова В.В. (т.1 л.д.64-66);

- постановлением от 09 марта 2016 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, изъятого 14.01.2016г. во время личного досмотра у Рыкова В.В. – наркотического средства каннабис (марихуана) (т.1 л.д.67).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Рыкова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 октября 2016 года Рыков В.В. страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость) и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что Рыков В.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушения сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотивы к совершению правонарушений не носили бредового уровня, действия носили упорядоченный характер, у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. После совершения инкриминируемых Рыкову В.В. деяний развития временного психического расстройства у него не отмечалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Рыков В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и также руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Рыков В.В. не нуждается (т.2 л.д.127-128).

При назначении Рыкову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыкову В.В., суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыкова В.В., суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Рыкова В.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При решении вопроса об избрании вида наказания суд руководствуется ст.ст. 6,60 УК РФ и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Именно такое наказание будет соответствовать целям наказания в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Рыковым В.В. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

При назначении окончательного наказания Рыкову В.В. суд полагает применить положения ст.69 ч.5 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда от 26 октября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рыкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда от 26.10.2016г. окончательно назначить Рыкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыкову В.В. по данному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рыкову В.В. исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть Рыкову В.В. в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Замкового Д.Ю., временно исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29 июня 2016 года; Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2016 года; Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2016 года - с 29 июня 2016 года по 07 февраля 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной после проведенных исследования и экспертизы постоянной массой 20,42 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Магзина С.Н.