Соммер Александр Викторович

Дело № 2-663/2024

64RS0002-01-2024-000968-79

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соммеру ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с иском к Соммеру А.В., в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 130375,60 руб., а также почтовые расходы в размере 87 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4911 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соммера А.В. в связи с нарушением последним Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю HONDA CR-V были причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО, то истец по условиям договора произвел ремонт застрахованного автомобиля на сумму 530375,60 руб.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, на момент ДТП являлся ФИО4, ответчик ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в АО «Югория», с к...

...оторого истцу подлежит возмещение в размере 400000 руб., при том, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 530375,60 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 22 октября 2023 года в 11.40 час. водитель Соммер А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не учел скорость движения и особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA CR-V причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене (изменении) постановления в материалах дела не имеется.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО от 22 сентября 2023 года.

При обращении потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» страховщиком автомобиль был осмотрен и направлен на восстановительный ремонт.

Стоимость ремонта согласно счету от 15 декабря 2023 года составила 560375,60 руб., которая была оплачена истцом 17 января 2024 года в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается платежным поручением № 21368.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Югория». Собственником автомобиля ГАЗ 3302, на момент ДТП являлся ФИО4, ответчик ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Соммером А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на непривлечение Соммера А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 22 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, то есть в размере 130375,60 руб. (530375,60 руб. - 400000 руб.).

При этом доказательств, что выплаченная истцом сумма не связана с устранением повреждений от ДТП, произошедшего 22 октября 2023 года, не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности размера такой выплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 130375,60 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по госпошлине в размере 4911 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 87 руб., что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы.

При этом учитывая принятие судом признания ответчиком иска, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины от 4911 руб. в сумме 3438 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу из бюджета, а 30% государственной пошлины в сумме 1473 руб. на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Соммеру ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соммера ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130375,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1473 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб., а всего 131935,60 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3438 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная