Рыкова Надежда Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27282/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3693/2023

23RS0037-01-2022-005400-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой Надежды Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо – ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО5 и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также представителя Рыковой Н.А. по ордеру – адвоката ФИО12 возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Рыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причинен...

...ного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указала, что 20.11.2015 следователем СУ УМВД России по г. Новороссийск возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались.

С момента возбуждения уголовного дела Рыкова Н.А. участвовала в следственных действиях и допрашивалась в качестве подозреваемой.

16.05.2017 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Виновной себя в инкриминируемом преступлении она не признала.

В этот же день постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.01.2016 на основании постановления Ленинского районного суда города Новороссийска от 15.01.2016 наложен арест на единственное принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру, в которой Рыкова Н.А. проживает, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыкова Н.А. совместно с защитником - адвокатом ФИО8 в порядке статьи 217 УПК РФ ознакомилась с материалами уголовного дела. Действовавшая в отношении меня Рыковой Н.А. мера пресечения отменена не была.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно прекращалось, в том числе 27.10.2019, 27.11.2019, 30.12.2019, 28.06.2020, и после отмены указанных постановлений, возобновлялось вновь, в том числе 16.12.2019, 03.04.2020.

В ходе предварительного следствия Рыкова Н.А. неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами о прекращении в отношении нее уголовного преследования и снятии ареста с принадлежащей ей квартиры, но они все оставались без удовлетворения, более того, процессуальный статус подозреваемой, а затем обвиняемой не изменялся, и мера пресечения не отменялась.

Лишь после неоднократных обращений и жалоб 07.09.2019 старшим следователем, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, было вынесено постановление об отмене наложения ареста на принадлежащую ей единственную квартиру.

В марте 2022 года Рыкова Н.А. обратилась с жалобой в прокуратуру г. Новороссийска, в которой просила разобраться с волокитой по уголовному делу.

15.04.2022 заместителем прокурора города был направлен ответ, из которого истец впервые узнала, что 25.12.2020 уголовное преследование в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении нее прекращено по реабилитирующему основанию. Сам факт незаконного преследования свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, честного и доброго имени, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал.

Ранее Рыкова Н.А. никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в связи с чем предъявление обвинения по тяжкой статье, а также избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 16 мая 2017 года по 20 декабря 2020 года, то есть на срок свыше 3 лет и 7 месяцев, а также арест квартиры причинили существенные физические и нравственные страдания. Фактический срок предварительного расследования составил свыше 6 лет. На фоне постоянного стресса, вызванного психотравмирующей ситуацией, обострились хронические болезни, в результате чего развилась язва желудка, Рыкова Н.А. перенесла операцию. В качестве главной причины ухудшения здоровья лечащий врач назвал сильный стресс. Истец не могла найти квалифицированную работу бухгалтера, соответствующую ее квалификации и стажу в городе Новороссийске, т.к. сведения о предъявлении ей обвинения уже имелись у потенциальных работодателей и соответствующих служб безопасности этих предприятий. В трудоустройстве отказывали, прямо говоря, что знают о возбужденном в отношении нее уголовном деле и из-за этого не хотят брать на работу.

Размер справедливой денежной компенсации причиненного ей морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Рыкова Н.А. оценила в 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рыковой Н.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканную сумму компенсации считает не соответствующей принципам разумности и справедливости, завышенной и определенной без учета того, что примененная мера пресечения не была связана с лишением свободы и не ограничивала свободу перемещения. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учли совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, а именно тот факт, что за компенсацией морального вреда Рыкова Н.А. обратилась спустя длительное время (3 года) с момента прекращения уголовного дела. Доводов, свидетельствующих о причинении Рыковой Н.А. морального вреда в результате привлечения ее к уголовной ответственности, истцом в исковом заявлении не приведено. Таким образом, взысканная судом в пользу Рыковой Н.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

15 мая 2017 года постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Новороссийску Рыкова Н.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

15 мая 2017 года Рыковой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2016 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску наложен арест на принадлежащую Рыковой Н.А. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на принадлежащую Рыковой Н.А. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, отменен постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску от 07 сентября 2019 года.

Постановлениями руководителя следственного органа уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия (постановление от 08 июля 2017 года, от 27 сентября 2019 года).

27 ноября 2019 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Рыковой Н.А.

16 декабря 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Новороссийска отменено постановление о прекращении уголовного дела.

30 декабря 2019 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

03 апреля 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

27 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 ноября 2020 года удовлетворена жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела.

25 декабря 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по г. Новороссийску уголовное дело №15100736 в отношении Рыковой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Все дальнейшие процессуальные и следственные действия в рамках уголовного дела не имеют отношения к истцу Рыковой Н.А.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Рыковой Н.А. происходило в период с 20 ноября 2015 года по 25 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, его длительности, степени и характера нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрания в отношении Рыковой Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложения ареста на собственность истца и других действий в рамках предварительного расследования, пришел к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассаторов на завышенный объем суммы компенсации, определенной без учета того, что примененная мера пресечения не была связана с лишением свободы, как и указание на недоказанность истцом перенесенных страданий, не опровергает правильности выводов судов, о наличии оснований для взыскания в пользу Рыковой Н.А. суммы компенсация морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассаторов, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, а сумма компенсации определена судом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и требований разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 10 августа 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360-16 по исковому заявлению Лапин И. И. к Рыкова Н.А. о регистрации перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

Лапин И. И. обратился в суд с иском к Рыкова Н.А. о регистрации перехода права собственности.

Истец Лапин И. И. дважды не явился на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик - Рыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и дате извещена судебной повесткой. На рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и ...

...л:

Исковое заявление Лапин И. И. к Рыкова Н.А. о регистрации перехода права собственности оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Большакова