Рыкованов Александр Николаевич

Дело № 2-216/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года. г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкованова А.Н. к администрации Никольского муниципального района Вологодской области, администрации Краснополянского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском утверждая, что он является собственником Ххххххххххх на основании договора купли-продажи. Бывшим собственникам квартиры был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью хххх кв.м., по тому же адресу. После приобретения квартиры он фактически владеет и пользуется указанным участком как своим собственным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок по адресу Ххххххххххх. Суду пояснил, что земельный участок был предоставлен ей в пользование вместе с приобретенной квартирой. С указанного времени он пользуется и владеет земельным участком как своим собственным: обрабатывает его, выращивает овощи. Право собственности на земельный участок подлежит признанию за ним, поскольку в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, все права на земельный участок (на тех же условиях и в том же объеме), включая и право на приватизацию, переходят к новому с...

...обственнику.

Представитель ответчика администрации Никольского муниципального района Панов В.В. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на заявление, в котором глава Никольского муниципального района указал, что земельный участок с кадастровым номером Ххххххххххх сформирован до ХХ.ХХ.ХХХХ. Возражений против удовлетворения требований истца не представил и просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель администрации Краснополянского сельского поселения в суд не явился, возражений против удовлетворения требований истца не представил. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражений против удовлетворения требований истцов не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХХХ серии ХХ № ХХ Рыкованов А.Н. является собственником квартиры в двухквартирном доме по адресу: Ххххххххххх.

Действующим Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», установлено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Граждане РФ, имеющие в фактическом владении и пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными в результате сделок, в порядке наследования имеют право приобрести бесплатно право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Таким образом, к истцу на законных основаниях перешла квартира, для содержания которой они имеют право на предоставление им земельного участка в порядке и размерах, установленных законодательством РФ. Это право никем не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ следует, что земельный участок по адресу Ххххххххххх, с кадастровым номером Ххххххххххх площадью ххх кв.м., является учтенным. Правообладателей на земельный участок не значится.

Объективно строение в виде дома не может существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом по своему назначению. Единство судьбы земельного участка и строения, в соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ является одним из основных принципов земельного законодательства.

В данном случае земельный спор между администрацией Никольского муниципального района и собственником квартиры, расположенной в деревянном одноэтажном жилом доме, по вопросу установления границ земельного участка и права собственности на него, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за Рыковановым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером Ххххххххххх, площадью хххх кв.м., расположенный по адресу: Ххххххххххх с момента государственной регистрации права на него.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14 июня 2013 года.

Дело № 1- 75/15г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 16 декабря 2015 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей Шмаковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Топорковой В.М., подсудимого Рыкованова А.Н., защитника адвоката Пановой С.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыкованова А.Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххххххх, зарегистрированного по адресу: Ххххххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххххххх, ххххххххххххххххххххххххххххххххххх, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рыкованов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ в период времени с хх до хх часов, Рыкованов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей Ххххххххххх, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька, находящегося в куртке на вешалке, 10000 рублей, принадлежащих М.В., чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным. Похищенные денежные средства Рыкованов присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого п...

...орядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривает законность, обоснованность и допустимость имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого. Рыкованов А.Н. по материалам дела характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает также влияние наказания на исправление подсудимого, материальное и семейное положение подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что указанное обстоятельство явилось причиной совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не применять в отношении подсудимого положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, семейное и материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого и назначении наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства денежные средства подлежат возвращению подсудимому, дактилопленки и дактилокарты хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения на апелляционный период подсудимому, по мнению суда, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Рыкованова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 8000 рублей.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Рыкованова А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – одну купюру номиналом 100 рублей и 3 купюры номиналом 50 рублей передать по принадлежности подсудимому, дактилокарты следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

Председательствующий – О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 декабря 2015 года.