Плахотнюк Андрей Николаевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2025 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Танов Х.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Плахотнюк А.Н. рассмотрев в помещении Адлерского районного суда <адрес> поступившее из ФС войск национальной гвардии РФ в/ч 3662 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ – Плахотнюк Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии 03 04 № выдан от 28.02.2003г.), не женатого, официально не трудоустроенного, в помощи защитника и переводчика не нуждающегося.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по адресу <адрес>, гражданин Плахотнюк А.Н., оказал неповиновение законному требованию распоряжению сотрудника полиции, а именно отказался предъявить документы удостоверяющие личность, при этом попытался скрыться бегством, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Плахотнюк А.Н. вину признал, просил назначить наказание минимально возможное.

Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, судья находит в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия Плахотнюк А.Н. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.04.2025г., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения и данные о лице его совершившем; протоколом о доставлении физического лица от 17.04.2025г., и протоколом задержания № от 17.04.2025г., рапортами сотрудников в/ч, сводкой на лицо и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при решении вопроса о виде и мере административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству смягчающему административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит – признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении Плахотнюк А.Н. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное положения, возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного источника дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и считает в целях исправления виновного назначить ему наказание в виде административного ареста в целях не допущения правонарушений повторно, которое соответствует требованиям ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере обеспечивает цели административного наказания, а также считает, что наказание должно быть исполнимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Плахотнюк Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Административный арест исчислять с момента фактического задержания Плахотнюк А.Н., т.е. с 07 часов 10 минут 17.04.2025г.

Копию постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«19» августа 2022 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Машевец С.Ю., рассмотрев поступивший из УВД по <адрес> ОП Адлер материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд <адрес> из ГУ МВД РФ по <адрес> УВД по <адрес> ОП (<адрес>) поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, «18» августа 2022 г. в 14 час 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по ООП и ОБ, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы об административном правонарушении без ей участия, вину в содеянном признает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении админист...

...ративного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, «18» августа 2022 г. в 14 час 30 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по ООП и ОБ, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения, а также иными материалами в совокупности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции".

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание им вины, деятельное раскаяние, и относя эти обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим.

Отягчающиеобстоятельств по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к нему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК РФ по <адрес> (УВД по <адрес>), КПП 232001001, УИН 18№, ИНН 2320037349, код ОКТМО 03726000, кор./сч. 40№, БИК 010349101, КБК 18№.

Административный штраф, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Ю. Машевец

Копия верна: секретарь с/з

№ 2а-2383/2019

№ 33а-10293/2019

Судья Панарин П.В.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 08 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Кошелевой А.П., Тепляковой И.М.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Самойлович Ларисы Андреевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Самойлович Ларисы Андреевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлович Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска от 15 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2018 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Плахотнюка А.Н. к Самойлович Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно решению суда право собственности на спорный автомобиль признано за Плахотнюком А.Н., Самойлович Л.А. о...

...бязана возвратить автомобиль Плахотнюку А.Н.

Исполнить решение суда истец не может, так как автомобиль у неё отсутствует, он был продан еще до рассмотрения спора, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года административное исковое заявление Самойлович Л.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась Самойлович Л.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на ст. 130,223 434,161,424 ГК РФ, ст.ст. 15,16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указывает, что факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает для собственника безусловной обязанности по постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, а также безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности не порождает в данном случае прекращение исполнения сторонами прав и обязанностей в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства, а является административной обязанностью лица. Самойлович Л.А. не имела возможности повлиять на исполнение вышеуказанных обязанностей по допуску транспортного средств к участию в дорожном движении со стороны Самойловича Д.Ю. и Фомина С.С. Исполнение или неисполнение ими данных обязанностей не влечет для Самойлович Л.А. возникновение, изменение, прекращение её прав и обязанностей по сделке. При заключении договора купли-продажи стороны свободны при установлении цены. Причины, по которым в дальнейших договорах купли-продажи, после отчуждения спорного автомобиля Самойловичу Д.Ю., цена явилась иной чем та, за которую автомобиль был продан Самойловичу Д.Ю., истице неизвестны. Самойлович Л.А. не имеет возможности исполнить судебный акт.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия, решений возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать соблюдение срока на обращение в суд и нарушение прав и законных интересов.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно и правомерно, потому прав и законных интересов административного истца оно не нарушает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года в ОСП по Дзержинскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Самойлович Л.А. в пользу Плахотнюка А.Н. с предметом исполнения – обязать Самойлович Л.А. передать Плахотнюку А.Н. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель (номер двигателя) № гос.номер №.

Административный истец ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 25 апреля 2019 года.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Самойлович Л.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2019 года № должник Самойлович Л.А. была надлежащим образом уведомлена 25 апреля 2019 года о возбуждении в отношении неё исполнительного производства; должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (который истекал 07 мая 2019); также должник не представила судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, давая письменные объяснения судебному приставу-исполнителю 25 апреля 2019, Самойлович Л.А. в качестве причин неисполнения судебного акта указывала только его обжалование в суд кассационной инстанции. Также указала, что в настоящее время автомобиль находится у сына – Самойлович Д.Ю., не указывая основания такого нахождения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Самойлович Л.А. в период с 25.04.2019 по 07.05.2019 обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ей исполнить судебный акт в течение названного периода времени.

Указанные в административном иске обстоятельства невозможности исполнения судебного акта – отчуждение автомобиля по договору купли-продажи первоначально сыну, а затем им третьему лицу еще до разрешения гражданско-правового спора, судебному приставу-исполнителю Самойлович Л.А. не сообщались. Кроме того, такие обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, который принят после совершения указанных Самойлович Л.А. сделок купли-продажи автомобиля, на должника была возложена обязанность вернуть автомобиль взыскателю, потому доводы о невозможности такого возврата по существу сводятся к оспариванию Самойлович Л.А. вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не касаются юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при проверке законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлович Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дульзон Е.И. Дело № 33-2233/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлович Л.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года, которым удовлетворен иск Плахотнюка А.Н. к Самойлович Л.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, возврате автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Признан незаключенным договор купли-продажи от 17.04.2013 года автомобиля Тойота Премио, 2001 года выпуска, модель (номер двигателя) №, номер кузова № г/н №.

Признано за Плахотнюком А.Н. право собственности на автомобиль Тойота Премио, 2001 года выпуска, модель (номер двигателя) 4273787, номер кузова №, г/н №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Плахотнюка А.Н. и представителей лиц участвующих в деле Векшенкова Н.Д., Сарычевой Е.В., Иневатовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Плахотнюк А.Н. обратился в суд с иском к Самойлович Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2013 года, о возврате в его собственность автомобиля Тойота Премио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № о признании за ним права собственности на ук...

...азанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что Тихонов С.В., у <адрес>Б по <адрес>, похитил у него автомобиль Тойота Премио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По факту хищения в 2011 году он обратился в полицию, по результатам чего в отношении Тихонова С.В. в 2013 году было возбуждено уголовное дело, в котором он участвовал в качестве потерпевшего.

2

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2018 года был установлен факт незаконного изъятия Тихоновым С.В. из его собственности автомобиля Тойота Премио, а также факт регистрации права собственности на указанный автомобиль за Самойлович Л.А

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль выбыл из его собственности посредством заключения 17.04.2013 года Тихоновым С.В. от его имени и вместо него договор купли-продажи с Самойлович Л.А., которая, не проявив должную степень осмотрительности и не убедившись в должной мере в личности и правообладании продавца, заключила данный договор, зарегистрировав на его основании право собственности на автомобиль за собой.

Таким образом, он не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, договор купли-продажи лично не подписывал и не передавал такое полномочие другому лицу.

Считает договор купли-продажи автомобиля незаключенным, а также, что автомобиль на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ подлежит возврату в его собственность, с признанием за ним права собственности на указанный автомобиль.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Самойлович Л.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что получил истец за аренду спорного автомобиля - 455 000 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля.

Отмечает, что в рамках настоящего спора не была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Указывает, что истец по своей воле передал спорное имущество лицу, которое, как утверждает истец, незаконно произвело его отчуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

3

защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2018 года было установлено, что спорный автомобиль был похищен у Плахотнюка А.Н., лицом, осужденным за хищение – Тихоновым С.В.

Таким образом, указанный приговор суда является доказательством, свидетельствующим о выбытии спорного автомобиля из владения истца, помимо его воли.

Доказательств, свидетельствующих об ином, стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с чем, Плахотнюк А.Н., в силу требований ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя, которым является Самойлович Л.А.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Самойлович Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи