Безрядин Максим Анатольевич

Дело № 4/16-253/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Хабаровск 21 октября 2024г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Черняк Ю.Д.,

с участием:

ст. помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Судакова А.В.,

осужденного Безрядина М.А.,

защитника – адвоката Брыкиной И.Ю.,

представителя ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю Якубовского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Безрядина Максима Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Безрядин М.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в КП.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился с вышеуказанным ходатайством, которое поддержал в суде.

Защитник поддержала позицию подзащитного.

Представитель КП-22 пояснил, что осужденный характеризуется положительно.

Представитель прокуратуры полагал ходатайство, подлежащим удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 43 часть 2 УК РФ предусматривает целями применения наказания такие критерии, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Статья 9 УИК РФ содержит в себе следующие положения:

- часть 1 Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человече...

...ского общежития и стимулирование правопослушного поведения.

- часть 2. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

- часть 3. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Исходя из смысла ст.ст.80 УК РФ, 175 ч.3 УИК РФ в их совокупности, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются и отбыли за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания (принудительные работы более ?). При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также сведения о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании установлено следующее: осужденный ДД.ММ.ГГГГ прибыла в КП самостоятельно; отбыл более 1/3 срока наказания; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к работе относится добросовестно; выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории; посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, относится к ним удовлетворительно; получил рабочую специальность в ПУ при КП к учебе относился добросовестно; санитарию и гигиену соблюдает; конфликтов не допускает; исков не имеет; в содеянном раскаялся; заслужил 02 поощрения; нарушений УПОН не допустил.

При таком положении, учитывая сведения о поведении осужденного, его отношение к труду, к учебе, к воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие нарушений, суд полагает, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему на принудительные работы по правилам расчета, установленным ст.ст.71, 72 УК РФ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать более эффективному, дальнейшему воспитательному воздействию на поведение осужденного, с целью закрепления исправительного эффекта, достигнутого в КП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Безрядина Максима Анатольевича удовлетворить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде 06-ти месяцев 06-ти дней лишения свободы на 06 месяцев 06 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть Безрядину М.А. в срок отбытого наказания в виде принудительных работ, время его нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления, по день его освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Гладун

Дело №

27RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2024 года

Судья Хабаровского районного суда <адрес> Кирина К.Н.

рассмотрев в порядке подготовки к назначению судебного заседания представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> Коровицкого С.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Безрядина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, которому постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> Коровицкий С.В. обратился в суд с вышеуказанным представлением в отношении осужденного Безрядина М.А.

До назначения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от начальника исправительного центра поступило письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения его представления в связи с тем, что Безрядин М.А. заключил контракт о прохождении военной службы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принять отзыв представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного Безрядина М.А. и оставить без рассмотрения вышеуказанное представление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ...

...ИЛ:

Представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> Коровицкого С.В. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Безрядина Максима Анатольевича – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина

Дело №2-85/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002318-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

пгт. Мостовской 28 апреля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Безрядина Максима Анатольевича к Болдыреву Анатолию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безрядин М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Болдырева Анатолия Вячеславовича причиненный материальный ущерб в размере 428 922 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 446 рублей 10 копеек, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, издержки на оплату услуг в области права (услуги представителя) в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2024 в 18 часов 00 минут в районе домовладения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ssang Yong Actyon Sports регистрационный знак <номер>

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 года, признан Болдырев А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 по делу № 5-274/2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 262 Мостов...

...ского района Краснодарского края.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кто являлся собственником транспортного средства УАЗ регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия истцу неизвестно.

Согласно выводам отчета № 080924/01 составленного частнопрактикующим оценщиком <К.В.И.> 13.08.2024, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Ssang Yong Actyon Sportsрегистрационный знак <номер>, без учета износа запасных частей, по состоянию на дату оценки, составляет 428 922 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024, в размере 428 922 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 446 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, издержки на оказание у слуг в области права (услуги представителя) в размере 70 000 рублей.

24.09.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края направлен запрос о выдаче документов из материалов зела об административном правонарушении № 5-274/2024 в отношении Болдырева Анатолия Вячеславовича, однако судом в адрес истца была направлена надлежащим образом заверенная копия постановления от 30.07.2024, в выдаче остальных документов было отказано, что подтверждается письмом от 16.10.2024 № 3895.

22.04.2025 в суд поступило мировое соглашение, по условиям которого стороны определили:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного искового заявления.

2. Истец и ответчик достигли соглашения о том, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 в 18 часов 00 минут в районе домовладения № <адрес> с участием водителя Болдырева Анатолия Вячеславовича, управлявшего транспортным средством УАЗ регистрационный знак <номер>, а также с участием водителя Безрядина Максима Анатольевича, ранее управлявшего транспортным средством Ssang Yong Actyon Sports регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Безрядину Максиму Анатольевичу в следующем порядке:

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до подписания настоящего мирового соглашения, которые на момент подписания соглашения ответчиком истцу перечислены;

- оставшиеся 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного погашения суммы задолженности, начиная с апреля 2025 года.

Оплата ответчиком денежных средств производится путем перечисления на карту Безрядина Максима Анатольевича по номеру телефона +<номер> ПАО Сбербанк.

Одновременно истец отказывается от каких бы то ни было претензий к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024.

3. В случае, если нарушение срока выплаты составит более 10 (десяти) календарных дней, истец имеет право на получение исполнительного листа по делу для принудительного исполнения мирового соглашения.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

6. Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что соглашение заключено ими осознанно, по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств.

7. Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, гарантируют, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации. Всё, что не предусмотрено настоящим соглашением, регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Мостовского районного суда Краснодарского края, который будет храниться в материалах дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Мостовским районным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В судебное заседание истец Безрядин М.А. и его представитель Никифорова Л.В. не явились, в поступившем в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали условия мирового соглашения и просили его утвердить.

В судебное заседание ответчик Болдырев А.В. не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал условия мирового соглашения и просил его утвердить.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 221, 220 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения изложены письменно, подписаны представителем истца, обладающим таким правом на основании доверенности, и ответчиком, и приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, которое не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает правильным в соответствии со ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ утвердить мировое соглашение.

Поскольку в судебном заседании было утверждено мировое соглашение, то производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Безрядиным Максимом Анатольевичем, в лице представителя по доверенности Никифоровой Любовь Васильевны, и Болдыревым Анатолием Вячеславовичем, по условиям которого стороны определили:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного искового заявления.

2. Истец и ответчик достигли соглашения о том, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024 в 18 часов 00 минут в районе домовладения № <адрес> с участием водителя Болдырева Анатолия Вячеславовича, управлявшего транспортным средством УАЗ регистрационный знак <номер>, а также с участием водителя Безрядина Максима Анатольевича, ранее управлявшего транспортным средством Ssang Yong Actyon Sports регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Безрядину Максиму Анатольевичу в следующем порядке:

- 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до подписания настоящего мирового соглашения, которые на момент подписания соглашения ответчиком истцу перечислены;

- оставшиеся 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно до 30 числа каждого месяца до полного погашения суммы задолженности, начиная с апреля 2025 года.

Оплата ответчиком денежных средств производится путем перечисления на карту Безрядина Максима Анатольевича по номеру телефона +<номер> ПАО Сбербанк.

Одновременно истец отказывается от каких бы то ни было претензий к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2024.

3. В случае, если нарушение срока выплаты составит более 10 (десяти) календарных дней, истец имеет право на получение исполнительного листа по делу для принудительного исполнения мирового соглашения.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Расходы по оплате услуг представителей, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

6. Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что соглашение заключено ими осознано, по доброй воле, при отсутствии стечения тяжких обстоятельств, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств.

7. Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, гарантируют, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации. Всё, что не предусмотрено настоящим соглашением, регулируется действующим законодательством Российской Федерации.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Мостовского районного суда Краснодарского края, который будет храниться в материалах дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Мостовским районным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу по иску Безрядина Максима Анатольевича к Болдыреву Анатолию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко

№1-110/2020 УИД 25RS0008-01-2020-000964-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 22 июля 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Никитенок Д.Ю.,

подсудимого Безрядина М.А. и его защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Безрядина Максима Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения 26.06.2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безрядин М.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Безрядин М.А. в период времени с 23 часов 00 минут 28 мая 2020 года до 05 часов 00 минут 29 мая 2020 года умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными, перепрыгнул через забор двора <адрес>, где через незапертую дверь проник в помещение летней кухни, являющееся иным хранилищем, из которого похитил 2 курицы, перенес их во двор <адрес>, после чего в указанный период времени вернулся и аналогичным способом похитил из того же иного хранилища еще 3 курицы, похитив в ...

...общем 5 кур стоимостью 650 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 3 250 рублей. Похищенное имущество Безрядин М.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимый Безрядин М.А. согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая в заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому Безрядину М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безрядина М.А., согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безрядина М.А., по делу не установлено.

Безрядиным М.А. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Безрядина М.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Безрядина М.А. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Безрядин М.А. не судим (л.д. 101), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 113), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 115), военнообязанный (л.д. 117).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Безрядина М.А. и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания Безрядину М.А., суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Безрядиным М.А. преступления, его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания согласно ст. 73 УК РФ и без замены его на принудительные работы.

Суд признает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение Безрядину М.А. только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить Безрядину М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Безрядина Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением Безрядина М.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Безрядина М.А.

Обязать Безрядина М.А. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская

В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Блиновой О.А.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Безрядина М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Ворощенко Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2023 года, которым

Безрядин М.А,, <данные изъяты>, ранее судимый 22.07.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента п...

...рибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Заслушав доклад председательствующего, защитника-адвоката Блинову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безрядин М.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Безрядиным М.А. совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 20.06.2021 на участке местности, расположенном на прилегающей территории к дому № 7 по ул. Верхнеудинская г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безрядин М.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Безрядин М.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указал, что признал вину частично, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверо детей. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворощенко Г.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденный вину по предъявленному обвинению в полном объеме не признал, однако суд назначил чрезмерно мягкое наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в том числе с применением ст.70 УК РФ, не соответствующее степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение судом положений ч.4 ст.74 УК РФ. В связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить вынести новый обвинительный приговор, которым Безрядина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2020 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2020, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Безрядин М.А., указал, что оснований для присоединения на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края не имеется, поскольку условный срок им отбыт. Просит учесть характеристику потерпевшего, который ранее был судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека, убийство, на последнего ранее неоднократно поступали заявления о причинении бытового насилия в отношении его супруги, характер его поведения в день случившегося, его психическое состояние. Обращает внимание, что потерпевший не платит алименты в отношении четверых несовершеннолетних детей, которые находятся вместе с ФИО2 на иждивении Безрядина М.А. Кроме того, у него имеется нетрудоспособная мать, которой требуется платная операция. Просит рассмотреть его доводы о превышении пределов самообороны, а также просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Безрядина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Безрядиным М.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины Безрядина М.А. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Безрядина М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями самого осужденного Безрядина М.А. в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что 20.06.2021 наносил телесные повреждения ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 20.06.2021 в вечернее время после ссоры со своей бывшей женой ФИО2, последняя позвонила своему сожителю Безрядину М.А., явившись который нанес ФИО1 деревянной палкой удары в различные части тела, в том числе в голову. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил 20.06.2022 в ходе очной ставки с Безрядиным М.А.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что 20.06.2021 совместно с ФИО1 они приезжали к бывшей супруге последнего, после словесного конфликта между бывшими супругами, она была очевидцем того как ранее неизвестный парень подбежав сзади к ФИО1 нанес последнему удар палкой по голове, после чего данный парень нанес множественные удары деревянной палкой ФИО1, который защищал руками свою голову. Свои показания ФИО4 подтвердила 16.11.2022 в ходе очной ставки с Безрядиным М.А.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая 20.06.2020 подходя к дому № 7 по ул. Верхнеудинской являлась очевидцем конфликта между ранее незнакомыми ей мужчинами, в руках одного из которых имелась деревянная палка, она слышала звуки ударов и треск, у одного из мужчин текла из головы кровь. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила 06.12.2022 в ходе очной ставки с Безрядиным М.А.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> которые также 20.06.2021 являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и Безрядиным М.А.

Кроме того, вина Безрядина М.А. подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № 7 по ул. Верхнеудинской в г.Хабаровске;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0155 от 14.01.2022, согласно которой у ФИО1 имелись: перелом костных структур наружного носа (без данных о смещении отломков), перелом медиальной стенки верхнечелюстной пазухи справа (согласно КТ ГМ от 20.06.21), закрытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков (согласно результата рентгенографии, вписанной в лист первичного осмотра врача-травматолога от 21.06.21). Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (ударов), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, по степени тяжести квалифицируются:

перелом костных структур наружного носа и перелом медиальной стенки верхнечелюстной пазухи справа в совокупности, ввиду единой анатомической области, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.),

перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти - как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.). Также установлена рана волосистой части головы в теменной области без установления степени тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления признавшего в части.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Безрядина М.А. в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Безрядина М.А. кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается.

Судом был верно установлен мотив совершения Безрядиным М.А. указанного преступления - личные неприязненные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного, который нанес потерпевшему множественные удары предметом, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО1 свидетельствуют что осужденный действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления Безрядин М.А. действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, не установлено. Данная версия стороны защиты проверялась судом и обоснованно с учетом показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 была отвергнута. Факт применения Безрядиным М.А. предмета используемого в качестве оружия (деревянной палки) также подтвердил потерпевший ФИО1, свидетели <данные изъяты>.

Оспаривая выводы суда о виновности Безрядина М.А. на основе собственного анализа доказательств, автор апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

В связи с чем, действия Безрядина М.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Безрядина М.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безрядина М.А. суд признал: явку с повинной, данную до возбуждении уголовного дела; частичное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении нетрудоспособной сожительницы и четверых ее несовершеннолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Таким образом, cуд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание Безрядину М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, в том числе при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и как следствие оснований для смягчения, либо усиления наказания, не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Безрядину М.А. по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что испытательный срок по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020 продлевался, пришел к выводу, что условное осуждение в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку Безрядиным М.А. в период условного осуждения было совершено умышленное преступление средней тяжести. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит сведений о применении положения ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем, в этой части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Кроме того, во всем приговоре содержится явная техническая описка в части неверного указания даты приговора Дальнереченского районного суда Приморского края, которым Безрядин М.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, правильной датой необходимо считать 22.07.2020.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2023 в отношении Безрядина М.А, изменить.

Считать в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020 отменено.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворощенко Г.А. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного Безрядина М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий