Рыльцев Игорь Михайлович

Судья Юрченко Д.А. дело №33-5806/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 419/2022 по иску ООО «Траст» к Рыльцеву Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рыльцева Игоря Михайловича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2022 года, которым иск ООО «Траст» удовлетворен, в его пользу с Рыльцева И.М. взыскана задолженность по кредитному договору №№ <...> от 27 июня 2014 года по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 295 276 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг- 255 247 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 25 029 руб. 35 коп., неустойка – 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Рыльцеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года между АО «Альфа-Банк» и Рыльцевым И.М. на основании заявления-анкеты заключено соглашение о кредитовании № № <...>, в соответствии с которым заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 263 500 руб. с уплатой процентов в раз...

...мере 22,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней.

Согласно п. 6 кредитного предложения и п. 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», ежемесячный минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, а также включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

На основании заключенного договора Банк предоставил кредит Рыльцеву И.М. в безналичной форме путем выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 263 500 руб.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 295 276 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг- 255 247 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 25 029 руб. 35 коп., неустойка – 15 000 руб.

20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № <...> о переходе всех прав кредитора по кредитному договору №№ <...> от 27 июня 2014 года правопреемнику ООО «Траст».

ООО «Траст» направлено в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ <...> от 27 июня 2014 года в размере 295 276 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб. 77 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Рыльцев И.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает, суд необоснованно удовлетворил иск Банка, поданный за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июня 2014 года между АО «Альфа-Банк» и Рыльцевым И.М. на основании заявления-анкеты заключено соглашение о кредитовании № № <...> в соответствии с которым заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности до 263 500 руб. с уплатой процентов в размере 22,99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом – 100 календарных дней.

Согласно п. 6 кредитного предложения и п. 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, а также включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка.

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения договора кредитной карты), в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Пункт 3.1 Общих условий устанавливает, что предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования для проведения расчетов по операциям с использованием кредитной карты. Первоначально установленный лимит кредитования указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 3.7 Общих условий установлено, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы Кредита со ссудного счета на Счет Кредитной карты, и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности Заемщика по полученному им Кредиту и за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под датой погашения задолженности по Кредиту понимается дата перевода денежных средств в сумме погашаемой задолженности по Кредиту со Счета Кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со Счета Кредитной карты на счет Банка.

Согласно п. 3.9 условий при неоплате Минимального платежа в течение Платежного периода проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму задолженности по Кредиту за вычетом части задолженности по Кредиту, вошедшей в неоплаченный Минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания Платежного периода.

В соответствии с п. 3.11 Общих условий лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по Кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).

На основании заключенного договора Банк предоставил кредит Рыльцеву И.М. в безналичной форме путем выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 263 500 руб.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 295 276 руб. 68 коп., в том числе просроченный основной долг- 255 247 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 25 029 руб. 35 коп., неустойка – 15 000 руб.

20 июня 2019 года ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк» заключили договор уступки прав требования № <...>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <...> от 27 июня 2014 года перешли к ООО «Траст», о чем ответчик был уведомлен.

18 июля 2019 года ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и наличии просроченной задолженности.

15 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №301 Климовского судебного района Московской области отменен судебный приказ от 04 августа 2017 года о взыскании с Рыльцева И.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от 27 июня 2014 года, ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком Рыльцевым И.М. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика сумму задолженность по кредитному договору №№ <...> от 27 июня 2014 года по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 295 276 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг- 255 247 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 25 029 руб. 35 коп., неустойка– 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с Рыльцева И.М. задолженности по кредитному договору в указанном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Траст» в связи с ненадлежащим извещением заемщика об уступке права требования, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно материалам дела, 18 июля 2019 года Рыльцеву И.М. направлено уведомление о состоявшемся между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» договоре цессии № <...> и переходе прав требования по кредитному договору №№ <...> от 27 июня 2014 года к правопреемнику ООО «Траст».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора - АО «Альфа-Банк» ответчиком Рыльцевым И.М. в материалы дела не представлено.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Обстоятельств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору судом не установлено.

Довод ответчика Рыльцева И.М. о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен им в июне 2016 года, суд находит несостоятельным.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 9.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Обращаясь 04 августа 2017 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Рыльцева И.М. задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в размере 314 336 руб.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Поскольку с даты отмены судебного приказа – 15 ноября 2019 года, ООО «Траст» направил настоящий иск в суд – 10 сентября 2021 года, то есть в течение трех лет, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не был.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыльцева Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 11-64/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа,

Установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2011г. за период с 01.08.2016г. по 04.01.2017г. в размере 199 392,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 593,93 рублей с должника ФИО1.

В настоящее время ФИО1, не согласившись с постановленным определением мирового судьи, подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на ...

...определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа отменено определением мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа (л.д.73-74).

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования, возможность дальнейшего пересмотра определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. исключена, в связи с чем настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи 301 судебного участка Подольского судебного района <адрес> мирового судьи 69 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий А.В. Волкова