Рыльцов Денис Валериевич

12-2/2023

12-158/2022

И.о. Мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 07 апреля 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Воробьева Т.В.,

рассмотрев жалобу Рыльцова ФИО6 в лице защитника Евдокимова Максима Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыльцова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.06.2022г. Рыльцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рыльцов Д.В. не согласился с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и в лице защитника обратился в суд с жалобой, согласно которой виновным себя в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Податель жалобы считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, которые повлияли на исход дела. Указывает на то, что было нарушено право на защиту, так как представитель Рыльцова Д.В. не ...

Показать ещё

...смог участвовать в судебном заседании мирового судьи, кроме того не был ознакомлен с письменными материалами дела. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Рыльцова Д.В. состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что при просмотре видеозаписи видно, что отстранения от управления транспортного средства не было, а видеозапись согласно ст. 27.12 КоАП РФ отсутствует.

Рыльцов Д.В в судебное заседание не явился, сообщил суду, что доводы жалобы он поддерживает, просит рассмотреть без своего участия, его защитник представитель Евдокимов М.Е., действующий на основании доверенности ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. о. Тольятти Самарской области от 09.06.2022 года в отношении Рыльцова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД инспектор ФИО8. в судебном заседании пояснил, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 09.06.2022 года в отношении Рыльцова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно, обосновано. Видеозапись отстранения от управления транспортным средством Рыльцова проводилась, однако в настоящее время ее представить не представляется возможным. Процедура отстранения от управления транспортным средством, прохождения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Суд, заслушав стороны, исследовав видеозапись и материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 25 сентября 2014 года N 2018-О и N 2097-О, от 20 ноября 2014 года N 2625-О).

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту, так как в судебном заседании не присутствовал представителя заявителя, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и Рыльцов Д.В. и его защитник Евдокимов М.Е. были извещены заблаговременно, что, в том числе, подтверждается ходатайством Евдокимова М.Е. от 09.06.2022г. об отложении судебного заседания. Обратившись с указанным ходатайством, Евдокимов М.Е. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а ссылка в ходатайстве о его нахождении его в судебном заседании в Приволжском судебном районе, не может служить безусловным основанием для очередного переноса рассмотрения жалобы, так как на тот момент рассмотрение дела, ранее 27.05.2022г. уже было перенесено по аналогичному ходатайству защитника, в связи с нахождением представителя заявителя в Ставропольском районном суде.

В настоящем случае право на судебную защиту Рыльцов Д.В. с самого начала рассмотрения дела еще в суде первой инстанции реализовал через своего защитника по нотариальной доверенности – Евдокимова М.Е., который ранее предоставлял аналогичное ходатайство от 27.05.2022г. о переносе рассмотрения дела, и оно было удовлетворено. При повторном извещении на дату судебного заседания защитник ходатайства об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки также не предоставил. Невозможность явки представителя в судебное заседание, в связи с нахождением его в судебном заседании по другим делам, не является основанием для неоднократного отложения судебного заседания, так как представитель заявителя должен планировать свое время самостоятельно. Несмотря на удовлетворение ходатайства представителя заявителя об ознакомлении с материалами дела, Рыльцов и Евдокимов этим правом не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводам, что представитель Рыльцова Д.В. – Евдокимов М.Е. намеренно препятствовал мировому судьей рассмотрению дела, тем самым злоупотребляя своими правами, в связи с чем по дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение N 1 к приказу МВД России от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 9 Правил, приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 мая 2022 года в 22 часов 40 минут по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, д.1 г. Тольятти, водитель Рыльцов Д.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Рыльцов Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак О299 РЕ63с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рыльцову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыльцов Д.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Рыльцов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 63 СР 072324 от 07.05.2022г. об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 63 ОТ 027878 от 07.05.2022г. об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2022 года (л.д. 5); протоколом 63 МО 034210 от 07.05.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом 63 ТС 012640 от 08.05.2022г. о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2022 года (л.д.6) усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Рыльцов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в графе протокола "пройти медицинское освидетельствование" Рыльцов Д.В. указал: "не согласен" и поставил свою подпись.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Факт управления транспортным средством Рыльцовым Д.В. перед тем, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, с которым Рыльцов Д.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний, в том числе касаемо неуправления им транспортным средством, от него не поступило.

Таким образом, мировым судьей обоснованно квалифицированы действия Рыльцова Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления Рыльцова Д.В. транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, (подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании лица, составившего протокол), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии Рыльцова Д.В. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Рыльцову Д.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Рыльцова Д.В. в соответствующей графе протокола.

Наличие признаков опьянения у Рыльцова Д.В. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Рыльцова Д.В., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Рыльцову Д.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Рыльцова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение Рыльцову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Рыльцова Д.В. от прохождения данного вида исследования.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Рассмотрение дела без допроса инспекторов, составивших административный материал, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Рыльцова Д.В. и его представителя Евдокимова М.Е. согласуется с положением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении права на защиту Рыльцова Д.В. не свидетельствует.

Представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Рыльцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Рыльцова Д.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судом, как стремление Рыльцова Д.В. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Представителем заявителя не сообщено суду никаких новых фактов, которые не были оценены мировым судьей.

Порядок и срок привлечения Рыльцова Д.В. к административной ответственности соблюдены. Право Рыльцова Д.В. на защиту не нарушено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения о назначении наказания в виде штрафа с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и лишения Рыльцова Д.В. права управления транспортным средством на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона и является минимальным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти – мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 09.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыльцова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Евдокимова М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Воробьева Т.В.

Свернуть