Рыльцов Роман Владимирович

Производство № 2-1187/2025 (2-8692/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019913-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца Юдахиной Ю.Е. – Мазуренко Л.В., представителя ответчика Мысаковой А.Ю. – Гурко О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдахиной Ю. Е. к Мысаковой А. Ю. об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдахина Ю.Е. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 09.10.2024 года между истцом Юдахиной Ю.Е. и ответчиком Мысаковой А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи, Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль с пробегом марки «Мицубиси Паджеро Джуниор», год выпуска 1997, цвет: бордовый/серый, тип транспортного средства: легковой универсал, номер кузова: Н57А- 0116998, государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 25 000 рублей. Цена в договоре в сумме 25 000 рублей указана по просьбе Продавца, однако в действительности автомобиль был приобретен за 405 000 рублей, что подтверждается распиской о передачи денежных средств Рыльцову Р. В., в которой указано, что он получил денежные средства в сумме 405 000 рублей за продажу автомобиля «Мицубиси Паджеро Джуниор», государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 4 договора Покупатель передал денежные средства Продавцу и получил транспортное средство. В условиях договора не определено, что до заключения договора Покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, также отсутствует указания на то, что истец проверил качество автомобиля, его комплектность, внешний вид, каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду не имеет. После покупки транспортного средства истец обратилась...

Показать ещё

... к ИП Холодову В.А. за проведением технического осмотра, что подтверждается заказ-нарядом от 11.10.2024 года № ИП00079591. При техническом осмотре автомобиля было установлено, что днище кузова всё ржавое, крепление продольных нижних рычагов задних сгнили, ребра жесткости кузова гнилые. После этого, 17.10.2024 года истец обратилась к ответчику путем направления сообщения посредствам Whats Арр с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако от ответчика ответа до настоящего времени не поступило. 07.12.2024 года истец обратилась в ООО «Автоход» с целью определения стоимости устранения недостатков. Согласно заказ-наряду № 33381 от 07.12.2024 года стоимость-устранения недостатков составит 83 922 рубля.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Мысаковой А. Ю. в пользу Юдахиной Ю. Е. денежные средства в размере 83 922 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля; 45 000 рублей компенсацию морального вреда; 4 900 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Благовещенского городского суда от 20 января 2025 года, от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рыльцов Р. В., УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца Юдахиной Ю.Е. – Мазуренко Л.В. требования искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении, указала, что осмотр автомобиля произведён спустя два дня после его покупки, были выявлены коррозия и ржавчина, которые визуально определить при покупке не было возможности без специального оборудования. Также поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика, согласно которым дефекты, выявленные при осмотре 11.10.2024 г. являются скрытыми и не относятся к естественному износу, нарушают требования ст. 469 ГК РФ, стоимость устранения недостатков составляет 20% от цены транспортного средства, и подтверждает серьёзность дефектов, выходящих за рамки нормального износа. Сведения диагностической карты отражают данные об увеличении за 4 месяца пробега на 26 788 км, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации, что могло усугубить износ. Ответчик не предоставила доказательств, что коррозия и повреждения появились в период владения истцом или истец был уведомлен о них. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив ответчику сообщение через WhatsApp 17.10.2024, но ответа не получил, что подтверждается приложенным скриншотом переписки. Заказ-наряд ООО «Автоход» от 07.12.2024 подтверждает, что устранение дефектов требует замены или ремонта ключевых элементов, что свидетельствует о их существенности. Ответчик не предоставил доказательств, что указанные дефекты не влияют на безопасность или эксплуатацию. Ответчик ссылается на цену автомобиля в договоре (25 000 рублей), игнорируя фактическую сумму сделки. Истец подтверждает, что заплатила 405 000 рублей, что удостоверено распиской от 09.10.2024, выданной Рыльцовым Р.В., действовавшим от имени ответчика. Истец понесла нравственные страдания из-за невозможности использовать автомобиль, необходимости ремонта и игнорирования претензий ответчиком. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, это является основанием для взыскания компенсации. Ответчик не вправе требовать возмещения расходов до завершения процесса, так как их необходимость и обоснованность могут быть оценены судом исключительно по итогам разбирательства. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требования ответчика о взыскании 40 000 рублей на оплату услуг представителя как преждевременного и необоснованного. Просила отклонить доводы ответчика, удовлетворив иск в полном объёме.

Представитель ответчика Мысаковой А.Ю. – Гурко О.О., возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, отраженные в возражении на исковое заявление, согласно которым полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Джуниор», год выпуска 1997, цвет: бордовый/серый, тип транспортного средства: легковой универсал, номер кузова: Н57А- 0116998, государственный регистрационный знак *** подержанный автомобиль, ранее был в эксплуатации на момент покупки имел пробег 253 212 км, что подтверждается диагностической картой от 11.06.2024 года № 143711032401240. Перед покупкой спорного автомобиля ответчик предоставил возможность истцу осмотреть автомобиль, при использовании всех доступных способах. Истцом не представлены доказательства наличия препятствий обращения к специалисту, обладающему специальными познаниями с целью проверки качества автомобиля перед его покупкой. Ответчик полагает, что истец располагал всей необходимой информацией о том, что автомобиль за период эксплуатации имеет износ агрегатов и запасных частей и наличие неисправностей и дефектов, имеющихся в автомобиле, могли быть выявлены истцом до заключения договора купли-продажи. Ответчик полагает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между сторонами не было, истец был удовлетворен состоянием автомобиля. Диагностика истцом была проведена спустя полтора месяца с момента покупки, согласно которой были выявлены такие недостатки рулевой рейки, жидкость гидроусилителя руля, стойки передние, стойки задние, линьки передние – истец считает, что данные детали относятся к ходовой части автомобиля и считаются расходным материалом, которые имеют свойство изнашиваться в период эксплуатации. Истцом не представлены доказательства укрывательства ответчиком неисправности автомобиля, вызванные длительностью эксплуатации. Так же истцом не представлены доказательства, что указанные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля. Так же ответчик полагает, что истец зная и учитывая, что автомобиль 1997 года выпуска не был лишен возможности провести более детальную диагностику автомобиля. Подтвердил, что цена ТС была определена в размере 405 000 рублей, а Рыльцов Р.В. получил указанную денежную сумму за автомобиль, действовал в интересах ответчика, являясь её сожителем.

В судебное заседание не явились истец Юдахина Ю.Е., ответчик Мысакова А.Ю. обеспечили явку представителей в судебном заседании. Третьи лица Рыльцов Р.В., Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области будучи извещение о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не указали.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 09.10.2024 года между истцом Юдахиной Ю.Е. и ответчиком Мысаковой А.Ю. был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно п. 1 договора купли-продажи, Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль, принадлежащий продавцу на основании права собственности марки «Мицубиси Паджеро Джуниор», 1997 год выпуска, цвет: бордовый/серый, тип транспортного средства: легковой универсал, номер кузова: Н57А- 0116998, государственный регистрационный знак ***. Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 25 000 рублей.

Согласно расписке от 09.10.2024 года, составленной Рыльцовым Р. В., он, действуя в интересах Мысаковой А.Ю., получил денежные средства в размере 405 000 рублей за продажу автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Джуниор», государственный регистрационный знак ***. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

После покупки транспортного средства истец обратилась к ИП Холодову В.А. за проведением технического осмотра, что подтверждается заказ нарядом от 11.10.2024 № ИП00079591.

При техническом осмотре автомобиля было установлено, что днище кузова всё ржавое, крепление продольных нижних рычагов задних сгнили, ребра жесткости кузова гнилые.

После этого, 17.10.2024 истец обратилась к ответчику путем направления сообщения посредствам Whats Арр с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако от ответчика ответа до настоящего времени не поступило.

07.12.2024 истец обратилась в ООО «Автоход» с целью определения стоимости устранения недостатков. Согласно заказ-наряду № 33381 от 07.12.2024 стоимость устранения недостатков составит 83 922 рубля.

На доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление представитель истца дополнительно пояснила, что дефекты, выявленные при техническом осмотре 11.10.2024 (заказ-наряд № ИП00079591 от ИП Холодова В. А.), такие как ржавчина под днищем и коррозия элементов подвески, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре без специального оборудования, например, подъемника.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать товар, соответствующий условиям договора, и раскрыть все известные ему недостатки.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, товар должен быть пригодным для целей, для которых он обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Из материалов дела следует, что истцом приобретался у физического лица, спорный автомобиль, бывший в употреблении, о чем свидетельствовали документы на транспортное средство.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля марки Мицубиси Паджеро Джуниор истец, не обладая специальными автотехническими познаниями в области исследования технического состояния и качественных характеристик транспортных средств, не имела возможности в момент приобретения спорного транспортного средства установить наличие в нем скрытых недостатков, а именно ржавчину и коррозию днища автомобиля и агрегатов, продавец не сообщил о наличии всех имеющихся в нем недостатков транспортного средства, визуально установить отраженные дефекты у истца не имелось возможности.

Следовательно, не раскрыв информацию о состоянии автомобиля истцу, ответчик, по существу, уклонилась от предоставления достоверных сведений о транспортном средстве, как предмете договора купли-продажи.

Сведений о характеристиках автомобиля в договоре купли-продажи, в том числе о пробеге, об имеющихся повреждениях, участии в ДТП, не имеется. Акт приема-передачи автомобиля, содержащий указанные сведения, между сторонами не подписывался. Иных документов, которые были бы вручены истцу при заключении договора с указанной информацией, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о наличии в автомобиле скрытых недостатков, о которых продавец покупателю не сообщил, то есть, было нарушено право истца на достоверную информацию при заключении договора купли-продажи бывшего в употреблении товара.

Доводы стороны ответчика о том, что, приобретая бывший в употреблении автомобиль 1997 года выпуска, истец, не предприняла надлежащих мер к его осмотру и установлению недостатков, соответственно приняла на себя риски, не свидетельствуют об освобождении от обязанности продавца довести до покупателя полную и достоверную информацию о техническом состоянии, характеристиках товара.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства, что выявленные дефекты возникли после передачи транспортного средства по договору купли – продажи, а также предлагалось опровергнуть стоимость вышеуказанных недостатков, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторона ответчика уклонилась от представления доказательств, и исходя из изложенного, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку было установлено нарушение прав истца на достоверную информацию при заключении договора купли-продажи транспортного средства, учитывая длительность бездействия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую суд устанавливает в размере 5 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, установленной исходя из степени вины ответчика, характера, длительности нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Юдахиной Ю.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 декабря 2024 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мысаковой А.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, возвратив истцу при этом, из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

С учётом, что решение суда состоялось в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении заявления Мысаковой А. Ю. к Юдахиной Ю. Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдахиной Ю. Е., - удовлетворить частично.

Взыскать с Мысаковой А. Ю., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Юдахиной Ю. Е., *** года рождения (ИНН ***) денежные средства в размере 83 922 рубля в счёт соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере Юдахиной Ю. Е., - отказать.

Возвратить Юдахиной Ю. Е., *** года рождения (ИНН ***) из дохода местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении заявления Мысаковой А. Ю. к Юдахиной Ю. Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2025 года.

Свернуть