Рыленко Андрей Сергеевич

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" к Рыленко Андрею Сергеевичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с иском к Рыленко А.С. о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 г. при проведении внеплановой проверки состояния общедомового имущества (балконной плиты) ООО «Жилкомцентр» установлено, что балконная плита <адрес> находится в аварийном состоянии, имеется прогиб и следы разрушения конструктивных элементов. Для целей устранения повреждения целостности балконной плиты необходимо провести усиление указанной инженерной конструкции, для чего собственнику жилого помещения № необходимо растеклить балкон. Жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомцентр», в связи с чем, на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание и функционирование общедомового имущества. Обращения в адрес ответчика, в том числе в письменном виде, с просьбой растеклить балкон для проведения ремонтных работ по восстановлению балконного ограждения были проигнорированы.

Просит обязать ответчика предоставить доступ сотрудникам управляющей организации ООО «Жилкомцентр» и лицам ее уполномоченным в жилое помещение № многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ балконной плиты вышеуказанного жилого помещения; обязать ответчика демонтировать балконное остекление д...

...о начала производства ремонтных работ общедомового имущества (балконной плиты) <адрес>, но не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От представителя истца – А.С. Терентьевой поступило заявление о прекращении гражданского дела в связи с исключением с 29.08.2016г. многоквартирного <адрес> из перечня реестра лицензий Красноярского края управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилкомцентр».

Ответчик Рыленко А.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от искового заявления. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа от иска и принятия его судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит отказ заявителя от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по делу по иску ООО «Жилкомцентр» к Рыленко Андрею Сергеевичу о возложении обязанности, прекратить.

Истцу разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомцентр» к Рыленко Андрею Сергеевичу о возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подп. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ООО «Жилкомцентр».

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2- 1180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

с участием представителя истца Рыленко А.С. – Садовой Е.С. (доверенность от 09.01.2017г.), ответчика Колпаковой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыленко А.С. к Колпакова Л.К., Дьякова Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Рыленко А.С. обратился в суд с иском к Колпаковой Л.К., Дьяковой Л.А., просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 24.08.2016г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в <адрес>, 03.10.2016г. истец в ООО УК «Виктория» узнал о том, что собственниками указанного дома принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.09.2016г., данное решение принято на общем собрании собственников, проходившем с 23.03.2016г. по 19.08.2016г. и оформлено протоколом от 24.08.2016г. Между тем, в очно-заочном голосовании истец не участвовал, сообщений о проведении общего собрания не получал, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, а также форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Договор управления многоквартирным домом с ООО ГУ К «Жилфонд» истец ...

...не подписывал. С учетом изложенного истец полагает, что протокол от 24.08.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является фальсификацией.

Истец Рыленко А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя

Представитель истца - Садовая Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников ФИО21, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что подписи в решениях собственников, заполненных от их имени, им не принадлежат. Также не могут быть включены в подсчет голосов решения, заполненные от имени собственников помещений № и №, так как данные помещения не являются муниципальными, однако решения подписаны представителем администрации по доверенности. Кроме того, в подсчет голосов включены решения, подписанные гражданами, которые на момент проведения собрания числятся умершими. Таким образом при проведении собрания отсутствовал кворум.

Ответчик Колпакова Л.К. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что собрание было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, объявление о проведении собрания было размещено на подъездах жилого дома, она с Дьяковой Л.А. лично осуществляли обход квартир и раздавали собственникам бланки для голосования, знакомили их с повесткой дня. Заполненные бланки для голосования собирали по квартирам и передавали в управляющую компанию, которая производила подсчет голосов. Дом в настоящее время в управление ООО ГУК «Жилфонд» не передан.

Ответчик Дьякова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО УК «Виктория», ООО ГУК «Жилфонд» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено Рыленко А.С., на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2013г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от 24.08.2016г. в период с 23.03.2016. по 19.08.2016г. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного общего собрания собственников помещений разрешены вопросы, указанные в повестке, которые отражены в протоколе, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО ГУК «Жилфонд». По всем поставленным на голосование вопросам участники собрания большинством голосов проголосовали «за».

В материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в котором указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (Колпакова Л.К.); форма проведения собрания; дата, место и время проведения собрания; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место (адрес) куда должны передаваться данные решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на собрании; место (адрес) где с ними можно ознакомиться (л.д. 81).

Согласно акту от 11.03.2016г., подписанному Колпаковой Л.К. и Дьяковой Л.А., уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было размещено в местах общего пользования МКД (на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах МКД) (л.д. 82).

Согласно акту от 29.08.2016г., подписанному Колпаковой Л.К., ФИО7 и ФИО8 в подъезде многоквартирного <адрес> размещены итоги голосования собственников помещений МКД на общем собрании собственников, проводившемся в очно-заочной форме в период с 23.03.2016г. по 19.08.2016г. (л.д. 23).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного ст.ст.44-48 ЖК. Согласно акту от 13.10.016г. нарушений при проведении оспариваемого собрания не выявлено (л.д. 41-44).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений, в голосовании приняли участие 5663,77 голосов, общее количество голосов собственников помещений в данном доме составляет 10430,20, следовательно, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 54,30% голосов от общего числа голосов.

Проверяя представленные в материалы дела Решения собственников помещений МКД <адрес> с результатами голосования по поставленным на повестку дня вопросам, суд установил, что в подсчет голосов включены решения собственника квартиры №№ ФИО9, собственника квартиры №№ ФИО10 и собственника квартиры №№ ФИО11

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные граждане на момент проведения общего собрания являлись умершими, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти и выпиской из домовой книги.

Решения от имени собственников квартир № и №, а также от имени собственников нежилых помещений № и № подписаны представителем администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО20, действующим на основании доверенности № от 10.05.2016г.

Однако согласно выпискам из ЕГРП квартира №№ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с 04.05.2005г.; собственниками квартиры №№ являются ФИО15, ФИО16, ФИО17 с 14.05.2010г., собственником нежилого помещения № является ФИО18 с 16.09.2010г., а собственником нежилого помещения № – ФИО19 с 02.12.2014г.

Доказательств наличия у ФИО20 полномочий голосовать от имени указанных собственников суду не представлено.

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела ФИО5 (собственник квартиры №№), ФИО21 (собственник квартиры №№ и ФИО6 (собственник квартиры №№) следует, что участия в голосовании они не принимали, Решения собственников не подписывали, подписи в представленных на обозрение Решениях им не принадлежат. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников квартир № (38,10 голосов), № (40,9 голосов), № (25,33 голосов), № (76,80 голосов), № (40,5 голосов), № (21,3 голосов), № (25,50 голосов), № (33,9 голосов), а также голоса собственников нежилых помещений № (326,7 голосов) и № (27,20 голосов).

Таким образом, с учетом исключенных голосов, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при проведении общего внеочередного собрания, составит 4 986,35, то есть 47,81% от общего числа голосов собственников многоквартирного <адрес>, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловными основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыленко А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыленко А.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 года.

Судья А.Н. Глебова