Саприкина Анаставия Александровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ФИО6-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 516 779 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 16 августа 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 516 779 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере 5 167 руб. в день, расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 474,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить дене...

...жную сумму в размере необходимом для устранения недостатков объекта долевого строительства расходов, ответа на которую не последовало.

ООО «ФИО7-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактическое несение расходов истцом не доказано и заявленное требование противоречит закону и условиям договора. Требования о взыскании неустойки также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не обращался к ответчику за устранением недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № САВБ№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 4 991 490 руб. (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила выплатить ему денежные средства в размере 535 959 руб. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 516 779 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в соответствии со стоимостью расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение. Стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы, в связи с чем суд кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что договором долевого участия предусмотрена возможность участника долевого строительства обращаться к ответчику только за устранением выявленных недостатков, судом не принимается во внимание, поскольку право выбора между фактическим устранением недостатков объекта долевого строительства и денежной компенсацией предоставлено потребителю действующим законодательством.

Согласно уточненному исковому заявлению представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расчет неустойки следующий: 526 779 руб.?1%?130 дней = 684 812,7 руб., из которых истец просит взыскать 526 779 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 50 000 руб. – неустойка, 50 000 руб. – штраф.

Поскольку до настоящего времени обязательства по выплате расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает равным 1/2000 части от невыплаченной суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в день.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления в размере 474,67 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждено платежными документами.

Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № САВБ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 779 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 474 рубля 67 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО10-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/2000 (одной двухтысячной части) от невыплаченной суммы денежных средств в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Емельянов И.С. дело № 33-15584/2022

50RS0010-01-2021-004667-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Старушкина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Старушкина П. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца Тищенко К.Т., представителя ответчика по доверенности Тулегеновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Старушкин П.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 516 779 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 516 779 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения в размере 5 167 рублей в день, расходы на составление досудебного заключения в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в доброво...

...льном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также почтовые расходы в размере 474,67 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимом для устранения недостатков объекта долевого строительства расходов, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признал, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактическое несение расходов истцом не доказано и заявленное требование противоречит закону и условиям договора, требования о взыскании неустойки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не обращался к ответчику за устранением недостатков объекта долевого строительства, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> исковые требования Старушкина П. А. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Старушкина П. А. взыскано: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 516 779 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 474 рубля 67 копеек.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Старушкина П. А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с <данные изъяты> и до дня фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/2000 (одной двухтысячной части) от невыплаченной суммы денежных средств в возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу, в которой Старушкин П.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2 ст.7 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составляет 4 991 490 рублей (п. 3.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> включительно (п. 2.3 договора).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просила выплатить ему денежные средства в размере 535 959 рублей в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 516 779 руб.

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа до разумных пределов.

Разрешая требования основного иска, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком прав истца и с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений статьи 333 ГК РФ, определил их размер равным: 50 000 рублей - неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 50 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку до настоящего времени обязательства по выплате расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, однако, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ установил неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1/2000 части от невыплаченной суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в день.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы в указанной части, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Это судом первой инстанции учтено не было. Указанные выше нарушения и неправильное применение норм материального права привели к принятию неправильного решения в указанной части, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1/2000 части от невыплаченной суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в день.

С учетом с учётом вышеприведённых законоположений и актов их судебного толкования, исходя из установленной судом первой инстанции стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, которая по выводам судебной экспертизы составляет 516 779 рублей, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 5 167 рублей (516 779 рублей : 100%) за каждый день просрочки, то есть в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" (1% от суммы устранения недостатков в день).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года изменить в части искового требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Старушкина П. А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 5 167 рублей за каждый день.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старушкина П. А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: