logo

Рылко Павел Григорьевич

Дело 2-576/2016 ~ М-506/2016

В отношении Рылко П.Г. рассматривалось судебное дело № 2-576/2016 ~ М-506/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Дергуновой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рылко П.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рылко П.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-576/2016 ~ М-506/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Усть-Абаканский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дергунова Евгения Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Финансовая Экспертиза"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Рылко Павел Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-576/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 18 мая 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» к Рылко П.Г. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с иском к Рылко П.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО «Вестфалика М» и Рылко П.Г. заключен договор денежного займа № ***, согласно условиям которого ООО «Вестфалика М» передало ответчику денежные средства в размере 20000 рублей на срок до *** с условием выплаты процентов в размере 0,33 % в день от остатка задолженности по основному долгу. Условия заключенного с ответчиком договора займодавцем были выполнены, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил. *** между ООО «Вестфалика М» и ООО «Финансовая Экспертиза» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ООО «Вестфалика М» по договору денежного займа № *** от ***, в полном объеме перешло к ООО «Финансовая Экспертиза». Просит суд взыскать с Рылко П.Г. в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22704 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, расходы п...

Показать ещё

...о уплате государственной пошлины в размере 2081 рубль.

Представитель истца ООО «Финансовая Экспертиза» Комашко Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рылко П.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Вестфалика М» (займодавец) и Рылко П.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа № ***, согласно условиям которого ООО «Вестфалика М» передало ответчику денежные средства в размере 20000 рублей на срок до *** с условием выплаты процентов в размере 0,33 % в день от остатка задолженности по основному долгу.

*** между ООО «Вестфалика М» и ООО «Финансовая Экспертиза» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право (требование), возникшее у ООО «Вестфалика М» по договору денежного займа № *** от ***, в полном объеме перешло к ООО «Финансовая Экспертиза».

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по возврату займа ответчиком Рылко П.Г. не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Финансовая Экспертиза» о взыскании с Рылко П.Г. суммы основного долга в размере 20000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 22704 рубля, тогда как согласно представленному в материалы дела расчету размер названных процентов по состоянию на *** составил 70686 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Рылко П.Г. в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 22704 рубля.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с Рылко П.Г. неустойки по договору денежного займа, исчисленной исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По состоянию на *** неустойка, предусмотренная условиями договора денежного займа, составила 89061 рубль, при этом, истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до заявленной суммы, однако размер установленной договором денежного займа неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рылко П.Г. в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рылко П.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» денежные средства в размере 47704 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

...

Свернуть
Прочие