Рылов Дмитрий Андреевич

Дело № 2-407/19

Изг.19.03.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Черненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлушкина Руслана Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мерлушкин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года на ул.Блюхера д. 64 г.Ярославля произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Садикова О.В., и автомобиля Saturn Vue гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Saturn Vue гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Садикова О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата в сумме 33 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.07.2018 года, выполненному ООО «Артэкс», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 275 000 руб., стоимость годных остатков-94 345,21 руб. Следовательно, сумма ущерба автомобилю составляет 180 654,79 ...

...руб. Истец полагает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 147 454,79 руб. ( 180 654,79 руб.-33 200 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147 454,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 285 660,06 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 148 628 руб., неустойку в сумме 249 695,04 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Д.А. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Караваева Т.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила руководствоваться заключением эксперта-техника Ч.М.В.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в сумме 108 280,50 руб. Суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, в связи с чем, они подлежат уменьшению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2018 года на ул.Блюхера д. 64 г.Ярославля был поврежден автомобиль Saturn Vue гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Садикова О.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33 200 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 20.12.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ч.М.В.

Из заключения, выполненного экспертом-техником Ч.М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 280,50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Д.А. согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом-техником Ч.М.В..

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным экспертом-техником Ч.М.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 280,50 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному случаю выплатил сумму в размере 33 200 руб., суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75 080,50 руб.(108 280,50 руб.-33 200 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.04.2018 года. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение только 08.06.2018 года в сумме 33 200 руб., тогда как выплата истцу должна была быть произведена не позднее 18.05.2018 года.

Истец имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с 19.05.2018 года. Однако истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 года по 22.11.2018 года. Сумма неустойки за данный период составляет 126 135,24 руб. (75 080,50 руб.х1%х168 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 126 135,24 руб. до 35 000 руб. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 37 540,25 руб. до 20 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 702 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мерлушкина Руслана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мерлушкина Руслана Владимировича страховое возмещение в сумме 75 080 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов