Кулик Егор Геннадьевич

Дело № 2-140/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000224-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 февраля 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытов А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кулику Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кулику Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 5230DERPS7US2Q0SQ0QF98 от 08.07.2024 выдало кредит ИП Кулику Е.Г. в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 21% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.01.2025 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 101067,62 рублей, из которых просроченный основной долг - 92747,01 рублей, просроченные проценты – 7202,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг 806,49 рублей, неустойка за просроченные проценты – 311,80 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору № 5230DERPS7US2Q0SQ0QF98 от 08.07.2024, в размере 101067,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере 4032,03 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска в суд просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кулик Е.Г. не явилась. Ответчик заблаговременно извещался судом по указанному истцом адресу о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция была вручена. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 5230DERPS7US2Q0SQ0QF98 от 08.07.2024 выдало кредит ИП Кулику Е.Г. в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 21% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, в настоящее время платежи отсутствуют, в связи с чем, за ответчиком согласно расчету истца, по состоянию на 27.01.2025 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 101067,62 рублей, из которых просроченный основной долг 92747,01 рублей, просроченные проценты – 7202,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг 806,49 рублей, неустойка за просроченные проценты 311,80 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривает. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с этим расчетом.

Доводы истца подтверждаются следующими материалами дела:

- кредитным договором № 5230DERPS7US2Q0SQ0QF98 от 08.07.2024; графиком платежей; расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 Общих условий кредитования Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право потребовать у Кулика Е.Г. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Также является правомерным и, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Кулику Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кулика Егора Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 5230DERPS7US2Q0SQ0QF98 от 08.07.2024 за период с 08.07.2024 по 27.01.2025 (включительно) в сумме 101067 (сто одна тысяча шестьдесят семь) рублей 62 копейки, из которых просроченный основной долг 92747 (девяносто две тысячи семьсот сорок семь) рублей 01 копейка, просроченные проценты – 7202 (семь тысяч двести два) рубля 32 копейки, неустойка за просроченный основной долг 806 (восемьсот шесть) рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты 311 (триста одиннадцать) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Белокопытов

Дело №

УИД 26RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2025 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кулику Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулику Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и Ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Ранее мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и Ответчиком. Однако на основании поступивших от Ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Заемщику текста индивидуальных условий и их принятия Заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предус...

...мотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Заемщику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 4224), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ. Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты включения договора. Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и составляет 4 платежа. Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и был определен как 9244,04 рублей. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п. 7 Индивидуальных условий договора. Отношения между сторонами, заключившими договор потребительского кредита (займа), по настоящее время регулировались/регулируются следующими законодательными актами: Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ч. 1 ст. 12.1, п. 9 ч. 1 ст. 12); Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 1 ч. 4 ст. 3, п. 1 ч. 5 ст. 3); Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (ч. 24 ст. 5)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1257,81 руб.

Согласно Индивидуальных условий Договора предусмотрено Страхование жизни и здоровья Заемщика, где Займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между Заемщиком и РГС Страховка. Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между Заемщиком и РГС Страховка.

Заемщик на основании п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит Займодавца перевести сумму в размере 4800 рублей третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса за № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий страховую выплату в размере 145454,55 рублей.

Общая сумма задолженности: 53584,74 рублей. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 80 рублей 400 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кулика Е.Г. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» сумму задолженности в размере 53 584,74 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Кулик Е.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием его банкротом.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору зама заключенного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора, сроком возврата кредита (займа) 03.08.2024г.

Решением Арбитражного суда <адрес> № А63-2397/2025 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кулик Е.Н. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> края гражданин Кулик Е.Н. признан несостоятельной (банкротом).

Данные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения, в порядке ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку иск заявлен после даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Кулику Егору Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения в порядке ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд с подачей жалобы через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Маликова

61RS0007-01-2020-001581-23

Постановление

г.Ростов-на-Дону 27 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

по ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП в отношении:

Кулика Е.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности. При таковом положении, в соответствии с п.п.«у,ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21 декабря 1994 года, п.п.«а,б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане обязаны исполнять установленные запреты и ограничения, в том числе – не покидать места своего проживания(пребывания).

Однако, 16 апреля 2020 года, примерно в 15 часов 40 минут, Кулик Е.Г. находился по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №117 – на значительном удалении от вышеуказанного места своего пребывания(проживания). Следовательно, он самовольно покинул место своего проживания(пребывания), продолжив находиться в общественном месте, при от...

...сутствии какой-либо необходимости и не имея для этого оснований, предусмотренных п.3.1 вышеназванного постановления Правительства Ростовской области №272 от 05 апреля 2020 года.

Кулик Е.Г. будучи надлежащим образом(письмом и СМС-сообщением) уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не поступало. В связи с данными обстоятельствами, с учетом ограниченного времени рассмотрения дел указанной категории, суд рассмотрел административное дело в отсутствие названного лица.

Факт совершения правонарушения полностью подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 16.04.2020;

-объяснениями Кулика Е.Г. о том, что 16.04.2020 он по личным делам покинул место своего фактического проживания и примерно в 15 часов 40 минут был задержан при управлении автомобилем на въезде в г.Ростова-на-Дону (адрес: г.Ростова-на-Дону, пр.40летия Победы, №117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными материалами дела установлена вина Кулика Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП.

Решая вопрос о размере и виде наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание характер административного правонарушения, сведения о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответствен-ность (вину полностью признал, отсутствуют сведения о прежнем привлечении к аналогичной ответственности). Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КРФ об АП,

Постановил:

Признать Кулика Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000(одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (5824 УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №4010 1810 3034 9001 0007; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 6164046076; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 1881 1601 2010 1900 0140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: